Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113064,38 рублей, а именно суммы неосновательного обогащения – 80836,29 рублей, процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) – 32228,09 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что по заявлению ФИО2 на выдачу банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана международная карта Maestro Социальная. Для учета операций по карте был открыт счет №. Ответчик при получении банковской карты ознакомился с условиями использования банковских карт, тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять, а также был уведомлен, что Условия использования карт, тарифы Сбербанка России и памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и подразделениях банка, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, 2.4 Условий банковская карта – дебетовая банковская карта банка может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы. Для отражения операций, проводимых в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет. Банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1, 3.2 Условий). Согласно п. 4.1 Условий, банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту овердрафт по счету. В соответствии с п. 5.10 Условий использования банковских карт в случае возникновения задолженности по счету карты, по которому овердрафт не предусмотрен (неразрешенный технический овердрафт), клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет карты. Под техническим овердрафтом (неразрешенный овердрафт) понимается возникновение ссудной задолженности по счету карты клиента в результате превышения сумм совершенных по счету карты расходных операций с учетом комиссий, взимаемых банком, над остатком по счету карты при отсутствии договора о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком, либо сумма денежных средств, использованных сверх установленного лимита овердрафта, предусмотренного договором о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между клиентом и банком. Согласно выписке из тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, лимит овердрафта по счету карты Maestro Социальная не предоставлялся, выданная ФИО2 карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, является дебетовой и не предполагает возможность совершения расходных операций по счету на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты. 01.04.2015 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 88700,00 рублей на карту , выпущенную на имя третьего лица Б., через устройство самообслуживания банка №. 02.04.2015 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 88700,00 рублей на карту , выпущенную на имя третьего лица Б., через устройство самообслуживания банка №. Денежные средства по указанным операциям успешно зачислены на карту в день проведения операций, однако по причинам технического характера, баланс карты ФИО2 был восстановлен на сумму указанных операций, о чем на номер ФИО2 №, подключенный к услуге «Мобильный банк» были направлены SMS-уведомления. Таким образом, в период с 01.04.2015 года по 03.04.2015 года указанные суммы вновь стали доступны для проведения расходных операций, в связи с чем ФИО2 были проведены операции 02.04.2015 года выдача наличных на сумму 30000,00 рублей; 02.04.2015 года перевод средств на сумму 30000,00 рублей на счет карты, открытой на имя третьего лица; 02.04.2015 года перевод средств на сумму 50000,00 рублей на счет карты, открытой на имя третьего лица; 02.04.2015 года выдача наличных на сумму 20000,00 рублей; 02.04.2015 года оплата покупки на сумму 249,83 рубля; 02.04.2015 года оплата покупки на сумму 94,00 рубля; 02.04.2015 года оплата покупки на сумму 55,00 рублей; 03.04.2015 года зачисление денежных средств на сумму 87400,00 рублей с карты ; 03.04.2015 года выдача наличных на сумму 30000,00 рублей; 03.04.2015 года выдача наличных на сумму 20000,00 рублей. Остаток средств на карте после проведения операций составил 39093,71 рублей. Согласно Условиям банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по счетам карт, в том числе, требующие списания средств со счетов карт, а также в случае сбоя в работе базы данных банка, производить все необходимые действия для восстановления совершенных клиентом операций без дополнительного согласования с ним. Таким образом данный факт привел к образованию неразрешенного овердрафта на общую сумму 138306,29 рублей. При поступлении на счет денежных средств произведено гашение возникшей задолженности на сумму 7500,00 рублей (30.04.2015 года) и 49970,00 рублей (18.08.2017 года). В связи с этим задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 80836,29 рублей. Образовавшаяся задолженность представляет собой неразрешенный овердрафт и должна квалифицироваться как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, просит взыскать госпошлину в размере 5461,29 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее, 15.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по международной кредитной карте в размере 202539,89 рублей. 26.12.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, 11.01.2018 года судебный приказ отменен. 15.02.2018 года ПАО «Сбербанк» обращался с иском к ФИО2 в Кожевниковский районный суд Томской области о взыскании задолженности по кредитной карте. Решением суда от 17.04.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку возникшая по счету задолженность является неосновательным обогащением. Апелляционным определением Томского областного суда от 26.06.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, банку о нарушении своего права стало известно после вынесения решения суда от 17.04.2018 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента вступления в силу решения Кожевниковского районного суда Томской области от 17.04.2018 года. Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 31.07.2017 года ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. 18.08.2017 года ответчиком была произведена частичная оплата долга внесением денежных средств наличными на счет карты ФИО2 в размере 50000 рублей, что подтверждает факт признания долга по неразрешенному овердрафту. 18.08.2017 года денежные средства в размере 49970,00 рублей были направлены на гашение задолженности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В заявлении указал, что в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок давности составляет три года. Задолженность фактически образовалась в апреле 2015 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» предъявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Кроме того, банк имел реальную возможность до апреля 2018 года (истечение срока давности) обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, учитывая подачу иска 25.10.2018 года, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что 17.04.2018 года решением Кожевниковского районного суда Томской области истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении указанного дела представлялось возражение, где была четко изложена позиция, что между банком и ответчиком никакого кредитного договора не заключалось. Ссылка банка на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда от 17.04.2018 года, является несостоятельной, так как банк имел возможность с момента образования задолженности по овердрафту обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Сам же ответчик о возникновении задолженности не знал, банком не были представлены подтверждения, что ФИО2 получил требование о досрочном возврате суммы кредита. 18.07.2017 года ответчик вносил денежные средства в счет оплаты за товар. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, из материалов дела следует и ни кем не оспаривается, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 17.04.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, установлен факт того, что ПАО "Сбербанк России" ошибочно перечислены на счет ФИО2 денежные средства (л.д. 37-42).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 07.04.2015 года снял со счета карты № денежные средства в размере 49207,46 руб., 88700,00 руб., 55,00 руб., 94,00 руб., 249,83 руб., а всего 138306,29 рублей. 30.04.2015 года ФИО2 внес на указанный счет денежные средства в сумме 7500 руб., 18.08.2017 года - 49970 руб., которые были списаны банком в счет погашения задолженности (л.д. 17-35, 37-42).

Данные денежные средства поступили вне рамок какого-либо заключенного договора, в связи с чем, сумма в размере 80836,29 рублей является для ФИО2 неосновательным обогащением.

Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к указанным правоотношениям применимы положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, исходя из суммы неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за период с 04.10.2015 года по 04.10.2018 года составляет 32228,09 рублей (л.д. 16). Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку денежные средства были перечислены 01.04.2015 года и 02.04.2015 года, следовательно окончанием трехлетнего срока была бы дата 01.04.2018 года и 02.04.2018 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

19.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, которое поступило мировому судье 22.12.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 111, 112).

26.12.2016 года был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 11.01.2018 года (л.д. 113-114).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты сдачи ПАО «Сбербанк России» в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 19.12.2017 года по дату отмены судебного приказа мировым судьей 11.01.2018 года.

Неистекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа составила соответственно 3 месяца 13 дней и 3 месяца 12 дней.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 11.01.2018 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 11.07.2018 года.

20.02.2018 года, в пределах срока исковой давности, ПАО «Сбербанк России» в адрес Кожевниковского районного суда Томской области направило исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции (л.д. 115).

17.04.2018 года решением Кожевниковского районного суда Томской области в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

26.06.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17.04.2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, период времени с момента подачи искового заявления в Кожевниковский районный суд Томской области с 20.02.2018 года до вступления решения суда в законную силу 26.06.2018 года подлежит исключению из срока исковой давности. После 26.06.2018 года течение срока исковой давности продолжается и истекает 17.11.2018 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 24.10.2018 года, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования в сумме 113064,38 рублей удовлетворены, размер государственной пошлины при подаче искового заявления, рассчитанный с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должен составлять 3461,29 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5461,29 рублей (л.д. 2).

Таким образом, излишне уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2000 рублей при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80836,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32228,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,29 рублей, а всего 116525 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова