Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части <данные изъяты>ФИО1 о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО1 о взыскании с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование требований в иске указано, что проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 выявлена недостача материальных ценностей в количестве 1391 единица, а также ущерб от некомплектности имущества службы в количестве 70 единиц и 100 метров на общую сумму по восстановительной стоимости <данные изъяты>.

В ходе проведения контрольных мероприятий была установлена вина в причинении ущерба <данные изъяты>К.А.В. на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>К.Г.О. на общую сумму <данные изъяты>. На основании поданных К.А.В. и К.Г.О. рапортов о добровольном возмещении причиненного ущерба был издан приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№, а по факту недостачи оставшегося имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета за <данные изъяты> ФИО1ым на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> войсковой части 00000<данные изъяты>Ж.А.С. было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина в причинении ущерба <данные изъяты> ФИО1, а также установлена арифметическая ошибка в п. 27 Акта оценки утраченного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общая сумма причиненного имуществу инженерной службы ФИО1ым ущерба снижена до <данные изъяты>.

Так, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с документами бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, получил из войсковой части 00001 материальные средства инженерной службы, контроль за наличием и сохранностью которых, вопреки требованиям ст.ст. 113 и 115 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не осуществлял, чем допустил его утрату.

Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от воинской должности начальника инженерной службы и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока контракта, при этом, при сдаче им дел и должности числящееся за ним имущество инженерной службы не представил и установленным порядком не передал, о том, что имущество утрачено, вышестоящему командованию не сообщил.

Допустивший утрату в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 вверенного имущества ФИО1, причинил таким образом ущерб государству, и, в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, должен быть привлечен к полной материальной ответственности. В этой связи командиром войсковой части 00000 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «По факту утраты имущества инженерной службы и возмещении ущерба».

В судебное заседание командир войсковой части 00000 не прибыл, своего представителя в суд не направил, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, направив в суд письменные пояснения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована войсковая часть 00002, на базе которой сформированы и подчинены войсковой части 00001 войсковая часть 00002 и войсковая часть 00000 с пунктом постоянной дислокации в <адрес>. В соответствии с приказом Командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 был переведен на должность <данные изъяты> войсковой части 00000 с должности <данные изъяты>.

После расформирования войсковой части 00002 и перевода в войсковую часть 00000 ФИО1, как начальник инженерной службы этой части, получил по наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он расписался, из войсковой части 00001 имущество инженерной службы, что, в том числе, подтверждаются объяснением <данные изъяты> войсковой части 00000<данные изъяты>И.Р.В. Акты нефинансовых активов на это имущество были подписаны ФИО1ым ДД.ММ.ГГГГ и проведены по данным бухгалтерского учета.

Из объяснений <данные изъяты>И.Р.В. и <данные изъяты>К.А.В. следует, что имущество инженерной службы хранилось в оборудованном месте, охранялось установленным порядком.

В июне 2017 года ФИО1 для включения в приказ на исключение из списков личного состава части самостоятельно составил акт о приеме у него дел и должности <данные изъяты><данные изъяты>К.А.В., который в своих объяснениях указал, что дела и должность <данные изъяты> у ФИО1 не принимал, акт не подписывал, дал устное согласие на закрепление за ним имущества <данные изъяты> так как оно находилось в распоряжении <данные изъяты> роты. Акт сдачи дел и должности начальника инженерной службы войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что инженерное имущество сдано на склад войсковой части 00001, ФИО1 предоставил командиру войсковой части 00000, чем ввел его в заблуждение относительно наличия имущества инженерной службы в войсковой части 00000 в результате чего командир поставил положительную резолюцию на рапорте о сдаче дел и должности.

Ссылаясь на объяснения делопроизводителя войсковой части 00003Л.А.Н., работавшей в июне 2017 года бухгалтером в ФРП № ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям», представитель истца в своих письменных объяснениях указывает, что в июне 2017 года ФИО1 предоставил Л.А.Н. накладную на передачу числящегося за ним инженерного имущества на склад войсковой части 00001 с подписью <данные изъяты> войсковой части 00001<данные изъяты>С.К.А. о принятии это имущества, которая вызвала у нее сомнение, и она по телефону выяснила у С.К.А., что он не подписывал накладную, и имущество у ФИО1 не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением самого <данные изъяты>С.К.А.

По мнению представителя истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об отсутствии вверенного ему имущества и попытке умышленно это скрыть с целью избежать ответственности, для чего он составил акт сдачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000, в котором подделал подпись <данные изъяты>К.А.В., и накладную на передачу инженерного имущества на склад войсковой части 00001, в которой подделал подпись <данные изъяты>С.К.А.

После увольнения ФИО1 должность <данные изъяты> была вакантна, временное исполнение обязанностей на кого-либо не возлагалось, поскольку командир войсковой части 00000 был уверен, что имущество инженерной службы 00000 хранится на складе войсковой части 00001 и закрепление за ним материально ответственного лица до назначения <данные изъяты> является нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, – начальник ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в суд не прибыло, своего представителя не направило, письменно поддержав заявленные истцом требования, просило их удовлетворить и рассмотреть дело без участия третьего лица и его представителя.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. В обоснование возражений ответчик в суде пояснил, что имущество инженерной службы он, действительно, принимал, однако не в том объеме, который заявлен истцом, а при увольнении с военной службы установленным порядком сдал это имущество. Технику он передал командиру <данные изъяты>К.А.В., который в акте приема-передачи дел и должности поставил свою подпись. Иное инженерное имущество им было сдано на склад войсковой части 00001 по накладной, которую подписал <данные изъяты> войсковой части 00001<данные изъяты>С.К.А. Эту накладную он передал в финансово-расчетный пункт в целях списания с него имущества инженерной службы. Кроме того, при увольнении с военной службы им был оформлен обходной лист, вопросов к нему со стороны командования, в том числе по вверенному имуществу, не возникло, в связи с чем он без каких-либо замечаний был уволен и исключен из списков личного состава воинской части.

Представитель ответчика ФИО2, поддержав позицию своего доверителя, в суде пояснил, что в заключении по материалам административного расследования приведен полный перечень товарно-материальных ценностей, состоящий из 33 позиций, утраченных, по мнению истца, в период службы ответчика, однако из актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, не усматривается, что при вступлении ответчика в должность им было получено имущество, указанное под №, а именно: <данные изъяты>, поскольку накладные по данным позициям отсутствуют, как доказательства. Так как ФИО1 данное имущество в период своей службы не принимал, он не может нести ответственности за его утрату.

Вопреки требованиям руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, командир войсковой части, достоверно зная о предстоящем увольнении ФИО1 с военной службы в связи с истечением срока его контракта, не назначил комиссию по передаче имущества от увольняющегося военнослужащего другому материально ответственному лицу и исключил ответчика из списков личного состава воинской части как сдавшего дела и должность. Передача дел и должности начальника инженерной службы части с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ производилась в одностороннем порядке без уведомления ответчика и в его отсутствие по прошествии года с момента его исключения из списков личного состава воинской части. Таким образом, истцом не представлено доказательств утраты имущества в период службы ответчика, а также доказательств его вины в утрате этого имущества. Ответчик для участия в инвентаризации не вызывался и в ней не участвовал.

Помимо этого, истцом ненадлежащее проведена оценка имущества без учета степени его износа. Так, несмотря на то, что в соответствии со справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость утраченного, по мнению истца имущества, составляет, с учетом его износа, <данные изъяты>, командиром войсковой части 00000 иск к ФИО1 заявлен на сумму <данные изъяты> в соответствии с балансовой стоимостью этого имущества, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> и назначен на должность начальника инженерной службы этой части.

Согласно наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи объектов нефинансовых активов и накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> войсковой части 00000 ФИО1, из войсковой части 00001 получены материальные средства инженерной службы.

Как видно из акта сдачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему ведомости на передачу инженерной техники, содержащих подпись <данные изъяты>К.А.В., инженерное имущество в количестве: <данные изъяты>, сдано на склад войсковой части 00001, имущество других довольствующих служб не числится. Данный акт утвержден командиром войсковой части 00000.

В соответствии с рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 00000, дела и должность начальника инженерной службы данной войсковой части им сданы.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 освобожден от войсковой должности <данные изъяты> войсковой части 00000 по истечении срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и убывшим для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту регистрации.

Из ответа представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до принятия дел и должности новым <данные изъяты>Ц. ревизий в инженерной службе войсковой части 00000 не проводилось, временное исполнение обязанностей <данные изъяты> в период между сдачей дел и должности ФИО1ым и принятием дел и должности <данные изъяты>Ц. на кого-либо не возлагалось.

Согласно акта № выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, по инженерной службе выявлена недостача материальных ценностей в количестве 1391 единица, а также некомплектность имущества службы в количестве 70 единиц и 100 метров, отраженные в инвентаризационных ведомостях (с учетом карточек некомплектности) от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта оценочной комиссии установлена сумма ущерба от недостачи (некомплектности) материальных ценностей по восстановительной стоимости на сумму <данные изъяты>. В этом же акте указано, что при исключении военнослужащих (материально ответственных лиц) из списков личного состава войсковой части 00000 в связи с увольнением с военной службы инвентаризация материальных средств не проводилась, акты приема (сдачи) дел и должности не оформлялись, в частности, за исключенным в июне 2017 года из списков личного состава части <данные изъяты> ФИО1ым по бухгалтерскому учету ФКУ ОФО и оперативному учету части числились материальные средства инженерной службы.

Из содержащейся в материалах административного расследования выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что командиром части создана комиссия по принятию дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000<данные изъяты>Ц. и определен ее состав.

Также в этих материалах содержится акт приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000 капитана Ц., подписанный им и входящими, согласно вышеназванному приказу командира воинской части, председателем и членами комиссии, в соответствии с которым при приеме Ц. дел и должности выявлено имущество инженерной службы, числящееся за <данные изъяты> ФИО1ым. Данный акт утвержден командиром войсковой части 00000ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта <данные изъяты>Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял дела и должность <данные изъяты> войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ.

В этих же материалах административного расследования находится объяснение командира <данные изъяты> войсковой части 00000<данные изъяты>К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он после увольнения <данные изъяты> войсковой части 00000 ФИО1 с военной службы дела и должность не принимал, по факту выявленной инспекцией КФИ МО РФ недостачи имущества ничего пояснить не может, где находится имущество, числящееся за ФИО1ым, не знает.

Как видно из объяснений Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащихся в материалах административного расследования, в ходе работы контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация инженерного имущества войсковой части 00000, в результате которой выявлено имущество, числящееся за <данные изъяты> ФИО1ым.

Сведения, аналогичные изложенным в объяснении Ц., указаны и в заключении по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заключении указано, что в ходе административного расследования выявлена арифметическая ошибка в п. 27 акта оценки утраченного имущества, в результате чего стоимость <данные изъяты> снижена <данные изъяты>, а общей суммой ущерба следует считать <данные изъяты>.

Данная сумма причиненного ущерба, как констатируется в заключении, образовалась в результате невыполнения ФИО1ым в период прохождения им военной службы требований п. 8 ст. 113 и п. 2 ст. 115 устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом точную дату и обстоятельства утраты ФИО1ым имущества инженерной службы в ходе расследования установить не представилось возможным в связи с его увольнением.

Из ответа ведущего бухгалтера 4-го отделения (ФРП <адрес>) ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос командира войсковой части 00000 следует, что балансовая стоимость имущества инженерной службы, числящегося за ФИО1ым на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета, составляет <данные изъяты>.

Согласно справок-расчетов стоимости недостающих материальных ценностей, их общая стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма ущерба внесена в книгу учета утрат и недостач войсковой части 00000.

Приведенными выше доказательствами, вопреки утверждению ответчика и его представителя, достоверно установлено, что в период прохождения военной службы в должности начальника инженерной службы войсковой части 00000 ФИО1ым принято имущество инженерной службы в объеме, заявленном в исковом заявлении. Довод ответчика о том, что документы о принятии имущества им были подписаны без фактического принятия этого имущества, суд отвергает, поскольку представленные истцом документы, содержащие подпись ответчика свидетельствуют об обратном.

Кроме того, исходя из требований ст. 113 и 115 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 должен был в силу занимаемой им воинской должности вести учет переданного ему имущества.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В то же время, согласно ст. 3 данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из положений ст. 7 Закона следует, что при обнаружении ущерба для установления его причин, размера и виновных лиц, командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование. Данная норма в, случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, позволяет вместо административного расследования проводить такое разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, а также допускает не проводить административное расследование, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо одним из перечисленных в статье способов установить причины, размер ущерба и виновных в его причинении лиц.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающим стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, таких доказательств суду не представлено.

Так, судом установлено, что составленный по результатам проведенной в войсковой части 00000 выездной проверки по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности акт содержит лишь указание на выявленные в подразделениях недостатки и суммы установленного ущерба, не определяя виновных в причинении ущерба должностных лиц воинской части, а в материалах проведенного административного расследования лишь повторяются выводы комиссии, изложенные в акте проверки, и, без указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в причинении ущерба, делается вывод о его виновности.

Данный вывод суд признает необоснованным, поскольку, как указано в заключении по материалам административного расследования, установить точную дату и обстоятельства утраты ФИО1ым имущества инженерной службы в ходе расследования не представилось возможным в связи с его увольнением.

В то же время, вопреки объяснениям ФИО3, о том, что при увольнении ФИО1 с военной службы, он дела и должность не принимал, об обратном свидетельствует акт приема дел и должности <данные изъяты> войсковой части 00000 и приложенная к нему ведомость на инженерную технику, содержащие подписи К.А.В. и представленные в суд самим истцом. Об отсутствии к ответчику каких-либо претензий при увольнении с военной службы свидетельствует и изданный командиром войсковой части 00000 приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. Доводы же представителя истца в письменных пояснениях со ссылкой на объяснения бывшего бухгалтера ФРП № ФКУ «ОФО МО РФ по Курской и Белгородской областям» Л., помощника <данные изъяты> войсковой части 00001<данные изъяты>С.К.А. и командира инженерно-саперной роты <данные изъяты>К.А.В., а равно сами объяснения указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в июне 2017 года ФИО1 подделал подпись К.А.В. в акте приема дел и должности начальника инженерной службы и предоставил его командиру войсковой части 00000, чем ввел его в заблуждение относительно наличия имущества инженерной службы в войсковой части 00000, а также самостоятельно изготовил накладную на передачу инженерного имущества на склад войсковой части 00001, в которой подделал подпись <данные изъяты>С.К.А., не могут быть приняты судом как доказательства по гражданскому делу и отвергаются как таковые, поскольку объяснения от указанных лиц получены 30 октября за рамками проведенного административного расследования, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Л.А.Н., С.К.А. и К.А.В. в установленном законом порядке не предупреждены, а истцом в условиях состязательного процесса в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на которых он основывает свои требования, ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей суду не заявлялось, их явка в суд для допроса истцом не обеспечивалась.

По этим же основаниям не принимает суд в качестве доказательства и объяснения старшего техника инженерно-саперной роты войсковой части 00000<данные изъяты>И.Р.В..

Что касается доводов о подложности представленных ФИО1ым при увольнении документов, то о проведении соответствующих судебных экспертиз на предмет установления их подложности ни истец, ни ответчик в судебном заседании не ходатайствовали. Документов, свидетельствующих об обращении истца в этой связи в правоохранительные органы и принятых по данному факту процессуальных решений истцом в суд также не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что содержащийся в материалах административного расследования приказ командира войсковой части 00000 о назначении комиссии по принятию дел и должности <данные изъяты>Ц. издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема дел и должности <данные изъяты> утвержден этим же командиром ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три дня раньше издания названного приказа. Данное обстоятельство неопровержимо свидетельствует не только о формальном подходе к проведению административного расследования, в ходе которого не выяснены подлежащие установлению обстоятельства, но и о том, что на день фактического принятия дел и должности Ц. комиссия по приему дел и должности, вопреки требованиям руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333, командиром части не создавалась, как не создавалась она и при увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> войсковой части 00000.

При этом, материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что в период с момента исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части до принятия Ц. дел и должности временное исполнение обязанностей начальника инженерной службы войсковой части 00000 более года ни на кого не возлагалось.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, суд исходит, в том числе, из того, что по смыслу Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в данном конкретном случае, таковое привлечение было бы возможным лишь тогда, когда ущерб был причинен в результате умышленных действий военнослужащего.

Оценив представленные суду документы, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанной истцом вину военнослужащего в причинении материального ущерба, поскольку эти документы не свидетельствуют об умышленном причинении ответчиком воинской части материального ущерба, а вывод лица, проводившего административное расследование, о виновности ФИО1 не основан на требованиях действующего законодательства.

Поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба воинской части проведенным административным расследованием не установлена, основания для привлечения его к полной материальной ответственности, указанные в абзаце 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», - вопреки мнению представителя истца – отсутствуют.

Иных оснований привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 названного Федерального закона по настоящему делу также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд констатирует, что основания к привлечению ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют, а требования командира войсковой части 00000 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему этой части капитану запаса ФИО1 о взыскании с него суммы материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Согласовано:

Заместитель председателя суда В.А. Харечко