Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Европейская слобода» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская слобода» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 531 343 рубля 13 копеек в качестве неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 года по 12.12.2017 года,

- денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 4-5, 40-41).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2015 года между истцом и ООО «Европейская слобода» был заключен договор № YD-17-46/15 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31.07.2016 года.

01.06.2016 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору № YD-17-46/15 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 года, в соответствии с которым п. 2.4. Договора изменялся и излагался в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком Объекта… не позднее 29.09.2016 года».

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора, квартира не передана истцу по настоящее время, что является основанием для взыскания неустойки, в связи с не исполнением ответчиком обязанностей по договору истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании указал, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку, по мнению ответчика, право требования неустойки за просрочку передачи объекта возникает у дольщика лишь после принятия результата выполненного договора - объекта долевого строительства, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 51). Ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ представитель не заявлял.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 ноября 2015 года между ФИО3 и ООО «Европейская слобода» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № YD-17-46/15 (л.д. 12-26).

Цена квартиры по условиям договора составила 1 937 323 рубля. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом надлежащим образом в полном объеме и своевременно. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой ООО «Европейская слобода» (л.д.28).

В указный в договоре срок с учетом дополнительного соглашения - не позднее 29.09.2016 года, обязательство ответчиком не было выполнено, не выполнено оно и на момент рассмотрения спора судом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира истцу не передана по настоящее время.

25 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 29-30). Данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истицу нет его вины, не сообщил об обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом при разрешении заявленного спора.

Поскольку жилое помещение (квартира), в установленный договором срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 30.09.2016 года по 12.12.2017 года (в соответствии с требованиями истца согласно ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.25 указанного Обзора:

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В рассматриваемом случае злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в Дополнительном Соглашении № 1 от 01.06.2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком исчисляется с 30.09.2016 года.

Изложенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.2 ч.4 ст. 4, ч.1 ст. 10, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержанием договора сторон и представленными по делу доказательствами.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Размер неустойки суд полагает определить исходя из цены договора 1 937 323 рубля (пункт 3.1 договора) и размера действующий в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ. Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его правильным и принимает к рассмотрению.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ по данному делу, поскольку ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки и о применении ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а снижение неустойки без ходатайства ответчика, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не заявлено о снижении неустойки, при этом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в срок, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 531 343 рубля 13 копеек в качестве неустойки по п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с 30.09.2016 года по 12.12.2017 года.

При этом доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года):

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст. 55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56, 59, 60 ГПК РФ одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, объяснений истца, истец вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенес интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истца в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (531 343,13 + 5 000 /:2) в размере 268 171 рубль 56 копеек.

Оснований к снижению размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм, из расчета (531 343,13 - 200 000 / х 0,01/ + 5200/ + 300= 8 813 рублей 43 копейки (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199,321 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Европейская слобода» в пользу ФИО3 неустойку в размере 531 343 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 268 171 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская слобода» государственную пошлину в доход государства в размере 8 813 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2018 года