Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в офис продаж, расположенный в г.Москва.

С ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. об индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту - «ДИМ»). Заключение ДИМ было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: 123308, г.Москва, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. у

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>».

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее по тексту - Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<данные изъяты>».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла <данные изъяты> рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которая по настоящее время ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заявленные истцом требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в связи со сменой коллектива в офисе продаж <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>. При инвентаризации недостача не была выявлена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и на больничном. Каким образом за время его отсутствия в офисе продаж образовалась недостача ТМЦ ему не известно, о чем он указывал и в письменном объяснении на имя генерального директора АО «РТК» ФИО7

Других доказательств, подтверждающих его вину, истцом суду не представлено.

Пролагает, что за недостачу товарно-материальных ценностей за время его отсутствия он не должен отвечать.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обнаружил факт недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. По факту недостачи была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № (Заключение) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт недостачи был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ истец должен обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба до истечения годичного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований АО «РТК» о возмещении суммы причиненного фактического ущерба в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать по изложенным им основаниям, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Истец- Акционерное общество «Русская Телефонная Компания», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном в суд иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 также надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 ГПК РФ), суд, получив возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поставил указанный вопрос по заявлению ответчика на обсуждение и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предложил истцу, представить соответствующие доказательства либо свои возражения относительно заявления ответчика.

Соответствующее заявление ответчика ФИО1 судом направлено истцу, и предложено представить свои возражения относительно заявления ответчика.

Для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд определением судьи от 17 июня 2019 года по делу на 02 июля 2019 года в 15 часов назначено проведение предварительного судебного заседания.

К указанному времени истцом в суд подано ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление было направлено истцом 21 мая 2019 года, дата последней проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

За время работы в Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» ответчик причинил компании ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб был выявлен в результате проведения инвентаризации.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

18 апреля 2018 года ответчику было направлено повторное уведомление с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб с рассрочкой платежа с момента получения настоящего уведомления и до даты 1-го платежа, указанного в графике, то есть до 30 мая 2018 года. Таким образом, о пропуске срока исковой давности, для возмещения ответчиком суммы нанесенного истцу фактического ущерба, истец узнал уже после 30 мая 2018 года, а исковое заявление было направлено на рассмотрение в суд 21 мая 2019г.

В этой связи возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. В связи с чем просят признать причины пропуска срока подачи искового заявления уважительными и восстановить срок для подачи искового заявления.

Проверив материалы дела, ходатайство истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в г.Москва. Поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца с ним был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж <данные изъяты>.

Поскольку ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>», с ним также был заключен договор №/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

В поданном иске истец также ссылается на то, что в результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (Заключение). Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Между тем, из приложенных к иску документов, усматривается, что согласно Служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком определена в размере <данные изъяты> рублей.

В суд иск о возмещении причиненного ущерба ответчик направил 23 мая 2019 года.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, поскольку с 03 июля 2017 года (дата обнаружения работодателем ущерба) до 23 мая 2019 года (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о применении к возникшим правоотношениям норм ст.248 ТК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В этом случае, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого
("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Ответчик был согласен с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей, однако свою вину и причастность в указанной недостаче он отрицал, вменяемую ему сумму ущерба выплатить отказался, о чем им изначально было указано в письменном объяснении, поданном на имя генерального директора АО «РТК» ФИО2, при этом распоряжение и соглашение сторон трудового договора о добровольном возмещении ущерба отсутствуют.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Суд, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходит также из того, что истцом (работодателем) в заявленном им ходатайстве не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства истца следует отказать.

Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная Компания» к ФИО1 следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кизилюртовский районный суд.

Председательствующий

судья З.А. Магомедова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.