Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Местная администрация с.п. Эльбрус» о признании за ней права собственности на здание отель- кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на здание отель- кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>,

В обоснование своих требований ФИО10 указала, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации с.<адрес> предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство кафе земельный участок пл<данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> и ею получено свидетельство серии XI № в Эльбрусском райземкоме ДД.ММ.ГГГГ

На основании разрешения на строительство №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией <адрес> Управления Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР, ею построено незавершенное строительством здание кафе на земельном участке площадью 63 кв.м., степенью готовности 90%., а затем оно было достроено на площади 198 кв.м., то есть за пределами красных линий принадлежащего ей участка.

После чего она обратилась в администрацию с.<адрес> о выдаче разрешения на ввод гостиницы в эксплуатацию, однако, в вводе в эксплуатацию объекта ей отказано.

Здание отель- кафе построено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и размещение объекта с выступом за красную линию не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 в суд не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика МУ «Местная администрация с.<адрес>» в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес> от 02.06.1999г. №ФИО10 предоставлен под строительство кафе земельный участок пл.<данные изъяты>, по адресу, <адрес>.

Согласно свидетельства серии XI № в Эльбрусском райземкоме ДД.ММ.ГГГГФИО17 получен на основании постановления главы администрации <адрес> от 02.06.1999г. № на праве бессрочного пользования земельный участок пл.<данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО10 имеется объект незавершенного строительства кафе на <данные изъяты> мест пл.<данные изъяты> кв.мс кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>

Из ответа МУ «Местная администрации с.<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-ф следует, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством кафе с гостиницей на поляне Азау отказано, в связи с тем, что объект капитального строительства ( кафе с гостиницей) выходит за пределы предоставленного земельного участка.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения технической экспертизы №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза», площадь застройки объекта недвижимости составила <данные изъяты> кв.м., высота здания <данные изъяты> м, объем <данные изъяты> м3.. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание является безопасным в процессе его эксплуатации т.к. отвечает требованиям СНиП, СанПиН, противопожарных норм и правил, предъявляемым к данного рода строениям.

Из экспертного заключения №/Э/И от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая судебная экспертиза» следует, что размещение и эксплуатация объекта недвижимости- Отель –кафе « <данные изъяты>», расположенное по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что здание отель –кафе «<данные изъяты> окончено строительством, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических норм, и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и истец предпринимал меры к легализации постройки путем обращения в МУ «Местная администрации с.<адрес>» о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Суду сторонами не представлено доказательств того, что сохранения спорного объекта недвижимости с выступом за красную линию, предоставленного истице земельного участка, нарушает права третьих лиц.

При этом, истицей поставлен вопрос о признании права собственности на объект недвижимости площадью застройки <данные изъяты> кв.м., а согласно заключения технической экспертизы №/СТ/И от ДД.ММ.ГГГГ, площадь застройки объекта недвижимости составила <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на здание отель- кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев