Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 15 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обязании зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в счет арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что 11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключены три договора аренды объектов недвижимости - магазина «Наутилус», магазина «Домино» и магазина «Два зайца», по которым арендатором является индивидуальный предприниматель ФИО3 Сумма арендной платы за каждый объект недвижимости составила 20 000 рублей. Истец ежемесячно вносил арендную плату, а также производил авансовые платежи по договорам, рассчитывая на долгосрочные договорные отношения с ответчиком. Поскольку в дальнейшем ответчик стал указывать истцу на наличие спора в части размера оплаты по аренде имущества, то истец письмом от 24 сентября 2018 года потребовал от ФИО1 вернуть суммы авансовых платежей. Данные требования остались без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика зачесть излишне уплаченные платежи в сумме 3 324 557 рублей 59 копеек в счет арендных платежей по договорам аренды от 11 февраля 2017 года из расчета, что задолженность по арендной плате по договорам составляет 841 243 рубля 23 копейки, а фактически перечислено ответчику в счет арендных платежей 4 165 800 рублей.

Просил суд обязать ФИО1 зачесть излишне уплаченные денежные средства 3 324 557 рублей 59 копеек в счет арендных платежей индивидуального предпринимателя ФИО3 по договора аренды от 11 февраля 2017 года магазинов «Наутилус», «Два зайца», «Домино».

В судебном заседании истец, извещенный надлежаще, участия не принимал. Ответчик и его представитель полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь статьей 167 (ч. 1, 3, 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, представленные в гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-21/2019, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, 11 февраля между арендодателем ФИО1 и арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды нежилых помещений:

- договор аренды № 1 нежилого помещение, расположенного по адресу: <...> (магазин «Наутилус»);

- договор аренды № 2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Два зайца»);

- договор аренды № 3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин «Домино»).

Указанные договоры заключены на одинаковых условиях: договоры вступают в силу с 11 февраля 2017 г., срок окончания договоров определен - 11 февраля 2027 г. (п. 2.1, 2.2 договоров).

Пунктом 4.1 каждого из договоров определено, что арендная плата устанавливается за «объект» в виде определенной суммы ежемесячных платежей и составляет 20 000 рублей. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не более 100 000 руб. в месяц (т.е. ежемесячная плата за «объект» не может превышать более 100 000 руб. в месяц), при этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о повышении арендной платы.

Как утверждает истец в исковом заявлении арендная плата по каждому из договоров аренды в месяц составила 20 000 рублей. Из расчета указанной суммы истец и производил ежемесячную оплату за пользование арендованным имуществом. Однако, поскольку рассматривал взаимоотношения сторон по данным договорам как долгосрочные, исходя из своего благоприятного финансового положения, производил авансовые платежи по данным договорам. Указал о том, что на дату предъявления иска в суде должен был выплатить арендную плату за три объекта в общей сумме 841 243 рубля 23 копейки, а оплатил 4 165 800 рублей 82 копейки, переплата составила 3 324 557 рублей 59 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании укал о том, что переплат по арендной плате у истца не имеется, поскольку с 1 апреля 2017 года арендная плата по каждому из договоров увеличилась до 100 000 рублей в месяц. Исходя из указанного размера арендной платы, истец производил ежемесячно платежи по договорам. Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-21/2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 марта 2019 г. отменено решение Магаданского городского суда от 14 января 2019 г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества № 1, 2, 3, заключенных 11 февраля 2017 г., и взыскании задолженности по арендной плате в размере 883 476 рублей, пени в размере 1 901 200 рублей 44 копейки.

При этом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 был надлежаще уведомлен об одностороннем увеличении арендодателем арендной платы по договорам от 11 февраля 2017 г. № 1, 2, 3 с 1 апреля 2017 г. до 100 000 рублей в месяц.

Из представленных в деле платежных документов следует, что арендатор с 1 апреля 2017 г. по каждому договору стал вносить ежемесячную арендную плату по 100 000 рублей, а также перечислял в бюджет налог на доходы физического лица ФИО1 из суммы арендной платы.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что общая сумма дохода, выплаченного налоговым агентом ФИО3 физическому лицу ФИО1 по рассматриваемым договорам аренды, составила в 2017 году – 2 668 277 рублей 30 копеек, в 2018 году – 3 600 000 рублей. Налоговые обязательства по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с указанных доходов исполнены в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-21/2019 иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени, достоверно установлено, что размер ежемесячной арендной платы изменился с 1 апреля 2017 г. до 100 000 рублей.

Поскольку переплата – это излишне уплаченные денежные средства в счет исполнения обязательств, а судом установлено изменение размера ежемесячной арендной платы по спорным договорам аренды с 1 апреля 2017 г., и её ежемесячная оплата истцом исходя из 100 000 рублей в месяц является оплатой по договорам, то оснований утверждать, принимая во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, о том, что 3 324 557 рублей 59 копеек, является переплатой арендной платы за период с 1 марта 2017 г. по 31 июля 2018 г., по договорам аренды от 11 февраля 2017 г. № 1, 2, 3, заключенных между истцом и ответчиком, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности учесть данную сумму в счет будущих арендных платежей по договорам аренды от 11 февраля 2017 г. магазинов «Наутилус», «Два зайца», «Домино».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обязании зачесть сумму излишне уплаченных денежных средств в счет арендных платежей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 20 мая 2019 года.

Судья Н.В. Сергиенко