Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2018 между муниципальным образованием «Город Киров» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 59-З (далее – договор №59-З), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта; целевое использование – зона производственно-коммунальных объектов IV?Vклассов опасности (ПК-4) (далее также – спорный земельный участок). Срок действия договора с 18.08.2016 по 17.02.2018 (п. 4.1 договора №59-З).

При заключении договора №59-З с ответчиком согласованы условия по всем пунктам, в том числе, по сроку договора, который является пресекательным и продлению не подлежит.

Согласно п. 6.6 договора № 59-З, договор аренды прекращает свое действие по истечении срока, указанного в договоре. Дополнительного соглашения о расторжении не требуется.

09.04.2018 в адрес Управления Росреестра по Кировской области было направлено уведомление о расторжении договора аренды № 59-З и необходимости погашения регистрационной записи.

21.06.2018 контрольным управлением администрации г. Кирова был осуществлен осмотр спорного земельного участка. Установлено, что на земельном участке установлена опалубка из деревянных досок, внутри опалубки заложены арматурные каркасы, верх защищен полиэтиленовой пленкой, бетонирование на момент осмотра (20.06.2018) не проведено, капитальных объектов не выявлено.

26.06.2018 ФИО1 было направлено уведомление об обязанности освободить спорный земельный участок и передать его в 30-дневный срок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Повторным осмотром спорного земельного участка от 21.09.2018 установлено, что земельный участок зарос травой, кустарниками, деревьями, на участке обнаружен объект строительства, представляющий собой фундамент с установленными на него срубом с крышей, строительство не завершено. Таким образом, договор №59-З расторгнут, а земельный участок ответчиком ФИО1 не освобожден и по акту приема-передачи не передан.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое действие, земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, истец проси суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передав его в том состоянии, в котором он был получен, муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение 10 дней смомента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, отзыва не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, вкотором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2016 между МО «Город Киров», от имени которого выступает департамент муниципальной собственности (арендодатель), и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 59-з (л.д. 13-15).

По условиям указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта; целевое использование – зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (ПК-4) (п.п.1.1-1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора № 59-з установлен срок действия договора: с18.08.2016 по 17.02.2018. Согласно п. 6.6 договора №59-з, данный договор прекращает свое действие по истечении срока, указанного в договоре. Дополнительного соглашения о расторжении не требуется.

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия по всем пунктам договора, в том числе, по сроку действия договора.

09.04.2018 департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в адрес Управления Росреестра по Кировской области было направлено уведомление о расторжении договора аренды №59-з в связи с истечением срока действия договора и о необходимости погашения соответствующей регистрационной записи (л.д. 16).

20.06.2018 контрольным управлением администрации г. Кирова был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате данного осмотра установлено, что на земельном участке установлена опалубка из деревянных досок, внутри опалубки заложены арматурные каркасы, верх защищен полиэтиленовой пленкой, бетонирование на момент осмотра (20.06.2018) не проведено, капитальных объектов не выявлено (л.д. 19-20).

26.06.2018 департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова в адрес ФИО1 было направлено уведомление об освобождении спорного земельного участка. В уведомлении были приведены результаты осмотра данного земельного участка (указанные выше), ответчику было предложено привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи, согласно условиям договора аренды (п.6.5 договора) в 30-дневный срок (л.д. 18).

Повторным осмотром спорного земельного участка от 18.09.2018 установлено, что земельный участок покрыт порослью травы, на земельном участке установлена опалубка из деревянных досок, внутри опалубки заложены арматурные каркасы, сверху слетевшая защитная полиэтиленовая пленка, бетонирование на момент осмотра не проведено; капитальных объектов не выявлено (л.д. 21-22).

С учетом установленных обстоятельств дела, в отсутствие представленных ответчиком Ж.А.ВБ. возражений и доказательств (вподтверждение данных возражений) суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды спорного земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут, а данный земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова не передан, при том, что иные правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передав его в том состоянии, в котором он был получен муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019.

Судья Н.С. Николина