Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2014 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также квартира). Между тем, она имела намерения не на продажу квартиры, а на получение денежных средств под залог квартиры. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно характера сделки. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 178 ГК РФ просит признать данную сделку и запись о регистрации в ЕГРН договора недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец в ходе рассмотрения дела указывала, что имело место заблуждение относительно природы сделки, поскольку при ее заключении ей не давали ознакомиться с содержанием подписываемых документов, при этом она предполагала, что заключает кредитный договор с банком под залог своей квартиры. С пропуском срока исковой давности не согласилась, полагая, что последний пропущен по уважительной причине.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец была осведомлена о природе заключаемой сделки, что следует как из содержания заключенного договора и совершенных сторонами действий, так и неоднократных информационных писем, направленных ответчиком в адрес истца. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, Прокуратура г. Архангельска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. данного договора объект недвижимости продается по цене в размере 5 500 000 руб.

В силу п. 2.1.1 договора, сумма, равная 2 025 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере указанной суммы.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 3 475 000 руб., в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору (п. 2.1.3. договора).

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцом подтверждается распиской продавца о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном размере (п. 2.2. договора).

Как следует из расписок о произведенном расчете от 10 июня 2014 года и от 18 июня 2014 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 2 025 000 руб. и 3 475 000 руб. соответственно.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки;

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований (основания иска) истец указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года по мотивам его заключения под влиянием заблуждения, поскольку у нее с ответчиком была договоренность о получении кредитных денежных средств под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как намерений отчуждать квартиру в пользу ФИО2 она не имела.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов судом не усматривается наличие в действиях ФИО1 заблуждения относительно природы заключаемой сделки. Так, из содержания договора от 10 июня 2014 года четко и однозначно следует, что предметом договора является именно продажа жилого помещения. При этом положения указанного договора исключают его толкование иным образом.

ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки являлась совершеннолетним, полностью дееспособным лицом, в связи с чем судом не может быть принят довод о заблуждении в связи с непониманием смысла заключаемого договора. Перед подписанием оспариваемой сделки (а также расписок в получении денежных средств) истец не лишена была возможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов. Доводы об отсутствии такой возможности бездоказательны.

В материалы дела представлены заявление в Росреестр по АО и НАО о регистрации перехода права собственности и передаточный акт в отношении квартиры. Указанные документы подписаны истцом, что дополнительно свидетельствует о наличии у последней намерения на заключение именно договора купли-продажи.

Довод об отсутствии у истца мотива для продажи единственного жилого помещения не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу закона собственник имущества в праве распоряжаться им по своему усмотрению.

26 октября 2017 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с заключением оспариваемого договора. 09 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом в отношении ФИО1

Между тем, следствие по делу не завершено, выводов о совершении каким-либо лицом мошеннических действий в отношении ФИО5 уголовное дело не содержит. При этом само по себе обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение по факту этого обращения уголовного дела доказательством того, что при заключении оспариваемого договора истец была введена в заблуждение, не является.

Представленная истцом флеш-карта с аудиозаписью разговора, а также распечатка содержащегося на ней разговора не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить время и место разговора, а также личности участвовавших в разговоре граждан. Более того, в представленной распечатке не фигурируют и стороны сделки.

Иных доказательств, подтверждающих введение ФИО1 в заблуждение при подписании оспариваемого договора, а также ее обмана при заключении сделки, стороной истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В виду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, также просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось 10 июня 2014 года (дата подписания сторонами передаточного акта), в связи с чем срок исковой давности истек 10 июня 2017 года.

В суд настоящий иск поступил 19 октября 2018 года, то есть за пределами указанного срока. Объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности судом не установлено.

Довод истца относительно того, что о сущности оспариваемой сделки ей стало известно только в январе 2016 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, помимо договора купли-продажи от 10 июня 2014 года, в материалы дела представлены информационные письма от 01 июля 2015 года, 01 мая 2016 года, 05 сентября 2016 года, в которых ответчик указывает на заключение между ним и истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и требует от истца исполнения обязательств по указанному договору. При этом подпись истца на информационном письме от 01 июля 2015 года свидетельствует о том, что о сущности заключенной 10 июня 2014 года сделки истцу было известно и до января 2016 года.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2016 года по делу № 2-6031/2016 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда явилось основанием для снятия ее 24 августа 2016 года с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2018 года по делу № 2-540/2018 удовлетворены требования ФИО2 по выселению ФИО1 из жилого помещения и взыскания с нее убытков по оплате коммунальных услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением суда от 31 января 2018 года по делу № 2-540/2018 установлено, что с момента заключения договора купли-продажи коммунальные услуги ФИО1 не оплачивались, в связи с чем за период с 16 июня 2014 года по 31 января 2016 года образовалась задолженность в размере 33 173 руб. С учетом того, что с момента заключения оспариваемого договора квитанции на оплату коммунальных услуг стали приходить на имя ФИО2, отказ от их уплаты также может свидетельствовать об осведомленности истца о переходе права собственности на жилое помещение.

Таким образом, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем поданный за пределами указанного срока иск не подлежит удовлетворению и по указанному основанию.

Цена иска по заявленному требованию составила 5 500 000 руб., государственная пошлина от которой применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 35 700 руб. При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 ноября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Исковые требования признаны необоснованными.

С учетом изложенного выше с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года

Судья С.С. Воронин