Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Сумкина А.А., представителя истца Кочеткова С.П., представителя ответчика Кондратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумкина А.А. к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей – филиал публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании протокола проверки знаний недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Сумкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Письмом от 21.07.2010 г. он уведомлен, что в связи с изменением структуры организации создается филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. он был переведен в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС на должность <данные изъяты>. 01.06.2015 г. он был переведен на должность <данные изъяты>. 20.07.2015 г. организация была переименована в ПАО «ФСК ЕЭС». 09.02.2016 г. он был переведен на должность <данные изъяты> За весь период своей трудовой деятельности он добросовестно исполнял трудовые обязанности. Однако 30.08.2018 г. был издан приказ об объявлении ему выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. Также издан приказ об отстранении его от работы до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. В последующем 13.09.2018 г. на основании приказа ему был объявлен выговор. В связи с чем, он обратился в суд с иском о признании недействительным приказов от 30.08.2018 г. об объявлении выговора, и об отстранении от работы, приказа от 13.09.2018 г. об объявлении выговора и протокола проверки знаний правил работы в электроустановках от 10.09.2018 г. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано. На состоявшееся решение им подана апелляционная жалоба. За неисполнение должностных обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией диспетчера Центра управления сетями, трудового договора приказом от 18.10.2018 г. он был уволен. Полагает увольнение с занимаемой должности на основании <данные изъяты> ТК РФ незаконным. При вынесении приказа ответчик ссылается на то, что он не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда и получил общую оценку неудовлетворительно, тем самым не исполнил обязанности должностной инструкции диспетчера ЦУС, трудового договора. Однако 23.05.2018 г. им была пройдена очередная проверка знаний, которая подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках от 23.05.2018 г. с оценкой удовлетворительно. Таким образом, полагает, что он подтвердил квалификационные требования. Оснований для установления даты проведения внеочередной проверки знаний на 27.08.2018 г. не имелось. Также полагает, что ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд признать незаконным приказ № 613 от 18.10.2018 г. о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения по <данные изъяты> ТК РФ, приказ № 94-к от 18.10.2018 г. о прекращении трудового договора с работником незаконными. Восстановить его в должности диспетчера ЦУС в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» Оренбургское ПМЭС. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 199357 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № 591 от 10.10.2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что перед проведением проверки знаний предэкзаменационная подготовка не проводилась, в связи с чем, он не смог надлежащим образом подготовиться к проведению проверки знаний. При этом, 23 мая 2018 г., не имея утвержденной программы предэкзаменационной подготовке, не проведения со стороны работодателя обязательной формы обучения, он прошел проверку знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации и других государственных норм и правил. Проверка знаний проводилась в неустановленные дни проведения проверки знаний. Полагает, что выводы Комитета по охране труда Оренбургского ПМЭС, изложенные в протоколе от 18 октября 2018 г. № 5, в части негативного отражения на производственном процессе работы ЦУС не прохождения им проверки знаний несостоятельны, никакими доказательствами не подтверждены.

Истец Сумкин А.А., представитель истца Кочетков С.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сумкина А.А., в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их увеличения, по указанным в иске основаниям. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» Кондратова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что ранее Сумкиным А.А. оспаривались результаты проверки знаний, а также приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в связи с непрохождением проверки знаний, которые решением суда признаны законными. Сумкин А.А. проходил обучение как диспетчер ЦУС, с ним была проведена предэкзаменационная подготовка, которая выразилась в направлении Сумкину А.А. предложения о получении консультаций, которые истец не проходил. Кроме того, одним из видов предэкзаменационной подготовки является самостоятельная подготовка посредством прохождения тестирования с использованием сцециальной прогроммы, доступ к которой выдан всем работникам предприятия. Самоподготовку Сумкин А.А. также не проходил. Поскольку Сумкиным А.А. имело место неоднократное непрохождение проверки знаний, за что к нему были применены дисциплинарные взыскания, то с учетом тяжести совершенного проступка к Сумкину А.А. обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом процедура увольнения со стороны работодателя была соблюдена. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила суд в удовлетворении исковых требований Сумкину А.А. отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в частности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведению инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом абзац 3 ч.1 ст.76 трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами им иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сумкин А.А. работал в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС с 01.10.2010 г. С 01 марта 2016 г. истец работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом № 17-к от 15 февраля 2016 г.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 года N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.1.5 вышеуказанных Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В соответствии с положениями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации (утв.Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19.02.2000 г. N 49 в каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами госэнергонадзора и утвержден руководителем организации (п.5.1).

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (п.8.2).

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда (п. 8.7).

Пунктом 8.10 Правил предусмотрено, что для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

В структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации (п.8.12 Правил).

Порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС установлен приказом №104 от 05.03.2018 «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности».

Согласно п. 1 вышеуказанного Приказа утвержден состав постоянно действующей комиссии ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов в следующем составе: <ФИО>7 – председатель ПДК ОПМЭС; <ФИО>8, <ФИО>9 – заместители председателя ПДК ОПМЭС. Члены комиссии: <ФИО>10, <ФИО>11<ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17

По решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

На основании Приложения 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, Приложения к Приказу ПАО «ФСК ЕЭС» № 15 от 23 января 2018 г. «Об утверждении порядка проведения работы с персоналом в ПАО «ФСК ЕЭС» должность диспетчера ЦУС, которую занимал истец, относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала. Работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности.

Абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 8.16 Приказа Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 года № 49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации», проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно - технических документов (НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается «неудовлетворительно».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Сумкина А.А. к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС» об отмене приказа № 272 от 24.05.2018 года, об отмене приказа от 30.08.2018 года №491, об отмене приказа от 30.08.2018 года №492, об отмене приказа №530 от 13.09.20108 года, о признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках №580 от 10.09.2018 года недействительным, о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сумкина А.А. – без удовлетворения.

Решением суда установлено, что программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС Сумкина А.А. была выдана ему лично, что подтверждается подписью истца.

Также решением суда установлено, что в соответствии с протоколом проверки знаний № 580 от 10 сентября 2018 г. Сумкин А.А. показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии – неудовлетворительно. В связи с чем, внеочередная проверка знаний Сумкину А.А. была назначена на 10 октября 2018 г., о чем истец был извещен.

В соответствии с протоколом проверки знаний от 10 октября 2018 г. № 591 Сумкин А.А. вновь показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии – неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан всеми членами комиссии, Сумкин А.А. ознакомлен с заключением комиссии, о чем имеется его подпись.

При исследовании представленных сторонами стенограмм заседания комиссии установлено, что Сумкину А.А. были заданы 23 вопроса, из которых ответы были даны на 2 вопроса, при этом неполные, за один вопрос была поставлена оценка «удовлетворительно», еще за один вопрос - «хорошо».

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого протокола проверки знаний.

Доводы истца о недопустимости включения в состав комиссии <ФИО>19 и <ФИО>18 судом отклоняются, поскольку <ФИО>19 включен в состав комиссии на основании Приказа №104 от 05.03.2018 «О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности». А в силу п.2 указанного Приказа по решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля. При этом у работодателя отсутствует обязанность подтверждать полномочия членов комиссии по проверки знаний испытуемому.

Доводы истца о непроведении перед проверкой знаний предэкзаменационной подготовки суд находит также несостоятельными. При этом суд исходит из того, что программа предэкзаменационной подготовки была выдана Сумкину А.А. 13 июля 2018 г.

Согласно приказу № 15 от 23 января 2018 г. «Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО «ФСК ЕЭС» перед очередной (внеочередной) проверкой знания работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными председателями соответствующих комиссии по проверке знаний и согласованными с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Положение о порядке предэкзаменационной подготовке руководителей и специалистов исполнительного аппарата и филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» приведено в приложение № 3 к настоящему Порядку.

Приложением № 3 установлено, что предэкзаменационная подготовка может включать: проведение лекционных и (или) консультативных занятий руководителями и высококвалифицированными специалистами структурных подразделений филиалов; просмотр видеофильмов о методах и технологиях безопасного выполнения различных видов работ; проведение обучения практическим методам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве с проверкой полученных навыков; самостоятельное изучение требований нормативно-технических документов, знание которых обязательно для конкретной должности, с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.); тестирование с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.).

В силу п.6.4 Приложения № 3 предэкзаменационная подготовка заканчивается выходным тестированием. Результат тестирования оформляется протоколом (актом) произвольной формы.

Согласно п.6.5 Приложения результаты предэкзаменационной подготовки должны быть представлены экзаменационной комиссии и могут быть учтены при проверке знаний. В случае неудовлетворительного результата тестирования и сдачи экзаменов повторная предэкзаменационной подготовка может не проводится.

Проанализировав положения указанного Приказа, суд приходит к выводу, что обязательная предэкзаменационная подготовка должна проводиться при проведении очередной аттестации. Выбор формы проведения предэкзаменационной подготовки относится к компетенции работодателя. Учет результатов предэкзаменационной подготовки является правом комиссии, а не ее обязанностью. При этом проведение предэкзаменационной подготовки в случае неудовлетворительного результата сдачи экзаменов является правом работодателя.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что работодатель после неудовлетворительного результата проведения проверки знаний направил в адрес Сумкина А.А. письмо от 13 сентября 2018 г. с предложением получения консультаций у соответствующих специалистов с указанием фамилии специалистов, их профиля и номеров телефонов.

Также в судебном заседании установлено, что несмотря на получение указанного письма Сумкиным А.А. 18 сентября 2018 г., указанным предложением Сумкин А.А. не воспользовался, что не отрицалось им в ходе судебного следствия по делу. Как не проходил Сумкин А.А. самостоятельное изучение требований нормативно-технических документов, знание которых обязательно для конкретной должности, с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.)

Доводы истца о том, что работодателем приказ о проведении внеочередной проверки знаний в отношении него 10 октября 2018 г. не издавался, с указанным приказом его под подпись не знакомили, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеуказанных положений закона и нормативно-правовых актов дата проведения внеочередной проверки знаний при получении неудовлетворительного результата назначается комиссией по проведению проверки знаний. При этом издание дополнительного приказа не предусмотрено. О дате проведения внеочередной проверки знаний 10 октября 2018 г. Сумкин А.А. был извещен, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка знаний 10 октября 2018 г. в отношении Сумкина А.А. была проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований для признания результатов проверки знаний 10 октября 2018 г. у суда не имеется. Поэтому в удовлетворении иска в этой части Сумкину А.А. должно быть отказано.

Доводы о неправомерности проведения ему проверки знаний 10 октября 2018 г., поскольку она была им пройдена 23 мая 2018 года на оценку «удовлетворительно» судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2018 г., имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела по существу, данный довод был признан несостоятельным, установлено, что работодатель имел право очередную проверку знаний назначить не позднее чем через 3 месяца.

В связи с получением неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний 10 октября 2018 г. в этот же день у истца было запрошено письменное объяснение по данному факту, которые Сумкиным А.А. даны не были.

Начальником ЦУС <ФИО>14 на имя директора филиала была направлена служебная записка о том, что Сумкин А.А. 10.10.2018 не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда – получил общую оценку «неудовлетворительно», т.е. не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС. В связи с чем, просил провести внеочередное заседание Комитета по охране труда для рассмотрения вопроса по существу.

Внеочередное заседание Комиссии по охране труда было назначено на 18 октября 2018 г., о чем Сумкин А.А. был извещен посредством СМС-сообщения, а также приглашался на заседание Комитета.

На внеочередном заседании Комитета по охране труда филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС г.Оренбург 18 октября 2018 г. был рассмотрен вопрос о неоднократном непрохождении внеочередной проверки знаний в области охраны труда диспетчером ЦУС Сумкиным А.А. И выслушав пояснения членов Комитета, учитывая неоднократное привлечение Сумкина А.А. к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора за отказ от прохождении проверки знаний от 30 августа 2018 г., за непрохождение проверки знаний от 13 сентября 2018 г., Комиссия решила рекомендовать директору Оренбургского предприятия применить к Сумкину А.А. меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 18 октября 2018 г. № 613 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора № 5223 от 05 декабря 2008 г. к Сумкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

На основании приказа № 94-к от 18 октября 2018 г. трудовой договор с Сумкиным А.А. прекращен.

Разрешая требования истца о признании указанных приказов незаконными, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в частности увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Абзацем 2 п.5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Поскольку в судебном заседании было установлен факт получения Сумкиным А.А. неудовлетворительной оценки при проверке знаний 10 октября 2018 года, работодатель пришел к обоснованному выводу неисполнения работником Сумкиным А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей. И поскольку Сумкин А.А. ранее уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, работодатель, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, пришел к обоснованному выводу об увольнении Сумкина А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

При этом работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работнику было предложено дать объяснения, от дачи которых Сумкин А.А. уклонился, о чем был составлен соответствующий акт.

Сумкин А.А. приглашался для ознакомления с приказами, что подтверждается направленной в адрес Сумкина А.А. телеграммой. Однако не для ознакомления не явился, от дачи письменных объяснений уклонился. Копии приказов были направлены в адрес Сумкина А.А. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения.

Доводы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на положение должностной инструкции, утратившей свое действие, судом отклоняется, поскольку решением суда от 12 октября 2018 г. данный довод был признан несостоятельным.

Оценив соответствие тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка примененного к нему дисциплинарного взыскания, наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, соблюдением работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд, с учетом вида производства, в котором работает истец, обстоятельств совершения проступка, а также исходя из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду, приходит к выводу, что примененное к Сумкину А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствуют тяжести совершенному проступку. Поэтому основания для признания приказа об увольнении, о прекращении трудового договора не имеется. Как и не имеется оснований для восстановления Сумкина А.А. на работе, взыскании в его пользу утраченного заработка, компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. о признании протокола проверки знаний от 10 октября 2018 г. недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 г.