Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки, в котором указало следующее.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в размере 243000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены и с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 248250 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из вышеуказанной нормы права, следует, что только суд вправе снижать неустойку.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишён возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки.

Поскольку финансовая организация не согласна с суммой взысканной финансовым уполномоченным неустойки, считает её несоразмерной и подлежащей оценки с точки зрения фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, длительности допущенной должником просрочки, суммы убытка неоплаченной должником в установленные законом сроки, ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, природы неустойки, то обоснованным и правомерным является обжалование принятого решения финансовым уполномоченным в порядке, предусмотренном ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

В данном случае ввиду того, что изначально страховщик был лишён возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательствами несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельствами, носящими исключительный характер для удовлетворения требования о снижении неустойки, являются следующие аргументы.

Во-первых, в действиях потерпевшего усматривается грубое злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путём взыскания со страховщика штрафных санкций. Так, потерпевшая, получив ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 20-дневный срок страховую выплату в размере 75000 рублей и не согласившись с её размером на протяжении целого года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла никаких претензий о несогласии с произведённой выплатой, чем намеренно затягивала период просрочки и увеличила размер неустойки.

Во-вторых, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 248250 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёме и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства; неустойка превышает общий размер страхового возмещения вреда здоровью, выплаченной потерпевшей – 150000 рублей.

Данные выводы не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и снизить неустойку.

Представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляла.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать по следующим основаниям. 1) Доводы заявителя, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Кроме того, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая тот факт, что страховая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 2) Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Считает, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 3) Довод страховой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Финансовый уполномоченный не наделён правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Решение финансового уполномоченного может быть отменено только в случае необоснованности требования потребителя финансовых услуг, в данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. В случае снижения размера неустойки решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. 4) Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые страховая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности; в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, требование, указанные в отзыве поддерживает, от своего ходатайства о передаче дела по подсудности она отказывается, просит рассмотреть по месту её регистрации в Кировском районном суде Приморского края.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве просит требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, при этом указала следующее. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном затягивании периода рассрочки, бездействии и не направлении претензии в течение года ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы, поскольку отсутствие претензии со стороны ФИО2 не является причиной, по которой у страховой организации отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Обращаясь к профессионалу в области страховой деятельности потерпевшая ФИО2 не могла предполагать, что ей недобросовестно выплатят только 50 % от страховой суммы. Обратившись к профессиональному юристу, ФИО2 узнала о том, что страховщик неправомерно удерживает половину страхового возмещения. Кроме того, в период пандемии возможность обращения за юридической помощью была ограничена. В данном случае, невыплата страхового возмещения в полном объёме в сроки, установленные законом, вызвана виновными действиями страховщика, который фактически злоупотребляя правом, недоплатил потерпевшей половину суммы возмещения, видимо, предполагая то, что потерпевшая не узнает о размере страхового возмещения. При рассмотрении требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки финансовый уполномоченный учёл недобросовестное поведение страховой организации, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность доплатить страховое возмещение, а не ожидать возможного обращения потерпевшего с претензией. В действиях потерпевшей отсутствует злоупотребление правом. Финансовый уполномоченный учёл срок, в течение которого права потерпевшей были нарушены, и принял решение о взыскании неустойки в размере, установленном законом об ОСАГО. Кроме того, заявитель не предоставил суду доказательств исключительности обстоятельств, повлекших невозможность выплатить страховое возмещение в размере, определённом законом. В связи с чем, считает, что оснований для освобождения от выплаты неустойки и снижения размера неустойки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах», письменных возражений со стороны заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решением в установленный законом срок.

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 248250 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред ФИО2 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается заявителем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 75000 рублей страхового возмещения.

Также в материалах дела указано и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75000 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 75000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, на которую финансовая организация ответила отказом.

Обсуждая довод заявителя о том, что в действиях ФИО2 усматривается грубое злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК РФ требование о взыскание неустойки следует считать не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанных норм права, следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств злоупотребления ФИО2 её правом заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 не знала о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило лишь половину страхового возмещения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» знало о данном факте и не выплатило оставшуюся часть денежных средств в установленный законом срок, вплоть до обращения самой ФИО2 с претензией.

Также в действиях ФИО2 отсутствует злоупотребление правом, поскольку в период пандемии возможность обращения за юридической помощью была ограничена.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует злоупотребление правом.

При этом, обсуждая довод заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности нарушенного обязательства тяжести и последствиям и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения её размера сторонами. Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, они направлены на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, а также другие обстоятельства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку представителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств несоразмерности неустойки наступившим последствиям.

При этом, обсуждая довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обжалования решения, суд считает, что этот срок не пропущен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 было подписано ДД.ММ.ГГГГ При этом, с учётом того времени, которое необходимо для получения копии этого решения, подготовки заявления и направления его в суд, учитывая то, что оно в Кировский районный суд Приморского края поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный срок является разумным.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» срок для обращения в суд по заявленным требованиям к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 не пропустило.

Вместе с тем, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов