Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 24.02.2019 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс указанных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 79 200 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 79 200 руб., неустойку за период с 24.03.2019 г. по 08.04.2019 г. в размере 11 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела на основании заключения повторной судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 92 900 рублей, неустойку с 24.03.2019 г. по 28.01.2020 г. в размере 287 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях( л.д. 49-51). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от третьего лица также не поступало в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. № под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 24.02.2019 года в действиях ФИО8 установлены нарушения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО8 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

03.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец представил поврежденный автомобиль на осмотр ответчику.

Письмом от 25.03.2019 года «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по причине несоответствия имеющихся повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2019 года.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой повреждения на автомобиле истца могли быть образованны вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2019 года, а также определена стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая с учетом износа составляет 79 200 руб.

27.03.2019 года истец подал претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 02.04.2019 года ответчик отказ в выплате страхового возмещения по тем же обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно соответствия с технической точки зрения действий водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности образования заявленных на автомобиле Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 19417-2-7024 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.02.2019 года могли быть образованы механические повреждения наружных элементов оснащения правой боковой части кузова автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер № а именно: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, облицовка переднего бампера, капот, ультразвуковой датчик левый наружный системы помощи при парковке спереди.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный номер №, полученного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, составила 23 400 рублей.

В сложившейся ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер №ФИО8 в которой он находился перед дорожно-транспортным происшествием, должен был руководствоваться требованиями п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, водитель автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный номер №ФИО5 в которой он находился перед дорожно-транспортным происшествием, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, явились не верные действия ФИО8, водителя «Фольксваген Поло», государственный номер №, при выполнении маневра (перестроения) в правую полосу движения, который не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и тем самым создал опасность для движения двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный номер №, под управлением водителя ФИО5

С технической точки зрения, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2019 года.

С технической точки зрения, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный номер № не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2019 года.

С технической точки зрения, изложенная версия водителем ФИО8, управляющего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный номер №, является не состоятельной.

С технической точки зрения, изложенная версия водителем ФИО5., управляющего автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный номер №, является не состоятельной.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию, подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не обладал специальностью «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», а также эксперт использует фотографии неполной части измерительного прибора, на фотографиях в заключении эксперта отсутствует точка начала отсчета и имеется неоднозначность в значении от точки отсчета до первого деления. Также эксперт делает вывод, противоречащий характеристикам транспортного средства и заявленному контакту, относя повреждения крыла переднего автомобиля Мерседес к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, представитель истца представил рецензию подготовленную АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что в представленном заключении ООО «ПроЭксперт» отсутствует детальное описание механизма столкновения, отсутствует рассмотрение общей картины дорожно-транспортного ситуации, предшествующей столкновению и отсутствует детальное описание проведенного исследования и применяемых методик в части определения времени и скорости движения автомобиля Мерседес. Также экспертом неверно определена классификация действий водителя ФИО5 согласно требованиям ПДД РФ, в части неверного толкования требований пп.9.10 ПДД РФ (боковой интервал).

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что специальностью в области «7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» не обладают.

Эксперт ФИО9 на вопросы представителя ответчика пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия исследовался с учетом всех представленных материалов. В данном происшествии механизм столкновения единый, в котором несколько стадий.

Эксперт ФИО10, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения бокового интервала, а причиной происшествия являются действия водителя автомобиля Фольксваген.

В связи с выявленными обстоятельствами неполноты исследования и предположительностью выводов, а также с учетом отсутствия у экспертов специальности в области ««7.3 Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ЭЗ-193/2020 повреждения в передней левой части кузова автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, а также зафиксированные на фотоснимках с достаточной степенью вероятности, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего около 21 часа 40 минут 24 февраля 2019 года на пересечении Ленинского проспекта и проспекта Народного ополчения в <адрес>, в ходе столкновения с автомобилем VW POLO государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года№432-П, составляет 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Рассматривая версии каждого из водителей эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак №ФИО8, в сложившееся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак №ФИО8, усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу попутно движущемуся водителю автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №, допустив в процессе перестроения столкновение с ним.

Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №ФИО5 должен был руководствоваться пп. 10.1.ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №ФИО5, несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водителем автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак №ФИО8

При современном выполнении требований пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля VW POLO государственный регистрационный знак №ФИО8, имел объективную возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от маневрирования, своевременно уступив дорогу попутно двигающемуся в правом ряду автомобилю MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №. У водителя автомобиля MERCEDES-BENZ C180 государственный регистрационный знак №ФИО5, не имелось ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП, так как опасность для него возникла в габаритах его автомобиля за доли секунды, что несоразмерно с временем реакции водителя в сложившееся дорожно-транспортной ситуации в 1 секунду.

Версии водителей не являются противоречивыми и лишь дополняют друг друга.

Оспаривая результаты проведенной повторной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию, подготовленную ООО «КАР-ЭКС» от 11.06.2020 г. и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты не приводят исследование повреждений левой части кузова и не определен механизм получения данных повреждений. А также экспертами в стоимость восстановительного ремонта включены затраты по замене мелких деталей (2% от стоимости комплектующих изделий).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7, подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что транспортное средство не идентифицировалось по видеозаписи, поскольку данная информация следует из материалов дела, согласно методике осматривается видеозапись и выделяется фрагмент значимый для дачи заключения, также методика не требует полной раскадровки события. При этом исследуя видеозапись эксперты пришли к однозначному выводу о том, что автомобиль Мерседес не менял траекторию движения до столкновения, что четко позволяют установить объекты инфрастурктуры.

Повреждения на автомобиле Мерседес образованы спереди назад, а следы динамические. Площадь контактного взаимодействия, как и контактные пары установить не возможно без второго автомобиля.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенных судом экспертов суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание, что столкновение исследуемых ТС обусловлено действиями водителя автомобиля Фольксваген, в нарушение требований 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступившего дорогу попутно движущемуся водителю автомобиля, и допустившего в процессе перестроения столкновение с ним, находит вину водителя ФИО8 доказанной.

При этом, с учетом собранных доказательств, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 92 900 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 24.03.2019 года по 28.01.2020 года, что соответствует 310 дням. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 92900 * 1 % * 310 = 287 990 руб.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 287 990 руб.

При этом, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 92 900 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 46 450 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, соответствуют принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 92900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46450 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на изготовление рецензии в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 5358 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 23 июля 2020 г.

Судья