Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Тлянчевой М.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.06.2011 г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР К., и зарегистрированной в реестре за №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов уголовного дела №, ДАТА, примерно в 03 часа 20 минут, неустановленное лицо совершило поджог кофейни <адрес> в г. Нальчике, тем самым повредив имущество, принадлежащее ФИО4, причинив ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 963 002 руб., также в результате данного поджога повреждено рядом стоящее домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 300 000 руб., причинив ему тем самым ущерб в крупном размере.

02.12.2011 г. ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 300 000 рублей материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 22 400 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате пожара повреждены принадлежащие ему строения и имущество на сумму 300 000 рублей, что по факту поджога возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим на указанную сумму. Данное дело приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего данное преступление. Кроме того указал, что сгоревшее строение (кофейня «Кулуары») в установленном порядке не зарегистрировано, возведено с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, ввиду чего собственник виновен в случившемся. Помимо материального ущерба ему причинен также моральный вред, выразившийся в том, что семья была разбужена пожаром, огнем повреждена проводка, в результате чего отсутствовало электричество во всем доме. В гараже, крыша которого начала гореть, стояло 2 автомобиля, баки которых были полны бензина. В случае, если бы пожарная бригада приехала не так быстро, ущерб был бы значительно больше.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из уведомления усматривается, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно положениям ч. 1 ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. ФИО3 о перемене своего адреса суду не сообщил. Судом были предприняты достаточные меры по извещению ФИО3 о дате и времени судебного заседания. Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

По факту поджога кофейни «Кулуары», расположенной по <адрес> в г. Нальчике, имевшего место ДАТА, примерно в 03 часа 20 минут, постановлением следователя СУ при УВД по г. Нальчику от ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДАТА ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается соответствующим постановлением следователя СУ при УВД по г. Нальчику.

ДАТА данное уголовное дело приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего данное преступление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и от ДАТА подтверждается, что собственником земельного участка и магазина, расположенного на земельном участке, расположенном по <адрес>, является ФИО3

ДАТА между ФИО3 и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования помещением, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прилегающий к нему земельный участок, общей площадью 178 кв.м. Данный договор действовал до ДАТА

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе по согласованию с арендодателем и органами государственного управления произвести за свой счет перепланировку предоставленного в аренду помещения.

Из письменного сообщения и.о. главы местной администрации г.о. Нальчик от ДАТА следует, что согласно представленной проектно-разрешительной документации ФИО3 разрешена реконструкция частного домовладения под магазин. Однако собственник в ходе работ отклонился от проектной документации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.4 КоАП РФ.

Из заключения пожарно-технической экспертизы № усматривается, что очаг пожара находился в помещении кофейни, в данном конкретном случае установить более точную локализацию очага возгорания внутри кофейни в силу значительного разрушения от термического воздействия не представляется возможным. Очаговым признаком в данном случае являются полное возгорание отделки стен и потолка, мебели, деформирование перекрытия в сторону пола, т.е. имел место характерный механизм образования очаговых признаков. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, при наличии основного и косвенных признаков поджога.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО3 отвечает перед ФИО2 не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник земельного участка и магазина, расположенного на нем. На кофейню «Кулуары», в которой произошел пожар, независимо от того чьими действиями причинен вред, правоустанавливающих документов не имеется.

Заявленный ущерб на сумму 300 000 рублей подтверждается договором подряда от ДАТА, актом на выполнение работ-услуг от ДАТА, предварительным расчетом, актом сдачи-приемки выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетом, а также множественными товарными чеками, накладными, квитанциями, кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

ДАТА по ходатайству стороны ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2

Из заключения, выполненного экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, усматривается, что действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного в <адрес>, составляет 238 227,92 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, выполненное на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Исследование произведено с непосредственным осмотром домовладения на месте. Необходимые замеры выполнены цифровым лазерным дальномером с фиксацией результатов осмотра и последующим сопоставлением с нормативными требованиями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 227,92 руб.

Суд в определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить возражения по иску. Данное определение с исковым заявлением получено ответчиком 28.12.2011 г. Однако возражения на иск суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в него в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит отказался от защиты своего субъективного права.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Данное дело в производстве суда находится с декабря 2011 г.

В связи с изложенным, судом рассмотрен иск по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате поджога повреждено домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО2, что собственником земельного участка и магазина, расположенного на нем, является ФИО3 Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ФИО3 не были нарушены неимущественные права истца, т.к. направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ФИО3 каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДАТА, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также расписка на сумму 16 000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, а также с учетом того, что длительность судебной процедуры и объем подготовительных документов значительны, по делу проведено пять судебных разбирательств, на всех присутствовала представитель истца, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не считает возможным произвольно уменьшить взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты истцом госпошлины при обращении в суд в размере 6400 руб. подтверждается чеком-ордером Сбербанка №. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, госпошлина должна быть снижена до 5 964,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 238 227,92 материального ущерба и 21 964,5 руб. судебных расходов, а всего 260 192,42 (двести шестьдесят тысяч сто девяносто два) руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова