Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Милёшиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-357/2013, возбужденного по иску ФИО1 к редакции информационно-аналитического издания «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с иском к редакции информационно-аналитического издания «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. При этом, истец просил суд признать не соответствующими действительности следующие порочащие его честь и достоинство сведения, опубликованные в отношении него в печатном информационно-аналитическом издании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров:

«…<данные изъяты>

и от ДД.ММ.ГГГГ в номере <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> экземпляров:

«<данные изъяты>» (страница <данные изъяты> столбец <данные изъяты> абзац <данные изъяты>).

Просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем выпуска нового номера информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» и его распространение посредством разности по всем почтовым ящикам домов и квартир городского поселения <данные изъяты> и взыскать с редакции информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» и с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В обоснование своим требованиям истец указал, что размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в номерах <данные изъяты> и <данные изъяты> печатного информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» сведения «…<данные изъяты> Факт беспочвенных высказываний и обвинений причиняет ему нравственные страдания и вынуждает оправдываться, постоянно опровергая распространяемые ответчиками слухи.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований и уточнил из в части порядка опровержения, прося суд взыскать с редакции информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» в лице учредителя и главного редактора ФИО2 и с ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, зачислив их в пользу пострадавших от наводнения в ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуть указанные в иске сведения в районной газете «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений и уменьшений, настаивал. Ответчик с иском не согласилась, считала его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>, исследовав и проанализировав представленные материалы каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из распоряжения главы Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ3 года № следует, что истец является директором <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> (л.д.19).

Истец является <данные изъяты> (л.д.20), почетным гражданином Октябрьского района (л.д.21), состоит <данные изъяты> (л.д.22-23) и входит в состав <данные изъяты> (л.д.24-25).

Истец подтвердил, что является <данные изъяты>

В судебном заседании было также установлено, что на страницах информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изданного в количестве <данные изъяты> экземпляров, <данные изъяты> которого является ответчик ФИО2 (л.д.54-56), в статье «<данные изъяты>» были напечатаны следующие высказывания: «…<данные изъяты>

На страницах информационно-аналитического издания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № изданного в количестве <данные изъяты> экземпляров, учредителем <данные изъяты> которого является ответчик ФИО2 (л.д.52-53), в статье <данные изъяты>

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона! неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Принимая во внимание разъяснения данные в п.5, п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом необходимо учитывать, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, то на виновника может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик не отрицала факт распространения указанных выше по тексту решения печатных изданий среди населения городского поселения <данные изъяты>, то есть факт распространения спорных сведений суд признает доказанным.

При этом, суд приходит к выводу, что порочащий характер выражений, цитируемых в исковом заявлении, не доказан.

Суд считает, что опубликованная статья «<данные изъяты>» носит оценочный, иронический характер, представляет собой субъективное мнение автора о перспективах выделения денежных средств городскому поселения <данные изъяты> на <данные изъяты>. Автором статьи были подняты вопросы, представляющие для городского поселения <данные изъяты> общественный интерес, а выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме городского поселения в вопросах безопасности проживания, так как разрушение дамбы может привести к затоплению и подтоплению территорий. Суд принимает во внимание как обоснованные доводы ответчика о том, что в статье был применен художественный прием гротеск, при котором высказывания не могут пониматься буквально, что следует из общего содержания статьи при ее полном прочтении и касается в частности выражения: «<данные изъяты>». Из содержания статьи суд также приходит к выводу, что использование в ней фамилия истца было связано с его <данные изъяты>

Эти же обстоятельства явились основанием для использования фамилия истца в статье «<данные изъяты>». При этом, суд также приходит к выводу, что данная статья носит оценочный, иронический характер и представляет собой субъективное мнение автора о перспективах новых выборов главы муниципального образования, с участием в них кандидата <данные изъяты> Автором статьи были подняты вопросы, представляющие для муниципального образования общественный интерес, а выбранная форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблемам поселения в преддверии выборов главы городского поселения.

Кроме того, приведенное в данной статье суждение о невозможно проверить на предмет его действительности. Так, в судебном заседании ответчик представил агитационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенный истцом, в котором последний указал в качестве своих заслуг <данные изъяты> (л.д.57).

В судебном заседании истец подтвердил, что считает данные достижения своими заслугами, но уточнил, что к ним также имеет отношение <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> утверждал, что <данные изъяты>, подготавливался им лично. К его составлению истец отношения не имел. При этом, свидетель не отрицал, что истец имел отношение к <данные изъяты>. Кроме этого, свидетель указал, что именно он предложил организовать <данные изъяты> Истец к решению данного вопроса отношения не имел, но присутствовал и выступал на собрании, когда принималось данное решение.

Показания свидетеля суд принимает как достоверные, так как не находит оснований поставить из под сомнение.

При этом, справку от ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает во внимание, так как указанная в ней информация не содержит сведений об источнике ее получения, то есть сведений на основании которых сделан вывод об <данные изъяты>, при том, что в агитационном материале истец использовал выражение «<данные изъяты>», а справка содержит сведения о том, что истец является «<данные изъяты>», что по смыслу имеет более общее и не конкретизированное значение (л.д.49).

Следовательно, суд приходит к выводу, что и истец и свидетель в той или иной степени причастны к описываемым событиям. Определение же доли каждого из них относится к оценочному суждению.

Сами публикации не противоречат ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях по делам:

Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., в котором отмечено: «Пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию»;

Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г. в котором отмечено: «Суд напоминает, что свобода слова в том виде, как она гарантирована статьей 10 п. 1, представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием, служащим его прогрессу и самореализации каждого индивида. При соблюдении требований п. 2 она применима не только к «информации» или «идеям», которые встречают благоприятный прием или рассматриваются как безобидные либо безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы. Свобода печати наделяет общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и сопоставить представление об идеях и отношении к проблемам политических лидеров. Это подчеркивается формулировкой статьи 10, где специально упоминается право населения на получение идей и информации. В общем и целом свобода политической дискуссии составляет сердцевину концепции демократического общества, которая красной нитью проходит через всю Конвенции. Соответственно, пределы допустимой критики в отношении публичных политиков шире, чем в отношении частного лица. Первый неизбежно и сознательно оставляет открытым для пристального анализа журналистов и общества в целом каждое свое слово и действие, а следовательно, должен проявлять и большую степень терпимости, особенно когда он сам делает публичные заявления, которые способны вызвать критику»;

Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г. в котором указано: «Суд подчеркивает, что свобода слова применяется не только к «информации» или «идеям», которые принимаются благосклонно, считаются безобидными или безразличными, но также и к той, которая обижает, шокирует или причиняет беспокойство государству или любой части общества. Кроме того, журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации».

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом высказывания являются допустимыми, так как выражают субъективную оценку происходящего ответчиком, не являются оскорблением и как следствие не могут быть предметом опровержения. При этом, истец мог воспользоваться право на ответ, комментарий, реплику в этом же печатном издании в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования о защите чести и достоинства не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не могут подлежать удовлетворению.

При отказе в удовлетворении исковых требования о защите чести и достоинства, исковые требования истца в части публикации опровержения так же удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании факт причинения истцу морального вреда ответчиком размещением оспариваемых утверждений установлен не был, и как следствие, исковые требования истца о компенсации морального вреда не могут подлежать удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.3) не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к редакции информационно-аналитического издания «<данные изъяты>», ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2013 года.

Судья Ланин А.Н.

=согласовано=

судья Ланин А.Н.