Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Предъявленный иск обосновывает тем, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля, по условиям которого он (истец) передает ответчику автомобиль КамАЗ-6520 и оплачивает расходы за проведение работ в размере 250000 руб., общая сумма работ составляет 900000 руб. Ответчик ФИО2 обязался провести капитальный ремонт автомобиля согласно перечню работ, изложенному в пункте 1.1 договора. Срок действия договора указан с <дата> по 01.04.2013. Им (истцом) после подписания данного договора ответчику был передан принадлежащий ему автомобиль для проведения капитального ремонта, а также денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком от 16.02.2013. Между тем, ответчик, получив автомобиль, ПТС и денежные средства в размере 100000 руб., к ремонту автомобиля не приступил, в течение срока действия договора работы по ремонту не производил, скрывался. После настоятельных действий с его (истца) стороны, он (истец) забрал принадлежащую ему автомашину и документы на нее. Деньги в сумме 100000 руб. ответчик не возвратил, только обещал это сделать. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором не исполнил, а он (истец) понес расходы, связанные с оплатой указанных услуг, полагая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просит взыскать с ФИО2 незаконно удерживаемую последним сумму в размере 100000 (сто тысяч) руб. Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору, незаконно пользуется денежными средствами в размере 100000 руб., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, просит с ответчика ФИО2 взыскать проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, согласно расчету: 100000 х 8,25 % х 128 дней / 360 = 2933 руб. 33 коп., где 8,25%- ставка рефинансирования Банка России, 128 дней - период просрочки с <дата> по 20.08.2013, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 64 коп. Таким образом, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 100000 руб. в счет возврата оплаты по договору возмездного оказания услуг, 2933 руб. 33 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 3258 руб. 64 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 106191 руб. 97 коп. В иске ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика- в порядке заочного производства.

ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него <дата> в суд поступило заявление от 24.09.2013, из которого следует, что в связи с выплатой основного долга в размере 100000 (сто тысяч) руб. от данного требования отказывается. Требования о взыскании государственной пошлины и процентов поддерживает.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> прекращено производство в части предъявленного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100000 (сто тысяч) руб. в счет возврата оплаты по договору возмездного оказания услуг, в связи с отказом истца ФИО1 от данного требования.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило. Представитель ответчика ФИО6 подтвердил, что ФИО2 знает о месте и времени судебного разбирательства, но в суд явиться не желает, считая достаточным участие представителя, выехал за пределы Чувашской Республики.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв от 11.09.2013, в котором приводятся доводы о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как договор был подписан им, как индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют доказательства досудебного решения конфликта, истец ни разу к нему не обращался. Причин для начисления процентов не имеется, поскольку отсутствует незаконное удержание чужих денежных средств. Согласно п.п. 2.1, 3.2 договора к исполнению работ мог приступить только после оплаты заказчиком 250000 руб. По расписке ему были переданы лишь 100000 руб. Считает, что это не было займом или кредитом, возвратить деньги должен был после исполнения заказа. Поскольку автомобиль не был ему передан, заказчик так и не обратился за деньгами и не расторгнул договор, то деньги на законных основаниях находились у него до востребования последним. Полагает, что договор следует признать ничтожным, как противоречащий нормам, поскольку не идентифицируется автомобиль, нет указаний государственного номера, агрегатов, отсутствует обязательный акт приема-передачи с указанием состояния и дефектов. При признании договора ничтожным, стороны лишь обязаны вернуть друг другу обретенное по нему, поэтому, перечислил истцу 100000 руб. Просит в иске отказать полностью. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Согласно приложенной к письменному отзыву почтовой квитанции от <дата> ФИО2 простым переводом перечислил ФИО1 100000 руб. Представлено также уведомление от <дата> о получении ФИО1 денежного перевода.

От ответчика ФИО2 в суд поступило также заявление от 30.09.2013, в котором просит компенсировать ему понесенные судебные расходы по делу: 200 руб.- юридическая консультация, 450 руб.- составление письменного отзыва по требованию суда, 7000 руб.- оплата услуг представителя. В подтверждение ходатайства приложил договор оказания юридических услуг от 30.09.2013, заключенного с ООО «Бизнес Лига».

Копия заявления ФИО2 о компенсации судебных расходов направлялась в адрес ФИО1 с уведомлением о вручении, но конверт с заявлением был возвращен в суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

С учетом волеизъявления ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, изложенного в иске, мнения представителя ответчика ФИО6, полагавшего провести судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования ФИО1 не признает, заявив, что ФИО2 условия заключенного договора не нарушались. При этом суду пояснил, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 действительно был заключен договор на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля. ФИО2 получил от ФИО1 по расписке денежную сумму в размере 100000 руб. Вместе с тем, ФИО2 обязался приступить к работам лишь после поступления от заказчика ФИО1 предоплаты в размере 250000 руб., которые были необходимы для приобретения частей и деталей автомобиля. Однако ФИО1 указанную сумму не передал, нарушив тем самым условия договора. Также, считает, что не имеется данных о реальной передаче заказчиком автомобиля для ремонта, идентифицирующие сведения автомобиля в договоре отсутствуют, внешний осмотр не производился, приемосдаточный акт не составлен. Согласно тексту расписки ФИО2 обязался вернуть полученные 100000 руб. лишь при передаче автомобиля после выполненных работ. Поэтому, нахождение у ФИО2 денежных средств было правомерным, согласно оговоренным в расписке условиям. По первому требованию ФИО2 вернул 100000 руб. заказчику ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о получении последним денежного перевода. Поскольку, денежную сумму ФИО2 незаконно не удерживал и не уклонялся от возврата, отсутствуют основания для взыскания процентов и уплаченной истцом суммы государственной пошлины. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля от <дата>, заключенному между гражданином ФИО1-заказчиком, и гражданином ФИО2- исполнителем, последний обязался оказать услуги по капитальному ремонту автомобиля КамАЗ-6520, принадлежащего ФИО1 с использованием своих расходных материалов и комплектующих в срок до <дата> согласно перечню работ, изложенному в пункте 1.1 договора. Заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель ФИО2 приступает к работам после поступления от заказчика ФИО1 предоплаты в размере 250000 руб.

Согласно п. 2.2 автомобиль передается исполнителю заказчиком либо доверенным лицом заказчика. При передаче автомобиля производится его внешний осмотр. После приемки автомобиля исполнитель несет ответственность за его сохранность и комплектность до момента передачи его заказчику после выполнения работ (п. 2.3). Пунктом 2.4 предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель использует собственные расходные материалы и комплектующие. Согласно п. 2.8 договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля при отсутствии задолженности по оплате заказчика исполнителю за выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 общая сумма необходимая для исполнения настоящего договора установлена в размере 900000 руб. Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю по данному договору в размере 900000 руб., а также предоплату в размере 250000 руб. наличными. Общая сумма оплаты заказчиком перед началом работ исполнителем составляет 250000 руб. В соответствии с п. 3.3 окончательная оплата перечисляется заказчиком исполнителю после выполненных работ. В случае неоплаты либо задержки оплаты заказчиком исполнителю работы приостанавливаются, автомобиль заказчика из ремонтной зоны перемещается на охраняемую стоянку (п. 3.4).

Согласно п. 5.1 ответственность исполнителя строго ограничена условиями настоящего договора, и ни при каких обстоятельствах исполнитель не несет ответственности, включая ответственность за ущерб, фактические и побочные убытки, упущенную выгоду, экономический или моральный ущерб, возникший в связи с какой-либо неисправностью автомобиля заказчика.

Пунктом 7.1 предусматривается, что договор действует с момента подписания, <дата> до <дата> и может быть изменен или дополнен сторонами на основе взаимного согласия и наличия, объективных к тому причин. Любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписанные сторонами договора и скреплены печатью.

В соответствие с распиской от <дата> ФИО2 получил от ФИО1 по договору на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля от <дата> денежную сумму в размере 100000 руб. При передаче автомобиля КамАЗ-6520 после выполненных работ ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 полученную денежную сумму в размере 100000 руб. в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, изложив свои доводы лишь в предъявленном иске. В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из текста договора, <дата> между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ФИО2 (исполнителем) в <адрес> Республики был заключен договор на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля, по которому исполнитель (гражданин ФИО2) обязался оказать услуги по капитальному ремонту автомобиля КамАЗ-6520, принадлежащего заказчику (гражданину ФИО1), согласно перечню работ, указанному в пункте 1.1 договора, с использованием своих расходных материалов и комплектующих в срок до <дата>, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы. Срок действия договора определен с <дата> до <дата>, с указанием того, что может быть изменен или дополнен сторонами на основе взаимного согласия и наличия, объективных к тому причин.

Согласно тексту расписки от <дата> исполнитель ФИО2 получил от заказчика ФИО1 по договору на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля денежную сумму в размере 100000 руб. При передаче автомобиля КамАЗ-6520 после выполненных работ ФИО2 обязался возвратить ФИО1 полученную денежную сумму в размере 100000 руб. в полном объеме.

Истец ФИО1 приводит в иске доводы, что после подписания договора ответчику ФИО2 передан был принадлежащий ему автомобиль для проведения капитального ремонта, а также денежные средства в размере 100000 руб. Однако, ответчик, получив автомобиль, ПТС и денежные средства в размере 100000 руб., к ремонту автомобиля не приступил, в течение срока действия договора работы не производил, скрывался. После этого заказчик ФИО1 забрал принадлежащую ему автомашину и документы на нее. Деньги в сумме 100000 руб. ФИО2 не возвратил, только обещал это сделать.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве изложил, что автомобиль ФИО1 ему не передавался, заказчик так и не обратился за деньгами и не расторг заключенный договор. Деньги в сумме 100000 руб. на законных основаниях находились у него до востребования заказчиком.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2.1 заключенного договора исполнитель ФИО2 приступает к работам после поступления от заказчика ФИО1 предоплаты в размере 250000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату исполнителю по данному договору в размере 900000 рублей, а также предоплату в размере 250000 руб. наличными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, анализируя положения договора на возмездное оказание услуг по капитальному ремонту автомобиля, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2, приходит к выводу, что к исполнению работ ФИО2 должен был приступить после поступления от заказчика ФИО1 предоплаты в размере 250000 руб. Вместе с тем, согласно расписке ему были переданы лишь 100000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить ФИО1 при передаче автомобиля КамАЗ-6520 после выполненных работ.

Поскольку доказательств предоплаты в размере 250000 руб. истцом ФИО1 не представлено, материалами дела устанавливается передача лишь 100000 руб., которые ФИО2 обязался возвратить после выполненных работ, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, по делу оснований считать, что ФИО2 незаконно удерживал сумму в размере 100000 руб. не имеется.

Кроме этого, суд также исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ.

Хотя в иске приведен довод, что после подписания договора ФИО1 передан принадлежащий ему автомобиль ФИО2 для проведения капитального ремонта, вместе с тем, указанный договор не содержит отметку о том, что автомобиль получен ответчиком ФИО2 В договоре отсутствуют сведения об автомобиле, позволяющие его идентифицировать. Доказательств того, что при передаче автомобиля производился его внешний осмотр, а также составлялись акты приема-сдачи автомобиля, суду также не представлены.

Более того, исходя из характера спорных правоотношений и анализируя положения договора, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о существовании между сторонами не договора возмездного оказания услуг, а договора подряда по ремонту автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 779 ГК РФ указывается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Следовательно, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Договором, заключенным между сторонами, предусматривалась предварительная оплата выполненной работы и подрядчик в силу п. 2 ст. 711 ГК РФ вправе был требовать выплаты ему аванса либо задатка в размере, указанным в договоре подряда. В пунктах 2.1, 3.2 договора указывается, что исполнитель приступает к работам после поступления предоплаты от заказчика, что соответствует п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств исполнения взятых на себя договорных обязательств в части предоплаты в размере 250000 руб. (п. 3.2), вследствие чего, ФИО2 вправе был не приступать к работе по договору подряда ремонта автотранспортного средства. Представленной распиской подтверждается получение ФИО2 денежной суммы в размере 100000 руб. по договору, которые обязался возвратить ФИО1 при передаче автомобиля после выполненных работ в полном объеме. Вследствие этого, оснований считать, что ФИО2 незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 100000 руб., неправомерно их удерживал, а также уклонялся от возврата, у суда не имеется.

Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> согласно приведенному в иске расчету.

Таким образом, в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По делу не представлены доказательства, что истец ФИО1 предъявлял претензии к ФИО2 по поводу предоставленных по расписке 100000 руб., сведения о досудебном урегулировании спора отсутствуют. Ответчиком ФИО2 в отзыве, а также его представителем в суде, приводятся доводы о том, что ФИО1 не требовал возврата предоставленных по расписке 100000 руб., деньги у ответчика находились на законных основаниях. По первому требованию эти денежные средства почтовым переводом были возвращены ФИО1

С учетом этого, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика 3258 руб. 64 коп. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, нельзя считать, что отказ в части иска ФИО1 был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска.

Приведенный ответчиком ФИО2 в отзыве довод о том, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, так как договор был подписан им, как индивидуальным предпринимателем, является необоснованным, противоречит тексту договора и положениям ст. 22 ГПК РФ. Оснований для признания заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2 договора ничтожным, как указывает в отзыве ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика ФИО2 о компенсации понесенных судебных расходов по делу. Договором оказания юридических услуг от 30.09.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига», подтверждается, что ФИО2 были понесены расходы: 200 руб.- на юридическую консультацию, 450 руб.- на составление письменного отзыва по требованию суда. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Материалами гражданского дела также подтверждается, что к участию в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от <дата> был допущен ФИО6 Дело с участием указанного представителя ответчика рассматривалось в судебных заседаниях дважды: <дата> и 11.10.2013. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ФИО6 в судебных разбирательствах, одно из которых было отложено в подготовительной части судебного заседания, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2933 руб. 33 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: 200 руб.- на юридическую консультацию, 450 руб.- на составление письменного отзыва по делу, 1500 руб.- на оплату услуг представителя, а всего - 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>