Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Рогачевой Е.С., с участием заявителя ФИО1, представителя руководителя военного следственного управления СК России по <адрес> военному округу <данные изъяты> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего военного следственного отдела по <адрес> военному округу <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий ВрИО руководителя военного следственного отдела по <адрес> военному округу, связанных с отказом в рассмотрении документов о разрешении выезда за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд установил:

Школьник обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ВрИО руководителя военного следственного отдела по <адрес> военному округу, связанные с отказом в рассмотрении документов о разрешении выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Школьник поддержал свои требования в полном объеме и дал пояснения в пределах поданного заявления. При этом он указал, что проходит военную службу по контракту в военном следственном отделе по <адрес> гарнизону (далее – <данные изъяты>). До 12 августа 2013 года Школьник занимал воинскую должность заместителя руководителя <данные изъяты>, а с указанного времени – находится в распоряжении руководителя того же <данные изъяты>.

13 мая 2013 года Школьник обратился установленным порядком с рапортом о получении согласования на краткосрочный выезд за границу (Республика Украина) на период основного отпуска за 2013 год, а именно на период с 25 июня по 25 июля 2013 года.

ВрИО руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> военному округу (далее – <данные изъяты>) в своем письменном ответе № от 3 июня 2013 года данное согласование не утвердил, сославшись на то, что данный вопрос подлежит рассмотрению после прибытия указанного офицера на аттестационную комиссию.

Считая, что данный ответ ВрИО руководителя <данные изъяты> содержит фактический отказ в согласовании выезда за границу, Школьник оспорил его 15 августа 2013 года в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Должностное лицо, действия которого оспариваются, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель руководителя <данные изъяты> требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения заявителя, представителя должностного лица и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом № от 23 мая 2011 года заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителем Главного военного следственного управления утверждена Инструкция о порядке учета, хранения и выдачи заграничных паспортов, согласования оформления заграничных паспортов и выезда за границу Российской Федерации сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну (далее –Инструкция).

Как видно из заключения об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, которое подготовлено в мае 2013 года руководителем <данные изъяты>, Школьник осведомлен о совершенно секретных сведениях, что не отрицалось в судебном заседании и самим заявителем.

В связи с изложенным, суд, при разрешении данного спора, руководствуется, в том числе, и положениями названной Инструкции.

Согласно разделу № Инструкции и приложению к ней №, для получения согласования выезда за границу Российской Федерации по частным делам, сотрудником не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты выезда, подается на имя руководителя Главного военного следственного управления рапорт по соответствующей форме, который предусматривает, в том числе, и положительное визирование этого рапорта руководителем <данные изъяты> соответствующего военного округа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Руководитель <данные изъяты> военного округа имеет полномочия как по согласованию соответствующих рапортов подчиненных сотрудников, так и по отказу в их согласовании.

Из рапорта Школьника от 13 мая 2013 года видно, что он обратился для согласования выезда за границу Российской Федерации (в Республику Украина) для проведения основного отпуска за текущий год сроком с 25 июня по 25 июля 2013 года.

Оспариваемым ответом должностного лица от 3 июня 2013 года разрешение этого рапорта поставлено в зависимость от явки Школьника для проведения аттестационной комиссии.

Оценивая законность такого ответа должностного лица, суд проанализировал наличие у Школьника самого права на основной отпуск в оспариваемый период и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Согласно представленному в суд графику основных и дополнительных отпусков офицеров <данные изъяты> по <адрес> гарнизону, утвержденному руководителем этого отдела, основной отпуск Школьника запланирован на ноябрь-декабрь 2013 года. С данным графиком Школьник ознакомлен под роспись, и его законность не оспаривал.

Таким образом, ранее ноября 2013 года у Школьника не имелось права на предоставление основного отпуска за 2013 год.

Поскольку нарушение своих прав заявитель связывал именно с нарушением своего права на основной отпуск с выездом за границу с 25 июня по 25 июля 2013 года, т.е. в период, когда, с учетом изложенного выше, он не мог претендовать на его предоставление, то суд приходит к выводу о том, что несогласование должностным лицом <данные изъяты> <адрес> выезда за границу Школьника в указанный период, его прав и свобод не нарушает, независимо от мотивов принятого этим лицом решения.

По тем же основаниям суд констатирует, что в оспариваемых действиях должностного лица не имеется и других последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, суд полагает необходимым возложить на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий ВрИО руководителя военного следственного отдела по <адрес> военному округу – отказать.

Судебные расходы по делу, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина