Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника юридической службы ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», при приеме на работу ей был установлен испытательный срок на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиками был нарушен срок вручения уведомления об увольнении; уведомление об увольнении и приказ об увольнении были изданы неправомочным лицом – генеральным директором ФКП, тогда как трудовой договор и приказ о ее приеме на работу подписан руководителем Территориального управления ФКП; основания, послужившие основанием к увольнению не соответствуют должностным обязанностям, содержащимся в должностной инструкции. Истец просит восстановить ее на работе в должности начальника юридической службы ТУ ФКП «УЗКС МО РФ», взыскать с ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконным приказ генерального директора ФКП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, взыскать с ФКП «УЗКС МО РФ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец дополнила основания иска и также просит признать ее увольнение незаконным в связи с тем, что на день ее увольнения она имела ребенка, не достигшего трехлетнего возраста, а увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лиц по инициативе администрации не допускается.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, также пояснила, что при приеме на работу ею в отдел кадров были предоставлены все документы, подтверждающие ее личность, образование, семейное положение. ДД.ММ.ГГГГ она действительно была приглашена в начальнику правового управления ФКП, которая предлагала ей перейти на должность юриста в ФКП, уведомление об увольнении ей в тот день не вручалось.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.70-77), также пояснили, что Территориальное управление Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» не является юридическим лицом, а является обособленным структурным подразделением ФКП, согласно Положения о Территориальном управлении. Руководителю территориального управления указанным положением предоставлено право представлять ФКП в трудовых отношениях, осуществлять прием на работу. Поэтому работодателем ФИО1 являлось ФКП, генеральный директор которого издал приказ о ее увольнении. Также руководством ФКП принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождения испытания. Указанное решение принято на основании анализа проведенной ею работы, а именно установлено, что в процессе прохождения испытательного срока на должности начальника юридической службы ФИО1 должного внимания исполнению служебных документов подчиненными лицами юридической службы не уделяла, качество исполнения служебных документов не контролировала, в связи с чем нарушение сроков и низкое качество исполнения служебных документов носило систематический характер. Также установлено, что подготовленные или завизированные истцом документы не соответствуют действующему законодательству и экономическим интересам предприятия, несвоевременное исполнение истцом приказов, указаний генерального директора ФКП. Также представители ответчика не согласны с доводом истца о том, что ей не было вручено уведомление об увольнении в установленные законом срока, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от получения уведомления об увольнении, что подтверждается актом. Ответчик не знал о наличии у истца малолетнего ребенка, т.к. ни при приеме на работу, ни при увольнении истец не уведомляла работодателя о ребенке, не достигшего возраста трех лет, что ответчик считает злоупотреблением правами со стороны истца.

Выслушав истца, представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 была принята на должность <данные изъяты> ТУ ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» (л.д.162,17-22). При приеме на работу ФИО1 был установлен испытательный срок на три месяца.

Приказом генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым работник был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Суд не может признать обоснованным довод истца о незаконности увольнения по основанию увольнения ее неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Трудовой договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени работодателя руководителем Территориального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», действующего на основании доверенности. Однако, работодателем согласно ст.20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии с положением о Территориальном управлении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» Управление является обособленным подразделением ФКП «УЗКС МО РФ», не является юридическим лицом, руководитель Территориального управления представляет предприятие в гражданских, трудовых и иных правоотношениях, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры, осуществляет прием на работу работников (л.д.42-49). Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель Территориального управления ФКП при приеме на работу ФИО1 действовал от имени ФКП, которое является работодателем. Поэтому издание приказа и уведомления об увольнении ФИО1 генеральным директором ФКП является правомерным, поскольку работодателем является юридическое лицо - Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Также суд не может признать обоснованным довод истца о том, что вмененные ей неисполнения трудовых обязанностей, которые явились основанием для признания неудовлетворительными результатов испытания, не входили в ее должностные обязанности.

В уведомлении об увольнении основаниями для оценки работы истца при испытании работодателем указано: ФИО1 не обеспечен контроль за исполнением поручений подчиненными должностными лицами, а также проявлена недостаточная компетентность в указанных в уведомлении случаях. Так, согласно трудового договора, а также должностной инструкции начальника юридической службы в обязанности истца входило: координация и функциональное руководство деятельности подчиненного персонала юридической службы, разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, осуществлять правовую экспертизу представляемых на подпись начальнику управления проектов документов правового характера, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия, осуществлять методическое руководство правовой работой в Управлении. Также начальник юридической службы несет ответственность за несоответствие подготовленных или завизированных документов действующему законодательству РФ и экономическим интересам филиала, несвоевременное исполнение приказов, распоряжений и указаний начальника ФКП (л.д.29-39).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Оценив представленные ответчиком доказательства (л.д.85-145), суд приходит к выводу, что за период работы ФИО1 у ответчика, истцом было допущено некачественное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, которое послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом как с работником, не прошедшим испытательный срок.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работника работе при заключении договора с условием об испытании работника. Отказывая в признании указанного довода истца основанием для восстановления на работе, суд исходит из того, что оценка деловых качеств работника является исключительной компетенцией работодателя, при этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока. Таким образом, оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя.
Довод истца о том, что работодатель в период испытательного срока не применял к ней дисциплинарные взыскания, в полном объеме выплачивал заработную плату, не может повлечь незаконность увольнения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Однако, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, по основанию нарушения ответчиком процедуры увольнения, а именно, нарушение сроков уведомления работника об увольнении.

Истец утверждает, что уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, т.е. с нарушением срока уведомления, который предусмотрен ст. 71 ТК – не позднее чем за три дня до дня увольнения, что подтверждается подлинником уведомления (л.д.16).

Возражения ответчика о том, что истец была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать обоснованным. Так в судебном заседании было установлено, что действительно истец находилась ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКП с <данные изъяты> (л.д.174-175). Однако, суд не может признать достоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также обстоятельств, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), поскольку свидетели не могли с уверенностью сказать, как происходили указанные в акте обстоятельства, свидетель ФИО11 не помнит о том, что в его присутствии ФИО2 предлагали получить уведомление, свидетель ФИО13 показала, что пригласила ФИО9 и ФИО10 после отказа ФИО2 от получения уведомления. Также суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено в Территориальное управление для вручения ФИО2, что является нецелесообразным при наличии акта об отказе истца в его получении. Также указанный в акте факт предложения истцу должности ведущего юрисконсульта юридической службы ФКП является маловероятным и не требующим занесением в акт об отказе ознакомления с уведомлением об увольнении, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ вакансии должности юрисконсульта не имелось.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании увольнения незаконным по основанию увольнения истца при наличии у нее ребенка, не достигшего возраста трех лет.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Статьей 77 ТК РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, пункт 4 которой гласит расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

ФИО1 является матерью ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которому на день ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – не исполнилось <данные изъяты> лет.

Таким образом, ответчик не имел права уволить истца по инициативе администрации, которой является увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания.

Довод ответчика о том, что истец не поставила работодателя в известность о наличии у нее ребенка, суд признает незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так при приеме истца на работу ею в отдел кадров были представлены документы, необходимые для приема на работу. Работник отдела кадров должен был проверить персональные данные работника, поскольку обязанность заполнения личной карточки работника по форме № Т-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагается на работника кадров. Однако, в личной карточке работника ФИО1 графы о семейном положении и составе семьи работником кадровой службы не заполнены, подписи работника о соответствии указанных в карточке данных действительности не имеется (л.д.180-181).

В связи с изложенным, увольнение истца судом не может быть признано законным.

В соответствии со ст.394 ч.1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению полном объеме, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе. Суд находит, что истец должен быть восстановлен на работе с 21 ноября 2012 года в прежней должности <данные изъяты> Территориального управления федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.161). Заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению, поэтому решение суда в части восстановления ФИО1 на прежней работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации в <данные изъяты>.

Взыскание денежных средств, присужденных судом, производится с ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ», поскольку Территориальное управление ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» не является юридическим лицом, не может выступать в качестве ответчика, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля взыскивается с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в должности начальника юридической службы Территориального Управления ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ».

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В части требований к Территориальному Управлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» отказать.

Взыскать с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Аверьянова