Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента транспорта и связи К. <адрес> к Обществу с ограниченной ответственности «Стимул-Трейд» о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и связи К. <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Стимул-Трейд» о защите деловой репутации юридического лица.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стимул-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ направило жалобу в адреса: Уполномоченного по правам прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерства транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры К. <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес> о якобы противодействии со стороны департамента транспорта и связи К. <адрес>, деятельности ООО «Стимул-трейд» в части распространения рекламы на транспортных средствах - пассажирских автобусах на территории К. <адрес>. Считает, что данная жалоба, направленная в указанные выше инстанции является распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица - департамента транспорта и связи К. <адрес>, как исполнительного органа государственной власти К. <адрес> отраслевой компетенции. В данном обращении изложены сведения, обвиняющие департамент транспорта и связи К. <адрес>, его руководителя ФИО2 в подписании письма от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г., которые противодействуют размещению рекламы на транспортных средствах (пассажирских автобусах), работающих на территории К. <адрес>, проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания с собственниками транспортных средств, представителями <данные изъяты> <адрес>, ГИБДД. Считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, а именно: указание ООО «Стимул-Трейд» то, что «ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей пассажирских автопредприятий К. <адрес> от департамента транспорта и связи К. <адрес> по поручению Губернатора К. <адрес> ФИО3 были разосланы письма с требованиями: «в кратчайшие сроки организовать рейды из числа работников А. муниципального образования и пассажирских предприятий по контролю за чистотой салонов пассажирского транспорта и их внешним видом; немедленно запретить эксплуатацию транспорта со следами ржавчины и дефектов лакокрасочного покрытия, потертой и отклеенной рекламой. Кроме того, необходимо принять во внимание, что информация, размещенная на бортах и внутри салона общественного транспорта должна нести социальную направленность (пресечение выдачи «серых» зарплат, празднование 70-летия области, использование материнского капитала и т.д.)». Официальное письмо департамента, указанного выше содержания руководителем департамента транспорта и связи К. <адрес> не подписывалось. Регистрация такого письма отсутствует. Руководителям государственных пассажирских автотранспортных предприятий К. <адрес> такое письмо не направлялось. Также в сообщении ООО «Стимул-трейд» было указано, что «в связи с вынесением распоряжения от «14» июня 2013 г. ФИО2 сотрудниками Киселевского и Березовского ГП АТП были сняты все рекламные материалы с пассажирского транспорта...», что также не соответствует действительности. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 названного содержания не издавалось и руководителям государственных пассажирских автопредприятий не направлялось. Также, исходя из пояснений руководителей указанных предприятий, снятие надписей осуществлялось из-за того, что они имели потертости, надрывы, местами были отклеены от лакокрасочного покрытия, а также в связи с проведением сварочных и покрасочных работ на автобусе. Утверждение ответчика о том, что «18» июня 2013 г. в <адрес> прошло совещание с собственниками пассажирских транспортных средств, представителей областной А. и сотрудников ГИБДД.. .» также не соответствует действительности, поскольку. В управлении Единого заказчика транспортных услуг <адрес> было проведено еженедельное рабочее совещание с заместителями руководителей пассажирских автопредприятий города, собственниками транспортных средств. Представители Администрации Кемеровской <адрес>, департамента транспорта и связи К. <адрес>, ГИБДД не принимали участия в указанном совещании. Истец считает, что сведения распространенные в жалобе ответчика носят порочащий характер, а именно дестабилизирует его работу, подрывают его деловую репутацию, наносят вред во взаимоотношениях с другими органами государственной власти, исполнительными органами государственной власти К. <адрес>, организациями.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими департамент транспорта и связи К. <адрес> сведения, указанные в жалобе ответчика - ООО «Стимул-Трейд» и направленные Уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерству транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре К. <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес>; обязать ответчика - ООО «Стимул-Трейд» отозвать в официальном порядке жалобу, направленную ответчиком Уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерству транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре К. <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес>, с опровержением информации, порочащей департамент транспорта и связи К. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены основания иска, тем, что со стороны ответчика умаляется деловая репутация департамента транспорта и связи К. <адрес>, которая опорочена путем направления указанных жалоб в инстанции. Распространенные сведения подрывают авторитет и репутацию департамента как государственного органа исполнительной власти К. <адрес> при разрешении вопросов государственного регулирования в части организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а также работы транспортных средств на маршрутной сети области. Распространенная ответчиком информация может в дальнейшем послужить основанием осуждения деятельности департамента со стороны юридических лиц, а также подвергается сомнению репутация департамента государственными и правоохранительными органами. В настоящее время Следственным отделом <адрес> проводиться проверок фактов превышения должностных полномочий отдельными должностными лицами Департамента, основанием которой послужила жалоба ответчика.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №2511/13, возражал против искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, коммерческой и тому подобной деятельности физического или юридического лица.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 ГК РФ).

На основании абз. 2, 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и связи К. <адрес> в адрес муниципальных образований направил письмо № № о необходимости навести должный порядок в содержании общественного транспорта, особое внимание уделить работе индивидуальных перевозчиков, а именно: в кратчайшие сроки организовать рейды из числа работников А. муниципального образования и пассажирских предприятий по контролю за чистотой салонов пассажирского транспорта и их внешним видом; немедленно запретить эксплуатацию транспорта со следами ржавчины, и дефектов лакокрасочного покрытия, потертой и отклеенной рекламой. Также в соответствии с вышеуказанным письмом органам местного самоуправления необходимо принять во внимание, что информация, размещенная на оборотах и внутри салона общественно транспорта должна нести социальную направленность (пресечения выдачи «серых» зарплат, празднование 70-летия области, использование материнского капитала и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и связи К. <адрес> в адрес муниципальных образований направил письмо № №ат, из содержания которого следует, что письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., отозвано, как ошибочно направленное, в связи с чем необходимо руководствоваться письмом от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которого следует, что органам местного самоуправления рекомендовано организовать рейды из числа работников А. муниципального образования пассажирских предприятий по контролю за чистотой салонов пассажирского транспортного средства и их внешним видом. Также рекомендовано рассмотреть возможность внесения в конкурсную документацию на право выполнения перевозки пассажиров на территории муниципального образования положений об эксплуатации транспорта только в технически исправном состоянии, без внешних повреждений, без дефектов лакокрасочного покрытия. Без обветшавших и отклеенных информационных надписей. Как снаружи, так и внутри салона автобусов. Кроме того, рекомендовано рассмотреть вопрос о приоритетности информации социальной направленности, размещаемой на бортах и внутри салонов общественного транспорта.

18.06.2013г. ООО «Стимул Трейд» письмом № в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ФИО1, Федеральной антимонопольной службы, Управления ФАС по К. <адрес>, Министерства транспорта РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры К. <адрес>, Министерства Внутренних дел РФ, А. К. <адрес>, Департамента транспорта и связи К. <адрес> была направлена жалоба, в которой изложено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителей пассажирских автопредприятий К. <адрес> от департамента транспорта и связи К. <адрес> по поручению Губернатора К. <адрес> ФИО3 были разосланы письма с требованиями: в кратчайшие сроки организовать рейды из числа работников А. муниципального образования и пассажирских предприятий по контролю за чистотой салонов пассажирского транспорта и их внешним видом; немедленно запретить эксплуатацию транспорта со следами ржавчины и дефектов лакокрасочного покрытия, потертой и отклеенной рекламой. Кроме того, необходимо принять во внимание, что информация, размещенная на бортах и внутри салона общественного транспорта должна нести социальную направленность (пресечение выдачи «серых» зарплат, празднование 70-летия области, использование материнского капитала и т.д.)». Также указано: «в связи с вынесением распоряжения от «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками Киселевского и Березовского ГП АТП были сняты все рекламные материалы с пассажирского транспорта.. .», а также «ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошло совещание с собственниками пассажирских транспортных средств, представителей областной администрации и сотрудников ГИБДД. Со слов участвующих лиц на дано совещании собственникам пассажирских автобусов было объявлено, что они обязаны снять все размещенные на их транспортных средствах рекламные материалы. А в случае неповиновения воли администрации этим вопросом займется ГИБДД, которое будет запрещать эксплуатацию пассажирского транспорта со ссылкой на нарушение требований безопасности и технической исправности.».

Указанное заявление ООО «Стимул-Трейд» поступило в Прокуратуру К. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается штампом входной корреспонденции, в Управление ФАС по К. <адрес>, что подтверждается ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в Следственный отдел СУ СК ФИО1 по К. <адрес>, что подтверждается ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по указанному заявлению ООО «Стимул-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС по К. <адрес> проведена соответствующая проверка департамента транспорта и связи К. <адрес> на предмет соблюдения требований Федерального закона «О защите конкуренции», в результате проведения которой было установлено, в действиях департамента транспорта и связи К. <адрес> признаки нарушений антимонопольного законодательства, признаки нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» не установлены, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, Следственным отелом СУ СК ФИО1 по К. <адрес> проведена проверка по заявлению ООО «Стимул Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Прокуратурой К. <адрес> также было рассмотрено обращение ООО «Стимул Трейд» по результатам рассмотрения, которого в адрес ООО «Стимул Трейд» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщатся об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть только при установлении вины ответчика.

Однако суд не усматривает злоупотребления ответчиком своим правом, а считает спорное обращение в адрес Уполномоченного по правам прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерства транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры К. <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., реализацией своего конституционного права на такое обращение.

Вывод суда основан на том, что ООО «Стимул Трейд» обращалось в различные государственные органы, прокуратуру по вопросу проведения проверки для выявления фактов нарушений Департаментом транспорта и связи действующего законодательства и привлечения к ответственности лиц, виновных в совершении нарушений действующего законодательства. В данном случае ответчик выбрал способ разрешения ситуации - обращение во властные структуры и правоохранительные органы.

Более того, проведение проверки соответствующими органами по обращению ООО «Стимул Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и само по себе не может рассматриваться, как распространение последним не соответствующих действительности порочащих сведений, которыми умалялась бы деловая репутация Департамента транспорта и связи К. <адрес>.

При этом, факт направления Департаментом транспорта и связи К. <адрес> в адрес транспортных предприятий информации с указанием о запрещении эксплуатации общественного транспорта со следами ржавчины и дефектами лакокрасочного покрытия, с потертой и отклеенной рекламой, а также соответствия рекламы социальной направленности в размещении информации, что и стало основанием обращения ООО «Стимул Трейд» в указанные выше органы с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, а также ответами на запрос суда ОАО «ПАП № 1» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., к которому приложена копия телефонограммы Управления департамента транспорта и связи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответом ОАО «Автотранспортное предприятие № 3» за № от 14.01.2014г, из которого следует, что «14.06.2013г. на имя первого руководителя предприятия поступило письмо Департамента транспорта и связи КО № 31-38-2588-ат с требованиями навести должный порядок в содержании общественного транспорта: исключить выезд на линию грязного, со следами ржавчины, не надлежащим образом экипированного (с потертой и отклеенной рекламой) подвижного состава.».

Указанные документы частично подтверждают сведения, изложенные в жалобе ООО «Стимул Трейд» от 18.06.2013г., следовательно, указанная жалоба в указанные органы имела под собой основания и продиктована намерением защитить права и охраняемые законом интересы и, соответственно, не может рассматриваться судом как намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено совершение ООО «Стимул Трейд» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Стимул Трейд» в адрес Уполномоченного по правам прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерства транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры К. <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была продиктована желанием защитить права и охраняемые законом интересны общества, и намерений причинить Департаменту транспорта и связи вред не преследовало. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, которыми умалялась бы деловая репутация Департамента транспорта и связи К. <адрес>, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента транспорта и связи К. <адрес> о признании не соответствующими действительности и порочащими Департамент транспорта и связи К. <адрес> сведений, указанных в жалобе ответчика - ООО «Стимул-Трейд».

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании не соответствующими действительности и порочащими Департамент транспорта и связи К. <адрес> сведений, указанных в жалобе ответчика - ООО «Стимул-Трейд», то суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении требования об обязании ответчика - ООО «Стимул-Трейд» отозвать в официальном порядке жалобу, направленную ответчиком Уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО1, Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по К. <адрес>, Министерству транспорта Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре К. <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, А. К. <адрес>, с опровержением информации, порочащей департамент транспорта и связи К. <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований Департамента транспорта и связи К. <адрес> к ООО «Стимул-Трейд» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента транспорта и связи К. <адрес> к Обществу с ограниченной ответственности «Стимул-Трейд» о защите деловой репутации юридического лица отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в К. областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____» _______________20____г.

Судья: