Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт», в котором просит расторгнуть кредитный договор №, признать недействительными пункты заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор условий о выборе подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не сумму 158799,48 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин:

1) в нарушение Закона о защите прав потребителей в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2) необходимость руководствоваться нормами законодательства, действующими на момент заключения кредитного договора;

3) в значительной части ущемлены права истца при заключении стандартной формы договора, так как истец не имел возможности внести изменения в его условия;

4) при обращении в банк заемщику не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем;

5) установленная договором плата за пропуск очередного платежа чрезмерна, установление такой неустойки является злоупотреблением правом;

6) включение в кредитный договор, являющийся типовым, положений о подсудности споров, ущемляет права потребителя;

7) вследствие нарушений прав потребителя-истца умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей;

8) поскольку ответчиком предоставлена недостоверная, недостаточно полная информация о товаре, сделка является недействительной и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку доводы изложенные истцом в иске не имеют ни фактических, ни правовых оснований, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободыдоговорапредоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлениивдоговорныеотношения с другими участниками и определятьусловиятаких отношений.

Договордолжен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации,договорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора.

Существенными признаютсяусловияопредметедоговора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые длядоговоровданного вида, а также все теусловия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи16Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.76 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, ст.426 ч.4-5 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч.2 ст.16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 30 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России,кредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основедоговоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из заявления № клиента о заключении Договора кредитования ФИО1 обратился с офертой к АО «Банк Русский стандарт» о заключении кредитного договора. При этом в заявлении отражены сумма 158799,48 руб. и срок кредита 1461 день, ставка 36% годовых, полная стоимость 42,57 % годовых (л.д.23-24).

Заявление, Условия по кредитам, а также график платежей от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 собственноручно (л.д.29-34,35-36).

Согласно графику погашения кредита ежемесячная оплата по кредиту составляет 6290 руб., при этом в графике отражена полная стоимость кредита в рублях 301341,37 руб., сумма процентов и основного долга, таким же указаны и штрафные платы за пропуски очередного платежа (л.д.36).

Таким образом, опровергнуты доводы ФИО1 о том, что при заключении договора ему не была предоставлена банком полная и достоверная информация о кредите.

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривает, совершал гашение, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39-40).

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись ФИО1 в заявлении является подтверждением его согласия со всеми условиями заключенного между ним и АО «Банк Русский стандарт» договора, подтверждением получения ФИО1 на руки одной копии заявления, по одному экземпляру Условий и графика платежей (л.д.24).

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, чтокредитныйдоговор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключениядоговора, ознакомившись с егоусловиями.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

Суд находит необоснованными также требования истца о признании недействительным условия об установлении платы за пропуск минимального платежа вследствие завышенного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно п. 1 ст.300Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии сусловиями кредитногодоговора, ФИО1 принял на себя обязательство своевременно по графику платежей погашать задолженность, а именно, осуществлять возвраткредитаБанку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользованиекредитом, в соответствии сУсловиямии Тарифами оплачивать комиссии, платы и иные платежи.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств подоговору, носит компенсационный характер, и возникает вследствие недобросовестного и небрежного отношения заемщика к своим обязательствам по заключенному кредитному договору.

Учитывая, что установление платы за пропуск минимального платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, плата за пропуск минимального платежа предусмотрена п. 6.2 Условий, которым определен ее размер, отражена в графике платежей, то оснований для признания недействительнымусловияо взимании платы за пропуск минимального платежа, взыскании уплаченной суммы не имеется.

Кроме того, истцом не приведено доводов, в чем именно он усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора, нормами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Статьей32Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальнуюподсудностьдля данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность, установленная ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно заявлению, направленному ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт» подсудность дел определена в зависимости от родовой подсудности Центральный районный суд г.Кемерово/ мировой судья судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке, никем в момент написания ФИО1 заявления не оспаривалось, прав заемщика, предусмотренных ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» оно не нарушает, поэтому не может быть признано недействительным.

Каких-либо доказательств, указывающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено. Заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себякредитныеобязательства, о чем свидетельствует и последующее исполнение этихусловий(внесение платежей в счет погашениякредита). То обстоятельство, что Банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщикукредитногодоговора.

Требований признания сделки недействительной в силу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 не заявлялось, доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 451Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжениядоговора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, если иное не предусмотрено договоромили не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,договорвообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихсяусловиях.

При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжениедоговорапо требованию заинтересованной стороны в порядке статьи451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь на основании судебного решения при наличии исключительных обстоятельств.

Суду не представлено доказательств наличия существенных нарушений банком условий договора, либо наличия существенного изменения у одной из сторон соглашения обстоятельств, в связи с чем требования истцаорасторжениикредитногодоговора удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56,98,167,194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к АО «Банк Русский стандарт» о расторжении кредитного договора №, признании недействительными пунктов заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. в части недоведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор условий о выборе подсудности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2016г.

Судья: Старченкова О.А.