Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ТИВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре (дела по тексту – Инспекция, МИФНС) в лице начальника ЧТМ обратилась в суд с иском к ТИВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам в размере 1 591 826, 04 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ООО «Югра-Престиж» (далее по тексту – Общество) состоит на налоговом учете в МИФНС, директором и учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ. является ТИВ Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению Инспекции прекращено, поскольку у должника ООО «Югра-Престиж» недостаточно имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ООО «Югра-Престиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по налогам, пени, штрафам составила 1 160 475,58 рублей. В нарушение п.6 ст.226 НК РФ НДФЛ с заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в бюджет перечислялся не полностью и не своевременно, установлено 33 случая несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет на общую сумму 813 889 рублей. Таким образом, налоговым агентом НДФЛ перечислен в бюджет не полностью и не своевременно на общую сумму 813 889 рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ. – 335 523 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ. – 397 436 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 80 930 рублей. В соответствии со ст.75 НК РФ за не своевременное перечисление (неперечисление) НДФЛ в бюджет предусмотрено начисление пени в размере 1/300 действующей в проверяемом периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ. Инспекцией в целях обеспечения взыскания налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со ст. 101 НК РФ наложен арест на расчетные счета ООО «Югра-Престиж» на сумму 1 160 475,58 рублей. ООО «Югра-Престиж» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Срок исполнения данного требования – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность полностью не была погашена. Следовательно, на основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника банкротом ООО «Югра-Престиж» в Арбитражный суд ХМАО-Югры у руководителя ООО «Югра-Престиж» ТИВ возникла 03.09.2016г., и должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у Общества сформировалась задолженность на общую сумму 1 591 826,04 рублей, в том числе налог – 1 066 120,90 рублей, пени – 428 631,94 рублей, штрафы – 97 073,20 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность не погашена. Инспекция считает, что действия директора ООО «Югра-Престиж» ТИВ по непринятию решения о подаче заявления должника банкротом Общества в Арбитражный суд ХМАО-Югры и подаче такого заявления повлекли за собой убытки, причиненные интересам РФ, как кредитора данного юридического лица, в размере 1 591 826, 04 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 53, 63, 65, 399, 401 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра-Престиж» ТИВ, взыскать с ТИВ в пользу ФНС России в лице МИФНС сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра-Престиж» по налогам в размере 1 591 826,04 рублей, в том числе налог – 1 066 120,90 рублей, пени – 428 631,94 рублей, штрафы – 97 073,20 рублей.

Представитель истца ХЮВ в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, указав, что задолженность на общую сумму 1 591 826,04 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ТИВ, представитель третьего лица ООО «Югра-Престиж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавали, ответчик ТИВ представила возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ТИВ и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ТИВ просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что никаких новых денежных обязательств с 03.10.2016г. у должника не возникало, а убытки не причинялись, в связи с чем отсутствуют основания для субсидиарной ответственности. Более того, возможность подачи заявления обусловлена наличием средств для финансирования процедуры банкротства, при этом все счета заблокированы, имущество отсутствует, что исключает виновность действий руководителя. Налоговый орган указывает в заявлении на отсутствие имущества должника, отсутствие сделок должника, попадающих под категорию оспариваемых, предлагает финансирование процедуры проводить за счет привлечения к субсидиарной ответственности директора должника ТИВ Между тем, у должника ТИВ также отсутствует имущество, подлежащее реализации в деле о банкротстве с учетом положений ст. 213.25 Закона. Формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника также невозможно, о чем указано заявителем кредитора о согласии на финансирование процедуры должника. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016г. в ходе исполнения исполнительных документов, выданных на взыскание с ТИВ задолженности на общую сумму 92 756 388,42 рублей, установлена необходимость мер принудительного исполнения в виде розыска имущества должника – грузового автомобиля фургон. Источник финансирования процедур банкротства должника исчерпан, в связи с чем, при отсутствии согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Югра-Перстиж» состоит на налоговом учете в Инспекции ИНН/КПП №, зарегистрировано в реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. и копией решения № учредителя ООО «Югра-Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ТИВ является директором и учредителем ООО «Югра-Престиж» с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Югра-Престиж» имеет задолженность по налогам на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 813 889,00 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 335 523 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ. – 397 436 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. – 80 930 рублей.

Задолженность образовалась в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение № о привлечении налогоплательщика ООО «Югра-Престиж» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение налогоплательщиком получено и не было оспорено.

После неуплаты начисленной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ. недоимки, задолженность по обязательным налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 160 475,58 рублей, их них: налог – 813 889,00 рублей, пени – 250 913,38 рублей, штраф – 95 673,20 рублей, что следует из требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается представитель истца в обоснование своих требований. При вынесении решения судом принимается во внимание указанный размер задолженности, поскольку представителем истца не доказан иной объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Ответчиком каких-либо возражений относительно данной суммы задолженности не представлено, свой расчет задолженности не представлен. Доказательств уплаты налога ООО «Югра-Престиж» не представлено.

Обязанность должника по уплате налога в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании ст.ст. 46, 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Меры по принудительному взысканию, предусмотренные положениями ст.ст. 46,47 НК РФ, положительных результатов не дали.

В соответствии со ст. 69 НК РФ и в связи с наличием у Общества задолженности, Инспекцией выставлены требования об уплате налога, которые были направлены в адрес налогоплательщика почтовыми отправлениями.

Представитель истца в обоснование иска ссылается на требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного требования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, обязанность по подаче заявления должником о признании банкротом ООО «Югра-Престиж» в Арбитражный суд ХМАО-Югры у руководителя ООО «Югра-Престиж» ТИВ возникла ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик ТИВ обязана была обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании ООО «Югра-Престиж» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, руководитель Общества не предпринимала никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашала образующуюся задолженность по налогам и не исполняла нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве ТИВ, являющаяся руководителем ООО «Югра-Престиж», не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Югра-Престиж» несостоятельным (банкротом), в связи с чем Инспекция предприняла меры к исполнению указанной обязанности, подав ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о признании должника ООО «Югра-Престиж» несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу № по заявлению МИФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югра-Престиж» было прекращено, поскольку у должника ООО «Югра-Престиж» имущества недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, руководителем должника ООО «Югра-Престиж» ТИВ не исполнены требования, предусмотренные Законом о банкротстве по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 вышеназванного Федерального закона, что влечет за собой ее субсидиарную ответственность.

Согласно упрощенной бухгалтерской задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года чистые активы составляют 0 рублей, то есть у ООО «Югра-Престиж» отсутствует возможность погашения задолженности полностью.

При этом, поскольку именно ТИВ являясь руководителем ООО «Югра-Престиж», имеет сведения о финансовом состоянии Общества, то она может предвидеть его несостоятельность (банкротство).

Согласно положениям ст. ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Законом о банкротстве, является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Законом о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 Закона о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками.

Поскольку руководителем ООО «Югра-Престиж» является ответчик ТИВ, которая, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, не исполнила указанную обязанность, суд приходит к выводу о том, что ТИВ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в размере 1 160 475,58 рублей. Указанная сумма, включая налог в размере 813 889 рублей, пени в размере 250 913,38 рублей, штрафы в сумме 95 673,20 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение ответчика о том, что никаких новых денежных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. у должника не возникало, убытки не причинялись, в связи с чем отсутствуют основания для субсидиарной ответственности, несостоятельно, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае такой факт судом установлен, в связи с чем ТИВ обоснованно была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения исполнительных документов, выданных на взыскание с ТИВ задолженности на общую сумму 92 756 388,42 рублей, установлена необходимость мер принудительного исполнения в виде розыска имущества должника – грузового автомобиля фургон, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принятие своевременных мер к погашению задолженности до возбуждения Арбитражным судом ХМАО-Югры дела о несостоятельности (банкротстве).

К рассматриваемым правоотношениям не может быть применен п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск, поскольку в настоящем судебном заседании рассматривалось гражданское дело о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», а не дело о банкротстве или рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 14 002,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ТИВ о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Югра Престиж», взыскании суммы неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам удовлетворить частично.

Привлечь ТИВ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Югра-Престиж».

Взыскать с ТИВ в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в порядке субсидиарной ответственности сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Югра Престиж» по налогам в размере 1 160 475 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ТИВ в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск госпошлину в размере 14 002 (четырнадцать тысяч два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 28 июня 2017 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЧАС