Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к ФИО3 о разделе имущества и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указал, что на основании решения Тимашевского районного суда от 27.03.2017 за несовершеннолетней <ФИО> признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>, магазин 124 с пристройкой.

Ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 принадлежит ФИО3.

Недвижимое имущество имеет коммерческое назначение и с момента приобретения использовалось им по целевому назначению.

В настоящий момент, принимая во внимание произведенный судом раздел имущества, использование недвижимого имущества по назначению не представляется возможным, так как раздел его в натуре без причинения существенного вреда невозможен.

Доля ФИО3 в указанном имуществе незначительна, учитывая удаленность ее проживания и коммерческое назначение объекта, то существенной заинтересованности в использовании данного имущества у ответчицы нет, а реальный выдел в натуре ее доли невозможен технически.

На основании отчета <№> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.11.2017, его стоимость составляет – 1 000 000 рублей, стоимость доли ФИО3 составляет 166 667 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные исковые требования уточнили, просили суд прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., с расположенным на нем зданием магазина 124, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>, магазин 124, в размере 166 667 рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>, магазин 124.

Ответчик, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, об их удовлетворении в полном объеме не возражала, о чем представила письменное заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании решения Тимашевского районного суда от 27.03.2017, ФИО1, <ФИО> и ФИО3 соответственно являются обще долевыми собственниками в 1/2, 1/3 и 1/6 долей в праве собственности на земельный участок кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., и расположенного на нем магазина 124, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящихся по адресу: <адрес>, о чём в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество имеет коммерческое назначение, с момента приобретения используется истцом.

Доля ФИО3 в указанном имуществе незначительна, учитывая удаленность ее проживания и коммерческое назначение объекта, существенной заинтересованности в использовании данного имущества ответчица не имеет, реальный выдел ее доли невозможен.

На основании отчета <№> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.11.2017, стоимость магазина составляет - 900 000 рублей, стоимость земельного участка - 100 000 рублей, стоимость доли ФИО3 составляет 166 667 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.246, 247, 252 ГК РФ, исходя из характера настоящего спора, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, с учетом также признания ответчиком заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней <ФИО>, к ФИО3 о разделе имущества и взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Прекратить за ФИО3 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>, магазин 124.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию принадлежавшей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>, магазин 124, в размере 166 667 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <№>, общей площадью 191 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием магазина, общей площадью 133,6 кв.м., кадастровый <№>, находящийся по адресу: <адрес>, магазин 124, с учетом которой определить за ним право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Настоящее, вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации прекращения и возникновения соответственно, права собственности на указанное недвижимое имущество и осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий