Дело № 2-357/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Починок Смоленской области 7 сентября 2021 года
Починковский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего Ковалева В.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
при секретаре Николаевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № ** года выпуска. ** ** ** СО МО МВД России «Починковский» установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** **, неустановленное лицо на территории ... мошенническим путем совершило продажу ее автомобиля ВАЗ 217030, стоимостью 250 000 рублей, чем причинило ей значительный ущерб. По данному факту было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Согласно ПТС принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ** ** ** 2010 года выпуска, на основании договора купли – продажи № ** от ** ** **, был зарегистрирован за ФИО4, а в дальнейшем автомобиль на основании договора купли – продажи № ** от ** ** ** был продан ФИО3
В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза документов, которые являлись основанием для перехода права собственности на ТС, экспертизой установлено, что подпись в договоре купли – продажи № ** от ** ** ** от ее имени выполнена другим лицом.
В данном случае подделка подписи в договоре купли – продажи от ее имени свидетельствует о выбытии, принадлежащего ей автомобиля из владения против ее воли, поскольку ею не совершались действия по передаче автомобиля, документов и ключей от нее во владение ФИО4, в целях отчуждения данного автомобиля.
Все последующие действия, связанные с передачей автомобиля другим лицам, в том числе ФИО3 были совершены вопреки ее правам собственника ТС.
Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Починковский» от ** ** ** ей был возвращен автомобиль.
На основании ч.1 ст. 168 ГК РФ, абзаца 1, п.1 ст. 10 ГК РФ просит признать недействительными договор купли – продажи от ** ** ** автотранспортного средства – ВАЗ 217030, заключенный между ФИО1 и ФИО4 и договор купли – продажи от ** ** **, заключенный между ФИО4 и ФИО3
Определением Починковского районного суда от ** ** ** по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.106-107).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился и указал, что в 2015 году на «Авито» обнаружил объявление о продаже автомобиля Лада Приора гос.рег.знак № **, и позвонил продавцу, которым оказался ФИО5, договорился о встрече. Они встретились в ... около МРЭО ГИБДД. По документам как оказалось автомашина принадлежала ФИО1, которой он позвонил и спросил действительно ли она продает автомашину. ФИО1 подтвердила, что продает. У ФИО5 не было при себе ПТС, но тот в МРЭО оформил дубликат ПТС имея на руках письменный договор купли-продажи автомашины между ФИО1 и ФИО5 После чего был составлен договор купли –продажи автомашины от имени владельца автомашины, расписался в договоре ФИО5, и он поставил на учет автомашину. Позже в 2016 году он продал автомашину ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, требования не признал и указал, что в 2016 году он за 215 000 рублей купил автомашину у ФИО4, в договоре купли-продажи указали сумму 50 000 рублей. Затем в 2020 году сотрудники полиции забрали автомашину, указав, что она в розыске. Считает себя добросовестным покупателем.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании паспорта транспортного средства ... ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 217030 (LADA PRIORA), VIN № **, 2010 года выпуска, модель двигателя № **, цвет сине – зеленый, государственный регистрационный знак № ** (л.д.13). ** ** ** по договору аренды транспортного средства ФИО1 передала во временное пользование спорный автомобиль ФИО5 Арендная плата по данному договору составляла 850 рублей в день. Арендатор обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль истца. Договор заключен на срок с ** ** ** по ** ** ** и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению(л.д.36-37).
По акту приема –передачи автомобиля к договору аренды автомобиль, свидетельство о регистрации, страховка были переданы ФИО5(л.д.38).
В декабре 2015 года автомашина попала в ДТП и ФИО5 договорился со ФИО1 о том, что возместит ущерб. Договоренности о продаже автомашины не было. Ущерб ФИО5 до настоящего времени не возмещен.
** ** ** ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № ** УМВД России по ... о том, что ФИО5 не вернул ей автомобиль марки ЛАДА Приора гос.рге.знак № **(л.д.34).
По данному факту на основании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Починковский» ** ** ** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ(л.д.33).
Постановлением от ** ** ** ФИО1 была признана потерпевшим по уголовному делу № **.
В ходе расследования уголовного дела № ** было установлено, что в период времени с ** ** ** по ** ** **, неустановленное лицо в неустановленном месте на территории ... мошенническим путем совершило продажу автомобиля ВАЗ-217030 гос.рег.знак № **, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимостью 250 000 рублей, чем причинило значительный ущерб последней на вышеуказанную сумму.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства № ** от ** ** ** он был заключен между ФИО1 (продавцом) и Козловским И.В(покупателем), предметом договора являлся автомобиль ВАЗ-217030. На основании заявления о внесении изменений в регистрационные данные внесены данные о собственнике, выдана копия ПТС серии № ** от ** ** ** взамен утраченного ПТС ... от ** ** **.
Из карточки учета транспортного средства – автомашины ВАЗ-217030 гос.рег.знак № ** усматривается, что ФИО4 являлся владельцем транспортного средства на основании договора совершенного в простой письменной форме от ** ** **.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства № ** от 25.02. 2016 года он был заключен между Козловским И.В (продавцом) и ФИО3 (покупателем), предметом договора являлся спорный автомобиль ВАЗ-217030.
Из карточки учета транспортного средства – автомашины <***> следует, что на основании договора от ** ** **, совершенного в простой письменной форме ФИО3 является владельцем автомашины <***>.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» автомобиль ВАЗ-217030, гос.рег.знак № **, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу № ** в качестве вещественного доказательства, вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-217030, гос.рег.знак № ** возвращен потерпевшей ФИО1(л.д.78).
Постановлением СО МО МВД России «Починковский» от ** ** ** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ(л.д.84).
Согласно заключению эксперта № **р подпись от имени ФИО1, в договоре купли – продажи транспортного средства № ** от ** ** ** в графе «Продавец», выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Судом бесспорно установлено, что у ФИО1 была воля только на передачу во временное владения и пользование спорным автомобилем ФИО5 на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, воли ФИО1 на передачу ФИО5 спорного автомобиля для распоряжения (отчуждения) им (его) от имени истца как его собственника, положения указанного договора аренды транспортного средства без экипажа не содержат.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли –продажи от ** ** ** ФИО1 не подписывался, не заключался и впоследствии не одобрялся, о договоре истец узнала только в рамках уголовного дела, а потому указанный договор не является выражением согласованной воли его сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), в связи с чем, его следует считать незаключенным.
Бесспорных доказательств волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-217030, гос.рег.знак <***> и получения ею денег по вышеуказанному договору купли-продажи, суду не представлено. Сведений о заключении между ФИО1 и ФИО5 договора поручения, а также выдаче последнему доверенности на совершение юридически значимых действий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 975 ГК РФ, в материалах дела не имеется.
Из объяснений ФИО5, имеющихся в уголовном деле № **, следует, что он арендовал автомобиль марки Лада Приора, гос.рег.знак <***> у ФИО1, ** ** ** он заключил договор аренды, и ему был передан автомобиль, комплект ключей и свидетельство ТС, находясь в ... он на данном автомобиле попал в ДТП.. Денежные средства за автомобиль ФИО1 он отдать не смог.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли. Подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, данных о получении ею денежных средств от продажи автомобиля в материалах дела не имеется. При этом ФИО4, приобретая автомобиль не у истца, а у третьего лица, не удостоверился в наличии у того полномочий на продажу автомобиля, а потому не проявил должной осмотрительности при совершении сделки. Истец с ** ** ** по настоящее время последовательно принимала меры к возращению ей имущества в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводам о доказанности заявленных исковых требований о том, что договор купли – продажи от ** ** ** автомобиля VIN № **, 2010 года выпуска, модель двигателя № **, стороной которого указан ФИО4 является недействительным.
Поскольку суд приходит к выводам об отсутствии у ФИО4 правовых оснований для возникновения права собственности на спорный автомобиль, соответственно у ФИО4 отсутствовали и основания им распоряжаться.
По данным основаниям суд признает недействительным договор купли – продажи автомобиля ВАЗ 217030, VIN № **, 2010 года выпуска, модель двигателя № **, заключенный ** ** ** между ФИО4 и ФИО3
С учетом того, что спорный автомобиль в рамках уголовного дела как вещественное доказательство уже передан ФИО1, а денежные средства за автомашину по договору купли продажи получил ФИО5, который не указан в договоре купли –продажи стороной сделки, суд лишен возможности применить последствия недействительности сделки.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что ФИО1 знала о продаже автомашины и была с этим согласна, суд отклонят по следующим основаниям.
Данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, последовательными и неоднократными объяснениями самой ФИО1, о том, что о продаже автомашины она узнала по результатам расследования уголовного дела. материалами уголовного дела. Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что при покупке автомашины у ФИО4, тот пояснял, что машину покупал в другом городе у родственников.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ** транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030, VIN № **, 2010 года выпуска, модель двигателя № **, заключенный между ФИО1 и ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ** автомобиля ВАЗ 217030, VIN № **, 2010 года выпуска, модель двигателя № **, заключенный между ФИО4 и ФИО3
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.
Председательствующий В.Д. Ковалев
Мотивированное решение составлено ** ** **