Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что 28 июня 2018 года в .... на проезжей части .... произошло столкновение мопеда марки RACER под управлением ФИО5 с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки RACER RC150-10D под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 17 июля 2020 года ФИО2 (мать погибшего ФИО4) обратилась в АО «АльфаСтрахование», (представитель РСА в регионе) с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию по факту гибели сына.

03 августа 2020 года истцу был направлен письменный ответ, в котором АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновный в ДТП ФИО5 управлял мопедом «Альфа», который является транспортным средством с объемами двигателя до 50 куб. см., соответственно, не требующий постановки на учет в органах ГИБДД и не подпадающий под действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Данный ответ АО «АльфаСтрахование» истец считает неправомерным по следующим основаниям, указывая со ссылкой на п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО», что подпункт «б» пункта 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепляющий следующее положение: «обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации» был изменен 29 октября 2019 года ФЗ № 88-ФЗ от 01 мая 2019 года.

В предыдущей редакции, действовавшей на момент ДТП, подпункт «б» пункта статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ устанавливал, что «обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку мопед «Альфа» на момент ДТП соответствовал требованиям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, а также в связи с отсутствием иных оснований, предусмотренных п.3 ст. 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции на момент ДТП, для освобождения его владельца от заключения договора ОСАГО, ФИО5 был обязан застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 500 000 руб., штраф – 250 000 руб., неустойку за период с 07 августа 2020 года по 31 августа 2020 года – 65 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от 500 000 руб., судебные расходы – 2 492 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивала. Пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что мотоцикл ФИО5 двигался во встречном направлении, вины ФИО4 нет, предположительно, виновником является ФИО5 Если виновника невозможно установить, то лицо, обратившее в страховую компанию, так же имеет право на компенсацию, но в размере 50 %. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», поскольку названная компания выступает от имени РСА. Согласно заключению судебной экспертизы, установлена максимальная скорость мопеда 45 км/ч, согласно ранее действовавшей редакции п.3 ст. 4 ФЗ об ОСАГО на момент ДТП, все колесные транспортные средства, имеющие скорость свыше 20 км/ч, подлежат страхованию. В новой редакции транспортное средство необходимо регистрировать в ГИБДД.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно пояснениям представителя.

Представитель ответчиков АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее пояснила, что со стороны АО «Альфастрахование» иск не признает в полном объеме, поскольку организация представляет интересы РСА, как страховая организация права истца не нарушала и не имела обязанности производить какие-либо выплаты. АО «АльфаСтрахование» является представителем в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. РСА выдал доверенность АО «Альфастрахование» для представления интересов, поэтому АО «Альфастрахование» является ненадлежащим ответчиком. Со стороны РСА представитель иск также не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как в п.п. «б» п.3 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию не распространяется на владельцев определенных транспортных средств, к которым относится мопед, он не подлежит государственной регистрации (учету), несмотря на то, что на это ссылается истец. РСА имеет право отказать в выплате, если ответственность водителя не застрахована, если транспортное средство не подлежит регистрации, оснований выплачивать компенсационную выплату не имеется. В случае удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 года – на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мопедом - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на дату ДТП) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пункт 1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 (в редакции, действующей на дату ДТП) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: принять предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. Мопеды не подлежат регистрации, а значит, на их владельцев не распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 года в .... на проезжей части .... произошло столкновение мопеда марки RACER под управлением ФИО5 с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки RACER RC150-10D под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим 17 июля 2020 года ФИО2 (мать погибшего ФИО4) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию по факту гибели сына, на что 03 августа 2020 года получила отказ.

Ввиду отсутствия в материалах рассматриваемого дела, а также в материалах уголовного дела по факту спорного ДТП документов, подтверждающих технические характеристики мопеда Racer Alpha, которым управлял ФИО6 28 июня 2018 года, для их определения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно ГОСТ Р 52051-2003, исследуемое механическое транспортное средство, рабочий объем двигателя которого не превышает 50 кубических сантиметров, с максимальной конструктивной скоростью не превышающей 50 км/ч, относится к категории L1, двухколесные транспортные средства (мопеды).

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая технические характеристики мопеда, в силу приведенного выше правового регулирования, мопед, которым управлял ФИО6, не подпадал под действие основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, что влечет за собой отсутствие у водителя названного мопеда обязанности регистрировать данный мопед и, соответственно, страховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В силу того, что у ФИО6 на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности не из-за неисполнения им установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, положение пункта 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» применению не подлежит. Соответственно, у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, а у суда не имеется оснований для ее взыскания.

Доводы представителя истца, как высказанные в судебном заседании, так и изложенные в письменных пояснениях, дополнении к иску и в уточненном исковом заявлении, в том числе относительно изменений редакции п.п.б п.3 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, и того, что ФИО5 обязан был застраховать гражданскую ответственность, основаны на неверном толковании действующего законодательства в части допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, их учету и регистрации. Ни в действующей, ни в предыдущих редакциях Федерального закона № 40-ФЗ, Постановлений Правительства № 1090 от 23 октября 1993 года, Постановления Правительства № 938 от 12 августа 1994 года, обязанность страхования мопеда не предусмотрена.

Ссылка представителя истца только лишь на подпункт «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае, не исключает применение подпункта «б» этой же нормы.

Необходимо отметить, что виновность ФИО6 в произошедшем ДТП надлежащими доказательствами по делу не подтверждена. Постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что нарушение Правил дорожного движения допущены именно ФИО6 В ходе предварительного расследования уголовного дела не представилось возможным установить механизм произошедшего ДТП, его развитие, даже точное место столкновения органами следствия не установлен. Таким образом довод истца о виновности ФИО6 является не подтвержденным.

Вместе с тем, как закреплено ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, истец вправе на общих основаниях возмещения вреда, предусмотренных Гражданским кодексом РФ требовать от непосредственного причинителя вреда его возмещения.

Кроме того, независимо от вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты в данном случае, исковые требования, заявленные к АО «АльфаСтрахование» как самостоятельному юридическому лицу (страховой организации), удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания ни в каких отношениях с участниками спорного ДТП не состояла и не состоит, обязанность произвести какую-либо выплату у нее не возникла. В настоящем споре АО «АльфаСтрахование» действует в соответствии с договором о представлении интересов Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 114-140), согласно которому страховая компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические действия в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, представлять интересы которого уполномочено АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и вытекающие из основного требования о взыскании неустойки и штрафа суд оставляет без удовлетворения. На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2021 года.

Копия верна: судья ___________ И.В. Сергеева

секретарь _______ ФИО8