Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесье» к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов, судебных расходов,

установил:

ООО «Полесье» обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска указало, что между ООО «Квартал Уютный» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству придомовой территории строительного объекта в <адрес>. Согласно актам приемки-сдачи этапа выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы по благоустройству были выполнены в полном объеме. На сегодняшний день придомовая территория пришла в негодность в результате некачественного выполнения Ответчиком своих обязательств по договору, что подтверждается заключением специалиста № АНО Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Проведенным обследованием, установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил по некоторым видам работ. Так на объекте при осмотрах были выявлены следующие дефекты работ: отмостка имеет нулевой, а местами отрицательный уклон, что не позволяет осуществлять отвод атмосферных вод; отмостка имеет волнистость и не примыкает к цоколю здания, имеются раскрытые трещины на отмостке; территория стоянки и тротуар имеют нулевой уклон и волнистость, что не позволяет осуществлять отвод атмосферных вод; по всей площадки стоянки и тротуара имеются раскрытые трещины, взбугривания, выкрашивания. Указанные дефекты являются явными, критическими, использование объекта по назначению практически невозможно или недопустимо. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести: демонтаж асфальтобетонного покрытия демонтаж свай; заделку отверстий от извлеченных свай планировку территории; обустройство нового асфальтобетонного покрытия.Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>. При этом, необходимо произвести подготовительные работы по извлечение свай на сумму <данные изъяты>. Стоимость заключения специалиста № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» составили 17 500 рублей. ООО «Квартал Уютный» обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, основывая свои требования на ненадлежащем выполнении ФИО2 заключенного между ООО «Квартал Уютный» и ФИО2 договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал Уютный» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований ООО «Квартал Уютный» послужили следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 к ООО «Квартал Уютный» об оспаривании сделок должника. Судом постановлено: Признать недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный»; Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Квартал Уютный» возвратить в конкурсную массу ООО «Полесье» земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный». Таким образом, Центральный районный суд г. Хабаровска, отказывая в удовлетворении требований ООО «Квартал Уютный» пришел к выводу о том, что последний является не надлежащим истцом по делу, поскольку на момент рассмотрения дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истцу не принадлежит, не является объектом его гражданских прав, в настоящее время доступ к указанному земельному участку у истца не имеется, в связи с чем, возможности устранить недостатки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Квартал Уютный» также не имеется. Поскольку спорный земельный участок, на котором выполнялись работы по благоустройству придомовой территории, возвращен в конкурсную массу ООО «Полесье», именно ООО «Полесье» является лицом, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств. В виду того, что земельный участок, являющийся объектом договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО «Полесье», соответственно ООО Полесье» понесет убытки и финансовые потери, связанных с необходимостью произведения работ, затрат по устранению дефектов выполненных по договору подряда работ, ввиду чего истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику. На направленную ООО «Полесье» в адрес тветчика претензию с требование возместить убытки в размере <данные изъяты> последний никак не отреагировал, ответа не направил. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полесье 972 282,92 рублей - стоимость работ по устранению выявленных дефектов, 12 923 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Согласно уточнению исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135352,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Полесье» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и незаконными, пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами по договору подряда и возникновением имущественного ущерба.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляю принадлежащие им права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2,3,5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно в п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал уютный» («Заказчик») и ФИО2 («Подрядчик») был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы по строительству: работы по благоустройству придомовой территории объект <адрес> Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены: начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору составляет согласно утвержденной сметы <данные изъяты>

Согласно актам приема/сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ, работы, указанные в актах, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем на актах имеются подписи ФИО2, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» направило ФИО2 претензию, указав, что придомовая территория, на которой были проведены работы по благоустройству, пришла в негодность в результате некачественного выполнения ФИО2 своих обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № АНО Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению специалиста стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет <данные изъяты>, при этом необходимо произвести подготовительные работы по извлечению свай на сумму <данные изъяты>. При этом понесены убытки, связанные с привлечением АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в размере <данные изъяты>. В соответствии с претензией, ООО «Квартал» требовал от ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты> на восстановление асфальтобетонного покрытия по указанному выше договору подряда, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ по благоустройству.

Исковые требования ООО «Полесье» к ФИО2 обоснованы следующими обстоятельствами: земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2000 кв.м, на котором ФИО2 производились работы по благоустройству, был передан в аренду ООО «Полесье» (арендатор) ООО «Квартал Уютный» (арендодатель)согласно договора аренды земельного участка № оДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ООО «Квартал Уютный» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье», Арбитражным судом Хабаровского края было установлено, что ООО «Полесье» является организацией-застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полесье» приобрело в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м. под застройку жилого дома и хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» по заявлению кредитора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения. В ходе осуществления мероприятий арбитражным управляющим должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полесье» заключило с ООО «Квартал Уютный» договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО «Полесье» в лице директора ФИО7 (продавец) передало в собственность ООО «Квартал Уютный» в лице директора ФИО8 (покупатель) земельный участок. Цена Земельного участка составила <данные изъяты>. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал Уютный» (арендодатель) сдало Земельный участок обществу «Полесье» (арендатор) в аренду по договору № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы установлен в сумме <данные изъяты>

В соответствии с указанным определением, Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи земельного участка, совершенная между ООО «Квартал Уютный» и ООО «Полесье», совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Квартал Уютный».

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный»; постановил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Квартал Уютный» возвратить в конкурсную массу ООО «Полесье» земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м.; признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 2 000 кв.м., заключенный между ООО «Полесье» и ООО «Квартал Уютный».

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», являющийся объектом договора строительного № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором выполнялись работы по благоустройству придомовой территории, возвращен в конкурсную массу ООО «Полесье».

Указанные обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела № по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал Уютный» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, решение по делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, эксперт пришел к выводам, что фактическое выполнение работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квартал уютный» и ФИО2 имеют место быть. Выполненные ФИО2 объемы работ, количество используемого в работе материала не ответствует данным, указанным в документе названием «Благоустройство Подворье-3», а именно: не соответствуют объемам и видам работ, количеству и виду используемого в работе материала, указанным в документе названием «Благоустройство Подворье-3»; не соответствуют объемам и видам работ, количеству и виду используемого в работе материала, указанным в документе названием «Благоустройство Подворье-3», они меньше; установить не представляется возможным их выполнение (не выполнение), указанное в документе под названием «Благоустройство Подворье-3», данных нет; в соответствие с данными из материалов дела, виды и объемы работ в п.п.1-5 табл.№1 ФИО2 не выполнялись.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квартал уютный» и ФИО2, составила <данные изъяты>, а так же определена стоимость работ, наличие (отсутствие) выполнение которых установить не представляется возможным, она составила <данные изъяты>

Предусмотренные договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Квартал уютный» и ФИО2, работы соответствуют (не соответствуют) следующим требованиям, ухудшающих качество выполненных работ, а так же на день осмотра (фототабл.№ изобр.№№) установлены следующие причины недостатков и дефектов, отступлений от требований НТД и нарушения технологии в процессе выполнения работ, по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ: они соответствуют предусмотренным договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квартал уютный» и ФИО2, видам выполненных работ и используемых в работе материалов, перечисленным в документе названием «Благоустройство Подворье-3»; работы по устройству основания под тротуар, площадки и отмостки выполнены с отступлением от требований технологии ведения данных работ, а так же СНиП III-10-75 п.1.2, п.3.4, СП 82.13330.2016 п.4.4, п.6.4, но в соответствие с условиями, предусмотренными договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; работы выполнены с отступлением от требований СНиП III-10-75 п. 1.17 СП 82.13330.2016 п.4.17: по отмостке, тротуару и автомобильной площадке имеются визуально видимые углубления, неровности асфальтового покрытия, глубиной более 5мм. На день осмотра и на фото повсеместно видны лужи с водой, но наиболее вероятно, имеющиеся неровности асфальтового покрытия по автомобильной площадке и дороге образовались в результате выдавливания свайного фундамента из грунта и в результате некачественного выполнения работ по устройству колодца; по асфальтовому покрытию тротуара и на въездной дороге с территории, по контуру канализационных колодцев, над свайными фундаментами, выпирающими из асфальта по автомобильной площадке, имеются сквозные трещины, наблюдается подъем асфальта вместе с основание, рядом с колодцами виден подъем бордюрных камней. Данные дефекты характерны для процессов пучения - осадки колодцев и фундаментов, вследствие некачественного выполнения работ по засыпки, уплотнению и т.п. грунта вокруг колодцев, а так же по устройству основания под сами колодца; по невыполнению работ по демонтажу свайного фундамента. Приемка выполненных работ проводилась ООО «Квартал уютный», выполнение данных видов работ договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ФИО2, не предусмотрено. Данные дефекты не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное устройство колодцев и демонтаж фундаментов, должны быть выполнены по колодцам - до подписания договора, по демонтажу фундамента - иными организациям; работы выполнены с отступлением от требований СНиП III-10-75 п.3.26, СП 82.13330.2016 п.6.26: между стенами дома и отмосткой имеется зазор, а так же имеются участки отмостки с нулевым уклоном или с уклоном в сторону дома. Данные дефекты, по торцам дома и дворовой его части, являются следствием сползание слоев отмостки и лотков с откоса, и не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, они должны быть выполнены до подписания данного договора.

Зазоры по фасадной части дома (а так же и по дворовой) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но проблемой, для качественного их выполнения, является наличие слоев облицовки стен дома, шириной до 0,2м от каменной кладки стен и высот z слоев облицовки до отмостки - от 0,01м до 0,1м.

В т.ч., ООО «Квартал Уютный» не выполнены работы по подготовке территорий под благоустройство, где должен был демонтировать имеющиеся на площадке и подлежащие сносу фундаменты, а имеющиеся на территории выемки, низкие точки рельефной поверхности, должны были быть спланированы в соответствие с требованиям СНиП III-10-75 п.2.20, п.2.31, СП 82.13330.2016 п.5.20, п.5.31. На день осмотра работы по окончательному благоустройству придомовой территории не закончены. Проектные решения по благоустройству территории на исследование эксперту не предоставлены. Последствия - сползание слоев отмостки и лотков с откоса, образование трещин по отмостке. Данные дефекты, не являются следствием нарушения технологии выполнения работ ФИО2, в процессе работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, они должны быть выполнены до подписания данного договора.

В перечень недостатков выполненных ФИО2 работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, входят следующие виды работ: отсутствие достаточного уклона и наличие неровностей по отмостке, вокруг дома; наличие по тротуару углублений, неровностей асфальтового покрытия, глубиной более 5 мм.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Квартал уютный» и ФИО2, по состоянию на 4 квартал 2019 г., составила <данные изъяты>

Экспертное заключение, составленное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит обоснование сделанных специалистом выводов, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности в этой части у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, обосновывая уточненные исковые требования, ссылается на иное заключение.

Недостатки, выявлены в течение гарантийного срока, истец обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчик недостатки в установленный договором срок не устранил, письменного соглашения об определении способа устранения этих недостатков истцу не направил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца стоимость суммы расходов для устранения выявленных недостатков.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также расчета устранения недостатков, контррасчет не представлены.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В соответствии с положениями ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за взысканием стоимости работ по устранению выявленных дефектов являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом установлено, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ года, в дату, когда определением Арбитражного суда Хабаровского края земельный участок, на котором были произведены ответчиком работы, возвращен в конкурсную массу ООО «Полесье».

В связи с указанным, срок исковой давности истцом не пропущен, злоупотребления права со стороны истца не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в указанном выше объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полесье» к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полесье» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 135352 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3907 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.01.2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-007804-79

Подлинник находится в материалах дела № 2-357/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь: Д.Э. Павленко