Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к администрации муниципального образования Вохтожское, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и администрации МО Вохтожское о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь ФИО2), в результате пожара в помещении, расположенном по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 558731,20 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 года очаг пожара находился в районе месторасположения квартиры №..., причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке. Согласно положениям жилищного законодательства собственники жилых помещений, а также наниматели и иные лица, проживающие в жилом помещении, несут бремя содержания жилого помещения. Заявлено о взыскании с надлежащего ответчика 558731,20 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 8787 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Грязовецкого районного суда от 12.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Вохтога», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены жильцы и собственники жилых помещений, располагавшихся в сгоревшем доме: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Грязовецкого районного суда от 20.01.2020 годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Грязовецкого районного суда от 11.02.2020 годак участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержании требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Вохтожское ФИО8 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что вина администрации в возникновении пожара отсутствует. Также полагает, что имеющиеся в материалах дела техническая экспертиза и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не позволяют установить причину аварийного режима работы электропроводки. Нарушения каких-либо норм жилищного законодательства в сфере содержания жилья или управления жилищным фондом также не установлено. Считает, что доказательств прямой причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями или бездействием администрации МО Вохтожское и возникновением ущерба не имеется, не установлено само виновное лицо. Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области № 4 от 16 января 2019 года не содержит выводов о нарушении ответчиками правил по содержанию общего имущества дома. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Вохтога» ФИО9 с заявленными требованиями не согласился. Заявил о недоказанности вины общества в причинении вреда и причинной связи между их действиями и возникшим ущербом. Полагает, что пожар мог возникнуть вследствие противоправных действий ФИО1, использующего, самодельный электрический обогреватель. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, отмечает, что техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области №... от 16 января 2019 года не содержит выводов о нарушении ответчиком правил по содержанию общего имущества дома. Просил в иске отказать, поддержав в остальном заявленное в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела заявлял о повороте исполнения решения Грязовецкого районного суда от 03.03.2020 по делу 2-20/2020 суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» к администрации МО Вохтожское, ООО «Управляющая компания «Вохтога», Травину СА., ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с исполнением обществом решения суда, выплатой истцу 205473,12 рублей, в их числе 201840 рублей - в возмещение ущерба в порядке суброгации и 3633,12 рублей в порядке возврата расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отменой определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ от 20.04.2021 указанного решения и решений судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020 и решения Третьего кассационного суда общей юрисдикции о 18.11.2020.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, заявлено о непризнании иска, рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО10 с иском не согласился, поддержав доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, считает, что правовые основания для удовлетворения требований в отношении ФИО2 отсутствуют. Заявлено о необходимости отказа в иске к ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 .../.../... умер (запись акта о смерти от .../.../...).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечена В. (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области).

Специалист В. (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области) в судебное заседание не явилась, заявлено о невозможности явки в судебное заседание, рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

21 марта 2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (полис серии №... от 21.03.2018 года) имущества – квартиры №..., расположенной по адресу: ..., на сумму ... рублей.

20 декабря 2018 года произошел страховой случай – пожар жилого дома, расположенного по адресу: ....

Постановлением начальника ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 18 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 4-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ввиду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что согласно техническому заключению от 16 января 2019 года №... очаг пожара находился в чердачном помещении дома в районе месторасположения квартиры №.... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке. Установить, какой именно аварийный режим работы электропроводки послужил причиной возникновения пожара (короткое замыкание или перегрузка), по сведениям, содержащимся в материалах проверки, не представляется возможным.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 558731,20 рублей (платежное поручение от 15.02.2019 года №... и платежное поручение от 04.04.2019 года №...).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что жилой дом, располагавшийся по адресу: ..., являлся четырехквартирным.

Собственником квартиры №... и квартиры №... четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., является муниципальное образование Вохтожское, собственником квартиры №... указанного дома является ФИО2, собственником квартиры №... - ФИО3.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарноговодопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Внешней границей сетей электро -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8).

Таким образом, чердачное помещение многоквартирного дома является общим имуществом собственников такого дома, обязанность по содержанию которого возлагается на них пропорционально их долям в праве собственности на жилые помещения.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений ФИО3 и ФИО2 с 01 августа 2015 года расторгли с ООО «Управляющая компания «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу от 28 июля 2015 года №... собственники вышеуказанного дома избрали способ управления – непосредственное управление домом.

28 июля 2015 года между ООО «Управляющая компания «Вохтога» (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями для собственника (нанимателей и членов их семей) и пользующимся в этом доме лицам.

В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация приняла на себя обязанности, в том числе, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные отношения; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении № 3; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять технические осмотры и планов-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию чердачного помещения многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., являющегося общим имуществом, лежала на собственниках квартир ФИО2, ФИО3 и на ООО «Управляющая компания «Вохтога» в силу договора, пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Для целей исполнения условий указанного договора ООО «Управляющая компания «Вохтога» проводило осмотры и составляло паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Из материалов дела следует, что обществом составлялись паспорта готовности дома (копии паспортов готовности дома от 09 сентября 2016 года, 08 сентября 2017 года), согласно которым устанавливалась пригодность к эксплуатации имущества: кровля, чердачное перекрытие, электрооборудование, электропроводка до ввода в квартиру.

Вместе с тем, доказательств того, что в 2018 году был произведен осмотр дома и установлена его готовность к эксплуатации в зимних условиях, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому случаю в сумме 558731,20 рублей, доказав факт причинения убытков в заявленном размере. В связи с этим к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

При этом, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Вохтога» не представлены доказательства того, что причиненный ущерб застрахованному имуществу возник не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо по вине каких - либо иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственниками квартир в сгоревшем при пожаре доме являются: муниципальное образование Вохтожское - квартира №... (... кв.м) и квартира №... (... кв.м); ФИО2 - квартира №... (... кв.м), ФИО3 - квартира №... (... кв.м).

Из представленных суду документов следует, что общая площадь дома составляла ... кв.м. Площадь квартиры №... – ... кв.м (26,1%), площадь квартиры №... – ... кв.м (24,4%), площадь квартиры №... – ... кв.м (24,36%), площадь квартиры №... – ... кв.м (25,14%).

При вышеизложенных обстоятельствасуд считает, что ответственными лицами за причиненный ущерб от пожара являются ФИО2, ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Вохтога», не представивших доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО «УК «Вохтога», ФИО2 и ФИО3, не имеется. Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Вохтога» обязательств по обеспечению готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, по осмотру общего имущества в целях проверки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, в частности, актов и журнала осмотров, актов проверок состояния (испытания) электрического оборудования дома, не представлено.

Объективных доказательств того, что исследование пожара проведено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области с нарушением законодательства не представлено, равно как не доказан и факт его неполноты. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию. Критическая оценка выводов технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области №... от 14 января 2019 года, по существу обусловленная исключительно несогласием с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Учитывая изложенное, позиция ООО «УК «Вохтога», ФИО2 о недоказанности их вины в причинении вреда является несостоятельной.

При этом степень ответственности указанных лиц пропорциональна площадям жилых помещений, находящихся соответственно, в их собственности, в силу договора на управление жилыми помещениями ФИО2 - 24,4%; ФИО3 - 25,14%; ООО «УК «Вохтога» - 50,46%).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации МО Вохтожское и ФИО1, суд считает необходимым отказать, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на них возложена не была.

При определении размера ответственности в причинении ущерба, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 400000 рублей, так как в данном случае причинение вреда умышленными действиями ответчиков материалами дела не подтверждено, наличие вины самой потерпевшей ФИО2,а также имущественное положение ФИО2, имеющей в собственности лишь поврежденное пожаром недвижимое имущество, не имеющей зарегистрированных на ее имя транспортных средств.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования в порядке суброгации переходит от страхователя.

При этом возможны ситуации, когда лицом, ответственным за причиненные в застрахованном имуществе убытки, является сам страхователь. В таких случаях страховщик, выплативший страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который потерпел от утраты имущества.

Однако, если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В связи с этим суд исходит из того, что страховая компания, возместившая страхователю убытки, получила в размере уплаченной суммы (за вычетом доли 24,4 %, падающей на самого страхователя ФИО2, входящую в круг лиц, ответственных за причиненные убытки) права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

В данном случае лицами, ответственными перед страхователем за повреждение имущества в рамках деликтных правоотношений, являются ООО «УК «Вохтога» и ФИО3

Таким образом, в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО2 к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как у потерпевшего вследствие причинения вреда, к причинителям вреда ООО «УК «Вохтога» и ФИО3

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» подлежит взысканию 201840 рублей, с ответчика ФИО3 – 100560 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворены частично, в размере 302400 рублей, в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 6224 рубля: с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» в размере 4154 рубля 52 копейки, с ответчика ФИО3 – 2069 рублей 48 копеек.

Согласно ст.443, ч.1 ст.444 ГПКРФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Грязовецкого районного суда от 03.03.2020 по делу 2-20/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к администрации МО Вохтожское, ООО «Управляющая компания «Вохтога», Травину СА., ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба в порядке суброгации с ООО «Управляющая компания «Вохтога» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 201840 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3633 рубля 12 копеек, всего – 205473 рубля 12 копеек.

С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 97600 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1756 рублей 80 копеек, всего – 99356 рублей 80 копеек.

С ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 100560 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1810 рублей 08 копеек, всего – 102370 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к администрации МО Вохтожское и ФИО1, отказано.

Решениями судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.06.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 и от 18.11.2020 оставлены в силе.

Указанное решение суда инкассовым поручением № 965124 от 31.12.2020 ООО «Управляющая компания «Вохтога» приведено в исполнение: Общество оплатило ПАО СК «Росгосстрах» взысканные решением суда от 03.03.2020 в порядке суброгации 201840 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3633 рубля 12 копеек, всего – 205473 рубля 12 копеек.

Приведенное решение суда в части ответчиков ФИО2 и ФИО3 не приведено в исполнение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.04.2021 указанные судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая принятие судом по настоящему делу приведенного выше решения, которым требования истца в отношении ответчика ООО УК Вохтога» удовлетворены в части основного требования (о возмещении ущерба в порядке суброгации) в объеме приведенного в исполнение отмененного решения суда от 03.03.2020, а в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в большем объеме по отношению к решению суда, приведенному к исполнению, а так же учитывая, что отмененное решение суда от 03.03.2020 в отношении ответчика ФИО3, ФИО2 не приедено в исполнение, а в иске к ФИО2 настоящим решением отказано - оснований для применения положений ст. 443 ГПК РФ – поворота исполнения решения Грязовецкого районного суда от 03.03.2020 по делу 2-20/2020 в отношении ответчиков: ООО «Управляющая компания «Вохтога» (приведенного в исполнение), ФИО2 и ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 201840 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 4154 рубля 52 копейки, всего взыскать 205994 (двести пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 100560 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2069 рублей 48 копеек, всего – 102629 (сто две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к администрации муниципального образования Вохтожское, ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001313-32