Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абросимовой Е.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда.

у с т а н о в и л:

Абросимова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты в части взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании морального вреда.

В обосновании иска указано, что в 2012 году между Абросимовой Е.Н. и АО Тинькофф Банк (далее Банк) был заключен договор, по условиям которого банк выпустил на имя истца кредитную карту № ХХ. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. При получении карты истец ознакомилась с тарифным планом. В период с 2012 года по 2017 год истец периодически пользовалась кредитной картой и производила гашение задолженности.

10 декабря 2018 года нотариус города Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Абросимовой Е.Н. задолженности по кредитной карте за период с 22.09.2017 года по 26.02.2018 года в сумме 97 996 руб. 48 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3262 руб. 49 коп., уплаченный нотариальный тариф – 4500 руб., а всего 132118 рублей 97 коп.

На основании данной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району Вологодской области возбуждено исполнительное производство от 06.02.2019 года.

В связи с несогласием с указанной надписью нотариуса, истец обратилась с заявлением в Басманный суд г. Москвы с требованием о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. Рассмотрев заявление Абросимовой Е.Н., суд вынес определение об оставлении его без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства в связи с наличием спора по кредитным обязательствам.

При заключении Абросимовой Е.Н. кредитного договора банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тем самым АО «Тинькофф Банк» злоупотребил правом и ущемил права истца как потребителя финансовых услуг.

Поскольку нотариусом была совершенна исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора не заключалось, истец полагает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи № ХХ от 10.12.2018 года, выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ, совершенной нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Абросимовой Е.Н. условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись № ХХ от 10.12.2018 года, выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ, совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И.; взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Абросимовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Абросимова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск (л.д. ХХ-ХХ) указала, что с доводами Истца не согласна в полном объеме. Нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с ним не состояла, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям.

Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку договор № ХХ между Абросимовой Е.Н. и Банком был заключен 31 июля 2012 года, Абросимова Е.Н., внеся первый платеж по договору в счет погашения задолженности, тем самым начала исполнение договора. Условия о возможности внесения изменений в УКБО присутствовали в договоре с момента его заключения. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с 22 декабря 2016 года. На момент подачи Абросимовой Е.Н. 24.06.2021 года искового заявления срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Абросимовой Е.Н. на основании Договора № ХХ от 31.07.2012 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенного на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк Абросимовой Е.Н., условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Заявителем предоставленная банковская карта была активирована, следовательно договор заключен. Заявитель принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности; расчет задолженности по договору кредитной линии; копия паспорта заявителя.

Нотариус проверил Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.6.4 УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В заявлении-Анкете с просьбой заключить Договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений. Каких-либо дополнительных заявлений и соглашений при этом между сторонами не подписывается. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Факт отправки заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО « (л.д. ХХ). 10 декабря 2018 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершении исполнительной надписи, за исходящим реестровым № 3729. Считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст.90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года между Абросимовой Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ХХ, по условиям которого банк предоставил Абросимовой Е.Н. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. (л.д. 102-106)

По состоянию на 26.02.2018 года банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Абросимовой Е.Н. по кредитной карте составила 141868 руб. 83 коп., из них: 94996 руб.48 коп. – кредитная задолженность, 32622 руб. 49 коп.- проценты, 14249 руб. 86 коп. – иные платы и штрафы. (л.д. 110)

В сентябре 2018 года АО «Тинькофф Банк» обратились к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты. (л.д. 73-74), представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.91, ст.91.1, ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016 года), включая заключительное требование, направленное истцу.

По обращению банка 10.12.2018 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила за реестровым № ХХ исполнительную надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ от 31.07.2012 года, в соответствии с которой с Абросимовой Е.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ за период с 22.09.2017 года по 26.02.2018 года в сумме 97 996 руб. 48 копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3262 руб. 49 коп., уплаченный нотариальный тариф – 4500 руб., а всего 132118 рублей 97 коп.

Извещением № ХХ от 10.12.2018 года нотариус г. Москвы Барановская Л.И. уведомила Абросимову Е.Н. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области 06.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № ХХ в отношении Абросимовой Е.Н., с 09.04.2021 года по исполнительному производству ежемесячно удерживаются денежные средства.

По условиям кредитного договора, действовавшим на момент его заключения, банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. Вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22.12.2016 года банком новой редакции общих условий кредитования (УКБО), банком изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком в одностороннем порядке реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.)» направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.7. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее - Положение), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данная норма подлежит применению к отношениям с потребителями в части не противоречащей ст. 310 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а также в судебном порядке.

Неправомерность банков изменять договор без согласия потребителя определена пунктами 5, 6, 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора; кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О Банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Анализируя положения законодательства, действовавшего на момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров.

Договоры кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

В данном случае у истца, как заемщика отсутствовала возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи, поскольку вышеуказанное условие содержится в Общих условиях кредитования, которые устанавливаются Банком в одностороннем порядке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, условия о возможности одностороннего изменения договора ущемляет установленные законом права потребителя, ограничивает право заемщика на судебную защиту и в связи с этим ухудшает его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие, о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствие с положениями ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 29.06.2012г. действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор, заключенный между Абросимовой Е.Н. и АО «Тинькофф Банк» 31.07.2012 г., не содержал условие о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса, следовательно, выдача исполнительной надписи нотариусом для взыскания указанной задолженности была невозможна.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительная надпись в отношении должника Абросимовой Е.Н. была совершена нотариусом с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ от 31 июля 2012 года.

Доводы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о том, что положения УКБО распространяют свое действие на всех лиц, в том числе присоединившихся к ним до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Доводы нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о том, что нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к правоотношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, судом отклоняются. Требования истца об отмене исполнительной надписи подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку данные требования вытекают из требований об оспаривании положений договора, на основании которого надпись была совершена. Из текста искового заявления следует, что исковое заявление Абросимовой Е.Н. направлено, прежде всего, на оспаривание права Банка на взыскание задолженности по кредиту посредством исполнительной надписи нотариуса.

С доводами о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права не ранее чем 06.02.2019 года (дата возбуждения исполнительного производства).

За защитой своего права Абросимова Е.Н. обращалась в Басманный районный суд г. Москвы, 27 июня 2019 года вынесено определение об оставлении без рассмотрения требований Абросимовой Е.Н. о признании незаконным нотариального действия, в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства в связи с наличием спора по кредитным обязательствам.

В Кадуйский районный суд исковое заявление поступило 25 июня 2021 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования Абросимовой Е.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Абросимовой Е.Н. условия договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи № ХХ от 10.12.2018 года, выданной в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ, совершенной нотариусом города Москвы Барановской Л.И., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Абросимовой Е.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абросимовой Е.Н. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. удовлетворить частично.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Абросимовой Е.Н. условие договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ХХ в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № ХХ от 10.12.2018 года, выданную в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0030387278, совершенную нотариусом города Москвы Барановской Л.И.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Абросимовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 г.

Судья Е.В. Антонова