Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 81722,22 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2562 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 81722,22 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2562 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом №.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019.

20.11.2021 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21213, г/н №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а/м TOYOTA CAMRY, г/н №.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении ТС. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акта осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Для установления содержания договора страхования (полис №) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно условиям договора страхования №, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, истец, в соответствии с счетом № № от 27.01.2022 осуществил страховое возмещение в размере 481722.22 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 09.03.2022.

Так как гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Гелиос», с указанной страховой компания подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81722(восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 22 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>) судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля;

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в судебное заседание не прибыли, истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5, ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20.11.2021 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21213, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Гелиос», с указанной страховой компания подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 претензию, в которой просит возместить причиненный вред в размере 81722,22 рублей.(л.д.21-24)

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК) (ст. 1082 ГК РФ).

Поскольку в данном конкретном случае имеют место деликтные отношения, регулируемые нормами гл. 59 ГК РФ, стоимость ущерба возмещается в полном объеме.

Согласно п 5.1. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года - Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 81722,22 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2562 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81722(восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 22 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»(ОГРН <***>) судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 81722,22 рублей, взыскании судебных расходов в размере 2562 рублей – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.