Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 по иску ФИО3 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью “Специализированный застройщик “Пик-Тура” о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили следующее.

ФИО2, ФИО1 и ООО «ПИК-Тура» заключили договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. Передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода-01.02.2021 г.- окончание периода - не позднее 31.03.2021 г.

Застройщик не исполнил в срок обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства оканчивался 31 марта 2021 года. Однако, застройщик передал квартиру Участнику долевого строительства 31 июля 2021 года.

Истцы полагают, что в связи с данным обстоятельством имеют право на выплату неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП- 1А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 года стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки Застройщика перед Участниками долевого строительства за период с 01 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору долевого участия в многоквартирном доме вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность, а имущество супругов, нажитое в период брака считается совместной собственностью супругов, то есть в равных долях, следовательно, каждый из данных участников долевого строительства имеет право требования на вышеуказанную квартиру в размере ? доли.

Таким образом, неустойка в пользу ФИО1, ФИО2 должна быть выплачена в размере по ? от <данные изъяты> рублей, то есть в размере по <данные изъяты> в отношении каждого.

Истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, согласно которой истцы требовали выплатить неустойку в пользу ФИО1, ФИО2 а также компенсировать моральный вред.

На сегодняшний день претензия осталась без ответа и без исполнения.

Истцы ФИО1, ФИО2 не имеют юридического образования, не ориентируется в действующем законодательстве, в связи с чем между истцами и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 были заключены «08» февраля 2022 г. договоры возмездного оказания юридических услуг №.

В соответствии с п. 3.1 договоров возмездного оказания юридических услуг № от «08» февраля 2022 г. общая стоимость Услуг определяется следующим образом: предоплата в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а также гонорар успеха (дополнительная премия) в размере 20 % от общей взысканной в пользу Заказчика суммы.

Истцы надлежащим образом оплатили оказываемые юридические услуги, что подтверждается платёжными поручениями об оплате юридических услуг.

С целью осуществления представителем полномочий по представлению интересов доверителя доверителем оформлена нотариальная доверенность, согласно которой представитель истцов осуществляет полномочия по представлению интересов двух доверителей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию по ? от стоимости нотариальной доверенности, общая стоимость которой составляет <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 считают, что неисполнение Застройщиком своих обязательств в срок, привело к тому, что они были вынуждены претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью выполнить весь комплекс работ по ремонту своей квартиры, что причинило нравственные переживания и бытовые трудности, в связи с чем, просят выплатить им компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями, в которых просят суд:

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТюменьОП-1А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % (пятидесяти процентов) от удовлетворённой судом суммы.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТюменьОП-1А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и заверение нотариальной копии доверенности в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % (пятидесяти процентов) от удовлетворённой судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов - ФИО9 (действующий на основании доверенности от 09.02.2022) в судебное заседание не явился. Ранее представитель принимал участие в судебных заседаниях по средствам видео-конференц-связи исковые требования поддерживал в полном объеме, давал пояснения аналогичные описательной части решения. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно. Полагал, что ссылка ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не относится к спорной ситуации. Полагал ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление. Согласно которому представитель ответчика в случае рассмотрения данного дела по существу просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ПИК - Тура» отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения иска, просит принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер: неустойки до <данные изъяты> в равных долях, в пользу каждого Истца, за период 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г. (день подписания акта приема-передачи); сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, в равных долях каждому Истцу.

В исковых требованиях о взыскании штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, морального вреда, снизить размер штрафа <данные изъяты>, морального вреда до <данные изъяты>, в равных долях, в пользу каждого Истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истцов, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «ПИК-Тура» был заключен договор участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г.

В последующем, ООО "Пик-Тура" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) внесло изменения в учредительные документы и в настоящее время организация со следующими данными: ИНН: <***>; ОГРН: <***> имеет наименование: Полное наименование – Общество с Ограниченной Ответственностью “Специализированный застройщик «Пик-Тура», (Сокращённое наименование - “Специализированный застройщик «Пик-Тура». То есть в наименование организации добавлен текст “Специализированный застройщик», остальная часть наименования та же, основные идентификаторы ИНН и ОГРН остались теми же: ИНН: <***>; ОГРН: <***>.

Согласно п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Объект долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер 160, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь. 85,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 88,20 кв.м., количество комнат: 3: проектная площадь комнат: 41,40 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 10,50 кв.м. условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 15,20 кв.м. условный номер комнаты: 3, проектной площадью: 15,70 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 44,40 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 28,40 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 10,40 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 1,70 кв.м., наименование помещения: с/у, проектной площадью: 3,90 кв.м., проектная площадь летних помещений: 2,40 кв.м. в количестве 2 шт.: наименование помещения: лоджия, проектной площадью: 1,80 кв.м., наименование помещения: балкон, проектной площадью: 0,60 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства). В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. на момент подписания договора цена Договора составляла <данные изъяты> что соответствует долевому участию в строительстве 88,20 кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета <данные изъяты> за один кв.м. Проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 надлежащим образом исполнили обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры, что подтверждается платежным поручением № 886076 от 09.12.2020.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода-01.02.2021 г. - окончание периода - не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 10.1. договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно п. 10.4. договора участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г. 10.4. в части, не оговоренной в настоящем разделе стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Квартира передана ФИО1, ФИО2 31 июля 2021 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок не позднее 31 июля 2021 г., соглашения между сторонами о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось. В связи с чем, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными.

Размер неустойки за заявленный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик ссылается на действующую эпидемиологическую обстановку на всей территории России в том числе в г. Тюмени, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствием серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объекта долевого строительства, незначительный временной промежуток.

Суд считает размер требуемой ко взысканию неустойки в размере <данные изъяты> в отношении каждого из истцов ФИО1, ФИО2 явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, наличием ходатайства ответчика, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей в адрес каждого из истцов, сторон договора участия в долевом строительстве№ Тюмень ОП-1 А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 г.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 г. № 479 изменены правила начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартир в новостройках. В частности, установлено, что при исчислении неустойки не включается период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. Кроме того, приостановлено взыскание по исполнительным документам в указанный период. Суд полагает доводы ответчика в данной части, как основание для освобождения его от начисленной неустойки, основанными на неверном толковании норм права.

Истцами ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Претензия оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из пояснений представителя истцов следует, что неисполнение Застройщиком своих обязательств в срок, привело к тому, что участники долевого строительства, ФИО2, ФИО1 были вынуждены претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью выполнить весь комплекс работ по ремонту своей квартиры, что причинило нравственные переживания и бытовые трудности. Иных обстоятельств, в обоснование требований в данной части не указано.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1, до суммы в размере по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Учитывая, что истцы не отказывались от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого исходя из полной стоимости неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда составил 77 000 рублей (по 38 500 рублей в отношении каждого из истцов).

Из материалов дела следует, что истцы обращались с претензией к ответчику 11.02.2022. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были. Суд полагает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму штрафа до 30 000 рублей, считая данную сумму разумной. Соответственно в адрес каждого из истцов ФИО2, ФИО1, с ответчика подлежит взысканию штраф по 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в общем размере 3100 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2 выдана доверенность <адрес>4 гр. ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 09.02.2022 сроком на десять лет с запретом передоверия полномочий. При этом, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере по 3100 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд при этом учитывает, что истцы не имеют юридического образования.

Между истцами и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 были заключены «08» февраля 2022 г. договоры возмездного оказания юридических услуг №.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг ФИО9 оказал следующие услуги в интересах заказчика: юридическое консультирование, подготовка искового заявления, подготовка иных юридических документов в интересах Заказчика в целях представления правовой позиции интересов Заказчика в суде первой инстанции, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Представитель истцов принимал участие в судебных заседаниях 13.05.2022, 24.05.2022.

Истцы оплатил оказываемые юридические услуги, что подтверждается платёжными поручениями об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” в бюджет городского округа Отрадный Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты>

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Отрадный Самарской области по неимущественному требованию в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Специализированный застройщик “Пик-Тура” о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТюменьОП-1А(кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ТюменьОП-1А (кв)-1/15/11(3) (АК) от 23.11.2020 года в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО “Специализированный застройщик “Пик-Тура” в бюджет городского округа Отрадный Самарской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты>, по неимущественному требованию в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю.Гончарова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.