Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Е.А. к ООО «Центр Урегулирования» о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Урегулирования» о расторжении договора уступки права требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Центр Урегулирования» по факту ДТП. Одновременно с подписанием заявления о страховом случае ее заверили в необходимости подписания договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор уступки права требования. Считает, что данный договор подлежит расторжению.

Истица просила расторгнуть договор уступки права требования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СК АО «АльфаСтрахование», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия РРР №, в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., по адресу: <адрес>, с участием автомашины цедента Фолксваген, гос. номер №.

Согласно п. 2.2 договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием (собственными либо привлеченными субподрядчиками силами) ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п.1.1 договора, если иной порядок расчетов не согласован сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО «Центр Урегулирования» с просьбой расторгнуть договор в связи с несогласием с начисленной суммой на ремонт.

Довод ФИО1 в иске о введении ее ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки и наличии со стороны ООО «Центр Урегулирования» обмана, в результате которых она заключила сделку, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО1 не представила достаточные и достоверные доказательства заключения договора под влиянием заблуждения или под влиянием обмана. Она, подписав договор, подтвердила свое согласие со всеми существенными условиями договора уступки права требования, на которых она уступает право на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное толкование условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ. В договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий установить обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования их исполнения.

Также истица ссылается на несогласие с начисленной ООО «Центр Урегулирования» суммой на ремонт, а также несогласие на производство ремонта из неоригинальных деталей и не на станции официального дилера.

Условие о размере оплаты уступленных прав ООО «Центр Урегулирования» предусмотрено в договоре, которое подписано ФИО1 собственноручно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, а факт несогласия с суммой выплаты и проведением ненадлежащего ремонта, может явиться основанием для обращения с иными требованиями к ООО «Центр Урегулирования».

Кроме того, расторжение договора уступки права требования возможно только при доказанности факта существенного нарушения условий договора ответчиком. Заключенный между сторонами договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Предметом договора являлось право требования по возмещению ущерба, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истицей не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарафутдиновой Е.А. к ООО «Центр Урегулирования» о расторжении договора уступки права требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.02.2022