Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, финансового уполномоченного ФИО1 ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее- ООО «АгроСнабжение») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о защите нарушенных трудовых прав, в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 апреля 2007 г. по 03 декабря 2020 г., последняя занимаемая истцом должность- директор общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2021 г. ООО «АгроСнабжение» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В период осуществления трудовой деятельности истцом работодателю подано заявление о переводе на электронную трудовую книжку и о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

20 ноября 2020 г. в адрес ликвидатора общества истцом подано заявление о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем 03 декабря 2021 г. истец был уволен, при этом сведения о трудовой деятельности ему выданы при увольнении не были.

Также указывает, что 22 ноября 2021 г. он обратился в орган Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о трудовой деятельности. Из представленной информации истцу стало известно, что ответчиком поданы неверные сведения о причинах увольнения, а именно неверно указаны пункт, часть статьи и статья Трудового кодекса РФ.

В связи с чем полагает, что отсутствие трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности с правильной формулировкой увольнения работника, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, препятствует трудоустройству истца.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнения исковых требований от 07 апреля 2022 г., окончательно просит суд обязать ответчика выдать истцу сведения о трудовой деятельности указав причину увольнения, пункт, часть стать Трудового кодекса РФ- пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать приказ о прекращении трудового договора от 03 декабря 2020 г. незаконным и отменить его, признать днем увольнение ФИО1 день выдачи сведений о трудовой деятельности, взыскать с ответчика недополученный заработок за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и за внесение в них неверной формулировки причины увольнения, за период с 04 декабря 2020 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 317191.99 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 также обратился в суд с исковыми требования к ООО «АгроСнабжение» в соответствии с которым, ссылаясь на аналогичные доводы и основания, просит суд обязать ответчика выдать ФИО1 сведения о трудовой деятельности с правильной, соответствующей законодательству формулировки увольнения работника, указав дату увольнения истца- 25 декабря 2020 г., признать приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 № №*** от 03 декабря 2020 г. незаконным и отменить его, признать днем увольнения ФИО1 25 декабря 2020 г., взыскать с ООО «АгроСнабжение» недополученный заработок за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и за внесение в них неверной формулировки причины увольнения за период с 04 декабря 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 336474.18 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, перечислив денежные средства на счет финансового управляющего.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ранее истец, финансовый управляющий истца заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в объеме, заявленном финансовым управляющим истца.

Указала, что непредоставление истцу сведений о трудовой деятельности явилось основанием для невозможности его дальнейшего трудоустройства.

Также полагает, что правоотношения в части обязанности работодателя выдать работнику сведения о трудовой деятельности при увольнении носят длящийся характер, поскольку при задержке выдачи сведений о трудовой деятельности по вине работодателя считается день выдачи таких сведений, по довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями считает необоснованным.

В связи с чем, просит обязать ответчика выдать истцу сведения о трудовой деятельности с указанием в них правильной даты увольнения 25 декабря 2020 г., а также взыскать недополученный заработок и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АгроСнабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, кроме того с даты признания ООО «АгроСнабждение» несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя общества прекращаются, в связи с чем за период с 24 декабря 2021 г. требования о взыскании заработной платы являются необоснованными. Также указывает, что будучи директором общества, при увольнении истец должен был получить и сведения о своей трудовой деятельности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Также в соответствии с частью 5 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 15 июля 2021 г. (дело № А48-2509/2021) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура банкротства- реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Истец ФИО1 с 26 апреля 2007 г. работал в ООО «АгроСнабжение», с 12 марта 2020 г. занимал должность директора общества.

Согласно записи в трудовой книжке истца, копия которой представлена в материалы дела, 09.11.2020 им подано заявление о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

С 21 октября 2020 г. ООО «АгроСнабжение» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19 апреля 2022 г., решением Единственного участника общества от 13 октября 2020 г.

20 ноября 2020 г. ФИО1 на имя ликвидатора общества ФИО9 подано заявление согласии на расторжение трудового договора с 20 ноября 2020 г. Приказом ликвидатора ООО «АгроСнабжение» №№*** от 03 декабря 2020 г. прекращено действие трудового договора истца от 26 апреля 2007 г. и ФИО1 уволен на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку.

С 28 декабря 2020 г. истец зарегистрирован в качестве безработного, снят с учета в качестве безработного решением от 25 августа 2021 г., что подтверждается справкой КУ Орловской области «Центр занятости Советского района г. Орла» от 24 марта 2022 г.

При этом, в день прекращения трудового договора сведения о трудовой деятельности истцу выданы не были, что не оспаривалось и представителем ответчика в предыдущем судебном заседании.

На основании решения Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2021 г. (дело № А48-10384/2020) ООО «АгроСнабжение» признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 утверждена конкурсным управляющим общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

21 декабря 2021 г. истцом получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, в которых причиной увольнения из ООО «АгроСнабжение», пункт, часть статьи, статья Трудового кодекса РФ указаны- пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период рассмотрения гражданского дела, 20 апреля 2022 г. конкурсным управляющим общества ФИО2 в ГУ Отделение Пенсионного фонда Орловской области представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица по форме СЗВ-ТД с указанием причины увольнения ФИО1- пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу до настоящего времени сведений о трудовой деятельности ФИО1 не выданы, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № №*** от 03 декабря 2020 г., признав днем увольнения истца 25 декабря 2020 г. (дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Орловкой области по делу № А48-10384/2020 о признании ООО «АгроСнабжение» несостоятельным (банкротом)), а также обязать общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 выдать истцу сведения о трудовой деятельности с указанием в них даты увольнения 25 декабря 2020 г.

При этом суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку в день прекращения трудовых отношений истец ознакомлен с приказом об увольнении, и соответственно знал о нарушении своего права с 03 декабря 2020 г., суд считает необоснованным.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку удержание сведений о трудовой деятельности работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение таких сведений, не выданных при увольнении, каким-либо сроком не ограничено. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям об обязании выдать сведения о трудовой деятельности не применим.

Довод ответчика согласно которому вины ликвидатора, а также конкурсного управляющего общества в невыдаче истцу сведений о трудовой деятельности не имеется, так как самим истцом указанным лицам не передана документация общества, суд оценивает критически, поскольку никаких достоверных доказательств этому суду не представлено. Напротив, согласно актов приема-передачи имущества, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО «АгроСнабжение» ликвидатору ООО «АгроСнабжение» от 20 октября 2020 г., 22 октября 2020 г., 23 октября 2020 г., 03 ноября 2020г., 20 ноября 2020 г., т.е. до своего увольнения, ФИО1 ликвидатору ФИО6 передана бухгалтерская и иная документация, опечатанная в мешках и коробках. Запись в трудовой книжке истца о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 ТК РФ, справка о среднем заработке за последние три месяца от 03 декабря 2020 г. также сделаны ликвидатором общества ФИО6, что, в свою очередь, подтверждает возражения истца на указанные доводы ответчика.

Из представленного определения Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего директора ООО «АгроСнабжение» передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы общества, также не следует, что спорные сведения о трудовой деятельности истца истребовались конкурсным управляющим.

ФИО1, финансовым управляющим истца, также заявлены требования о взыскании с ООО «АгроСнабжение» недополученного заработка за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности и за внесение в них неверной формулировки причины увольнения в размере 336474.18 рублей.

При разрешении данных требований, суд исходит из того, что в силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, которые по мнению суда применимы и к рассматриваемым правоотношениям, о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Из приведенного выше пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, следует, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка, в рассматриваемом случае сведения о трудовой деятельности, являются основным документом о трудовой деятельности работника, предъявляются при заключении трудового договора. Их не выдача может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В связи с чем, при рассмотрении требований о взыскании заработной платы на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ подлежит выяснению не только обстоятельства виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности), но и обстоятельства, свидетельствующие об обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о невозможности трудиться, отказе в приеме его на работу в связи с непредоставлением сведений о трудовой деятельности, неправильной формулировкой причины прекращения трудовых отношений, суду представлены ответ на обращения ФИО1 от 11 ноября 2021 г. в ООО «ГРАТтрансПлюс», согласно которому ему отказано в заключении трудового договора по причине отсутствия таких сведений на бумажном носителе, заверенных организацией, ответ ООО «Метком Плюс» от 31 января 2022 г. из которого следует, что в связи с отсутствием в трудовой книжке записи с последнего места работы, ему отказано в трудоустройстве, ответа ООО «ТехноСельМаш» от 10 марта 2022 г., согласно которому в приеме на работу истцу отказано по причине отсутствия в представленной трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы.

Кроме того, от указанных обществ по запросу суда получены ответы от июня 2022 г. о наличие вакантных должностей на момент обращения к ним истца, о размещение информации о вакансиях только на сайте ООО «Метком Плюс» и предложении работы посредством телефонных сообщений знакомым общества, размещении информации о вакантной должности ООО «ГРАТтрансПлюс» на проходной офисного комплекса.

Вместе с тем, к представленным в материалы дела ответам ООО «Метком Плюс», ООО «ТехноСельМаш», ООО «ГРАТтрансПлюс», подтверждающим отказ в трудоустройстве истца ввиду данных обстоятельств, суд относится критически, поскольку факт наличия вакантных должностей на момент обращения истца в данные организации не подтверждается официальными сведениями.

Суд также не принимает во внимание и представленное ООО «ГРАТтрансПлюс» штатное расписание по состоянию на 31 мая 2021 г. которым предусматривается в период 2021 г.-2022 г. всего 5 должностей сотрудников общества, поскольку из ответе ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области от 16 июня 2022 г. следует, что сведения о застрахованных лицах представлены обществом в отношении большего числа застрахованных лиц.

При разрешении данного требования суд кроме того учитывает, что после отказа в трудоустройстве 18 января 2021 г., ФИО1 не мог не знать о его причине, и при этом за получением сведений о трудовой деятельности к работодателю не обращался, с рассматриваемым иском обратился в суд только 03 декабря 2021 г.

В этой связи суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истца на учета в качестве безработного с 28 декабря 2020 г. с его стороны был допущен отказ от двух вариантов подходящей работы, что следует из справки КУ Орловской области «ЦНЗ Советского района г. Орла» От 24 марта 2020 г. и свидетельствует также, по мнению суда, об отсутствии вины ответчика в лишении ФИО1 возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом установленных обстоятельств, на основании указанных правовых нор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой выдачи сведений о трудовой деятельности и за внесение в них неверной формулировки причины увольнения, и в этой связи считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика недополученного заработка в размере 336474.18 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыдачей истцу при увольнении сведений о трудовой деятельности, указание неверных оснований увольнения, безусловно нарушаются трудовые права истца, в связи с чем ему причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, финансового уполномоченного ФИО1 ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № №*** от 03 декабря 2020 г.

Признать днем увольнения ФИО1 25 декабря 2020 г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выдать ФИО1 сведения о трудовой деятельности с указанием в них даты увольнения 25 декабря 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в Орловский областной суд через районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева