Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд гражданский иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования следующим. Истцы являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой №, принадлежащей ФИО3 В феврале 2021 произошло затопление квартиры истцов в связи с утечкой воды из квартиры <адрес>, в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к экспертам, стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению от 09.03.2021, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранение выявленных дефектов, составит 288 990 руб. На основании изложенного просят взыскать с ответчика, с учетом уточнения от 01.02.2022, в пользу каждого из истцов в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 308 458 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения, а также взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО15., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что представленная представителем ответчика рецензия не имеет юридической силы, составлена экспертами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности. Дополнительно истец ранее пояснял, что у него двое маленьких детей, а квартира не соответствует требованиям для нормального проживания, поскольку требуется ремонт, в связи с чем действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО16., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, отраженные в представленной суду письменной рецензии, в связи с чем просила назначить повторную экспертизу, заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством. Кроме того, просила исключить из числа доказательств по делу акт осмотра квартиры, мотивируя тем, что истец присутствовал при осмотре квартиры, однако его подписи в акте нет, но есть подпись не присутствующего при осмотре квартиры ФИО17. Также ранее указывала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление явилось результатом некачественного монтажа заглушки. Монтаж производился на основании устного договора между ФИО3 и ФИО18., который, по мнению представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО19., представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 28.01.2021.

Квартира по адресу <адрес>, с 31.12.2020 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.02.2021 и стороной ответчика не отрицается.

Согласно акту осмотра квартиры № 100 по адресу <адрес>, от 11.02.2021, составленного комиссией в составе зам. директора <данные изъяты>ФИО20., техника-смотрителя <данные изъяты>» ФИО21., истца ФИО1, произошло затопление: в комнате слева потолок натяжной наполнен водой и провис около 1 м., потеки по стене слева от окна шириной 40 см. В комнате первой справа напротив санузла провисает и наполнен водой натяжной потолок, порван 1 м х 30 см, потек слева от окна от потолка до пола шириной 60 см. Комната слева от кухни провисает наполненный водой натяжной потолок, потек слева от окна шириной 50 см от потолка до пола. На кухне наполнен водой и провисает потолок. Мокрая стена справа от окна шириной 70 см и во всей квартире мокрый линолеум и мокрые стены от пола 15-20 см. В санузле мокрые стены от пола до потолка справа от входа 40 см, в дальнем углу справа, 90 см слева, 1 м слева от входа в углу 60 см, на потолке над ним 30 х 40 см, уровень воды в санузле 5 см. на полу стоят 6 дверей и комплектующие, разобранный шкаф встроенный. Причина затопления в кв. 106 на 3 эт. При осмотре отсутствовал кран на гребёнке ХГВС для пожарного шланга, вместо него была вкручена пластиковая заглушка, которую вырвало.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истцов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено суду экспертное заключение от 09.03.2021, подготовленное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 288 990 руб.

В судебном заседании 19.07.2021 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена экспертиза для определения наличия дефектов, образовавшихся в результате затопления, причины затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате затопления.

Согласно заключению экспертов № 353/10/2021 от 01.10.2021 ООО «Сибирский экспертный центр» в принадлежащем истцам жилом помещении имеются дефекты, возникшие в результате затопления. Причиной затопления является поступление воды из вышерасположенной квартиры №. В данной квартире отсутствовал кран на гребёнке ХГВС для пожарного шланга, вместо него была вкручена пластиковая заглушка, которую вырвало, что подтверждается актом осмотра квартиры <адрес> от 11.02.2021, приложенным к материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, выявленных в квартире № 100 по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.20.2021 составляет 308 458,80 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, отраженные в представленной суду письменной рецензии, в связи с чем заключение судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством и назначить повторную экспертизу, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В заключении, в опровержение позиции ответчика, указаны дата и место проведения экспертизы, сведения о том, что эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания проведения экспертизы. Экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью, оснований сомневаться в проведении экспертного исследования и составления заключения уполномоченным лицом у суда не имеется.

Дав оценку представленному заключению, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Также суд отмечает, что стороной ответчика подтверждено, что причиной затопления явился срыв заглушки крана ХГВС в связи с проводимым ремонтом в квартире ответчика, характер повреждений в квартире истцов соответствует характеру причиненного ущерба при затоплении водой с вышерасположенной квартиры, а наименование и объем работ, определение их стоимости установлены однозначно, повреждения, аналогичные изложенным, установлены также в экспертном заключении, представленном стороной истца, при этом экспертиза, представленная истцами, была проведена через месяц после затопления и причинения ущерба, указанное заключение суд также признает допустимым и достоверным доказательством.

Доводы рецензентов о несоответствии заключения в связи с недостатками оформления, а также отсутствием всестороннего исследования суд отклоняет, поскольку указанные недостатки оформления не влияют на результаты исследования.

Ходатайство представителя ответчика о признании недопустимым доказательством акта от 11.02.2021 судом отклонено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт осмотра квартиры № 100 по адресу <адрес>, от 11.02.2021, составленный с участием сотрудников <данные изъяты> не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе и представленному стороной ответчика заключению эксперта № 177/07 от 12.04.2021, согласно которому заявителем при обращении в ФБУ «Красноярский ЦСМ» была представлена информация о затоплении в помещении санузла по адресу: г<адрес>, в результате отсутствия заглушки на ПП фитинге (заглушка была обнаружена на полу).

Указанное свидетельствует о том, что квартира истцов действительно была затоплена вследствие срыва заглушки в санузле квартиры, принадлежащей ответчику, то есть по вине ответчика ФИО3, имеющей обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ей жилое помещение, в том числе расположенное в квартире сантехническое оборудование.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, а таковым является ФИО22., производивший монтаж сантехнического оборудования на основании устного договора с ФИО3, судом отвергаются по той же причине – ответчик ФИО3 несет обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ей жилое помещение, что не лишает ответчика возможности обратиться к ФИО23. с самостоятельными требованиями, при наличии к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного ущерба 308 458 руб., то есть по 154 229 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях.

Согласно положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в том числе доказательств несения нравственных страданий, нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таких требований.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. в равных долях за каждый день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая изложенное, судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение должником обязательства в натуре, однако, каких-либо требований о возложении обязанности на ответчика ФИО3 исковое заявление ФИО1, ФИО2 не содержит.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов: в пользу истца ФИО1 за проведение экспертизы, в пользу каждого из истцов в равных долях, оплате государственной пошлины.

Суд, разрешая данное требование, полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, учитывая, однако, тот факт, что имеющиеся в материалах дела чек-ордера об оплате государственной пошлины свидетельствуют о том, что указанная государственная пошлина в размере 6090 руб. оплачена ФИО1, в связи с чем все судебные расходы – за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. в связи с увеличением истцами 01.02.2022 заявленных исковых требований до 308 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 229 руб., 10 000 руб. за проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154 229 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2022 г.