Гражданский кодекс часть 1

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцы, ФИО3 (супруга) и ФИО4 (сын) являются наследниками умершего ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует заведенное нотариусом г. Москвы ФИО11 наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка, о том, что, он, ФИО6 взял в долг у ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени по указанной расписке обязательства не выполнены, возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем нарушаются права и законные интересы истцов как наследников.

Истцы, согласно уточненного иска, просят взыскать с ответчика, ФИО6 в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет долга по заключенной расписке о получении денежных средств; денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счёт компенсации морального вреда; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаченной госпошлины.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Представители истца ФИО2, по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что ФИО17 был влиятельным, но доверчивым и давал деньги тем, кто не был достоин такого доверия. К сожалению, экспертиза не дала ответов на вопросы, которые были поставлены. Полагают, что права их доверительницы нарушены. Просят удовлетворить в полном объеме исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства им не были получены.Расписка написана после смерти ФИО18. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при вскрытии сейфа были обнаружены многочисленные оригиналы расписок. В сейфе не обнаружены оригиналы расписки его доверителя.Говорить, что деньги были, а расписка не фиктивная, не имея на руках выписки с банковских счетов – это неправомерно, не выполнено ни одного требования ст. 60 ГПК РФ.Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ году он занялся строительством. Его фирма «кинула» на большие деньги, почти на <данные изъяты> рублей, это то, что удалось доказать в суде. Налоговая арестовала все его счета, карты. Он пытался с ними договориться об отсрочке, чтобы заработать деньги и оплатить налоги. Налоговая подала на банкротство на него. С ФИО17 у него были хорошие отношения, они дружили, он ему помогал, и он ему тоже. Когда был жив ФИО17 они договорились помочь выкупить ему долги. ФИО17 потом заболел ковидом, потом он заболел и было принято решение написать расписку и войти в реестр кредиторов. Он обращался к ФИО2, может она ему помочь. И было принято решение, что ФИО9 напишет расписку после смерти ФИО18. Почему она решила обратиться в суд он не знает. Расписка писалась при нем, где-то примерно в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В судебном заседании установлено, чтоистцы, ФИО3 (супруга) и ФИО4 (сын) являются наследниками умершего ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует заведенное нотариусом <адрес>ФИО11 наследственное дело №.

Истцы вступили в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. <данные изъяты>).

Так наследниками, помимо иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в наследство получены вложения индивидуального банковского сейфа № №, находящегося в Дополнительном офисе "Отделение "Лефортовское" ПАО "Московский кредитный банк", арендованного наследодателем на основании договора аренды индивидуального банковского сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с описями имущества, изъятого в результате проведения вскрытия индивидуального банковского сейфа, составленными ДД.ММ.ГГГГ гола после открытия индивидуального банковского сейфа (л.д. <данные изъяты>).

Согласно описям имущества изъятого в результате проведения вскрытия индивидуального банковского сейфа (л.д. <данные изъяты>), в индивидуальном банковском сейфе № № под порядковым номером описи <данные изъяты> наследниками были изъяты две рукописные расписки и нотариальное заявление к расписке (л.д. <данные изъяты>).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 получил в долг у ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном банковском сейфе № отсутствовала, что неоднократно подтверждено в судебных заседаниях представителями ФИО2.

Кроме того, представители истца подтвердили, что оригинал расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО6 от ФИО5, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, у них отсутствует.

Истцы предоставил суду светокопию расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО8 (дело № №№) (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в рамках настоящего дела, и заинтересованным лицом, в рамках дела № - ФИО2 не представлено доказательств платежеспособности ФИО5 на дату датирования расписки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 несмотря на имеющиеся процессуальную возможность об оспаривании Определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), о прекращении производства по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8, своими процессуальными правами не воспользовалась.

Поскольку ответчик отрицал факт получения денежных средств от ФИО5, утверждал, что расписка была составлена после смерти ФИО5 для оказания помощи ФИО8, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы давности создания документа.

Определением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (АНО «НИИТИ»). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли период датирования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ней дате составления?

2. Если не соответствует, определить период изготовления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ?

3. Могла ли быть расписка, изготовлена позднее ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №н по результатам проведения технико-криминалистической экспертизы давности создания документа,установить, соответствует ли период составления расписки, указанной в ней дате - ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным. Установить период составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах реквизитов растворителей, входящих в состав материалов письма. Установить, могла ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ быть изготовлена позднее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, при этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцы не представили суду доказательств в порядке статей 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными.

Согласно статье 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании не истцами, а именно ответчиком ФИО6 суду был предоставлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, ФИО6 взял в долг у ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО6 исполнил обязательства перед ФИО15 по указанной долговой расписке, либо действительно долговая расписка была написана ФИО6 уже после смерти ФИО5

Таким образом, руководствуясь ст. 408 ГК РФ, заявленные ФИО2 и ФИО4 исковые требования к ФИО6 о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.