Гражданский кодекс часть 1

Бынзер обратился в Волосовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФ ССП по ФИО3 и просит отменить незаконные постановления, вынесенные с грубейшим нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», а также удовлетворить заявление о погашении долга в соответствии со ст. 75 п. 1 п.п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, надлежащим образом извещён о возбуждённых в отношении него исполнительных производств №; №, датированных ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 и мер принудительного характера в связи с неисполнением требований по вышеперечисленным исполнительным производствам. В связи с этим считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынесены с грубейшими нарушениями ФЗ "Об исполнительном производстве" по следующим основаниям: 1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №/ и взыскания процессуальных издержек на сумму в размере 152000 рублей вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного районным судом . В действительности исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан районным судом на сумму 76000 рублей. 2. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Бынзера процессуальных издержек на сумму в размере 76000 рублей вынесено на основании отсутствующего в деле исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного районным судом . 3 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5320 рублей. Обосновала своё решение тем, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнил требования по исполнительному производству. 4. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника которое является незаконным по тем же основаниях, что и постановление о взыскании исполнительного сбора. 5. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного по несуществующему исполнительному листу и поэтому является незаконным изначально. Кроме этого заявил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о погашение долга в соответствии со ст. 75 п. 1.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, на которое до настоящего времени не получил ответ от пристава-исполнителя.

В судебном заседании Бынзер дал объяснения аналогичные указанным в исковом заявлении, кроме этого уточнил свои требования, а именно просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152 тыс. руб., Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправление в дату выдачи исполнительного листа в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Вместе с этим признал, что ДД.ММ.ГГГГ был у судебного пристава и тот ознакомил его с исполнительным производством, документы из которого он сфотографировал. На требованиях, указанных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель, начальник отдела отдела УФ ССП по , ФИО5 с требованиями Бынзера согласился частично. Предоставил в суд Постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152 тыс. руб., Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № и исправления описки, изменив дату исполнительного листа на ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление об исправлении описки в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату исполнительного документа «ДД.ММ.ГГГГ». Считает, что данное Постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вынесено правомерно. В требовании Бынзера удовлетворить заявление о погашении долга в соответствие со ст.75 «Об исполнительном производстве», также просит суд отказать, в связи с тем, что погасить долг встречным требованием можно только при согласии другой стороны. Такого согласия судебный пристав исполнитель со стороны ФИО4 не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. С учетом мнения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава исполнителя ФИО5, частично признавшего требования Бынзера изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В п. 12 данной статьи указано, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 13 данной статьи указано, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд считает не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель отдела Управления ФССП России по ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, присвоив ему номер №. Судебный пристав исполнитель, как следует из Постановления, рассмотрев исполнительный документ, постановил: 1) возбудить исполнительное производство в отношении Бынзера . 2) установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства установила, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы по месту работы в ООО ». В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, считает необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа.

Представитель службы судебных приставов ФИО5 предоставил Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что отменяется оно в связи с опиской в дате срока для добровольного исполнения (как указано в Постановлении срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Данное Постановление не устанавливает новый срок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству. Другого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству пристав не представил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора и Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника имеют одни и те же основания для вынесения. Данные постановления были вынесены приставом в связи с истечением срока установленного для добровольного исполнения на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В одном случае это был срок пять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Пост. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). В другом случае был указан срок до ДД.ММ.ГГГГ (Пост. о взыскании исполнительского сбора) (л.д. 12). В третьем случае, истечение срока установленного для добровольного исполнения, наступило ДД.ММ.ГГГГ (Пост об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 09).

В действительности в суде нашло подтверждение время ознакомления должника с Постановлением о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого срока судебный пристав должен был определить срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения в добровольном порядке, должны были действовать последующие санкции к должнику в случае принудительного исполнения.

Таким образом, суд установил, что Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данное Постановление вынесено до того, как должник был ознакомлен с Постановлением о возбуждении исполнительного производства и ему не было предложено в срок до пяти дней добровольно исполнить требования взыскателя.

Тогда как Бынзер ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с Постановлением о возбуждении исполнительного производства, в этот же день, предложил судебному приставу вариант погашения задолженности перед ФИО4, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», при помощи зачета суммы в связи с имеющимся исполнительным листом в районном отделе УФССП .

Если предположить, что данный зачет бы произошел, то судебному приставу не было бы необходимости выносить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как долг мог бы быть погашен.

На основании изложенного, суд полагает признать не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований суд полагает Бынзеру отказать.

Бынзер обратился в суд с требованием удовлетворить заявление о погашении долга в соответствии со ст.75 п.1 п.п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает в данных требованиях Бынзеру отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.75 п.1 п.п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Из предоставленного исполнительного производства за № установлено, что Бынзер ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел судебному приставу исполнителю ФИО6 с заявлением, в котором просил погасить долг по исполнительному листу, так как взыскатель ФИО4 является его должником по исполнительному производству № года, возбужденного УФССП районного отдела в . Долг на сумму 825984,98 рубля. Долг по настоящее время не погашен (л.д. 13). Приложено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное заявление принято приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнительном производстве имеется письмо от 22 февраля за № на имя Бынзера в котором судебный пристав исполнитель ФИО3 отказывает заявителю в связи с невозможностью исполнения данных требований (л.д. 51).

Зачет в данном случае, по мнению суда возможен, но при условии, что встречные обязательства являются однородными. Зачет проводится по инициативе одной из сторон.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Данная норма не содержит такого основания, как зачет встречных требований.

Однако Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" высказал следующую позицию. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, т.е. в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в отношении ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с положениями ныне действующего Закона N 229-ФЗ.

Однако проведение зачета на стадии исполнения судебных актов находится за рамками полномочий суда.

По мнению суда, зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной, так и другой стороны. Таким образом, можно утверждать, что на стадии принудительного исполнения судебных актов только судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительные производства на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете, при наличии встречных исполнительных листов. И именно к судебному приставу-исполнителю должно быть адресовано заявление о проведении зачета.

В связи с изложенным суд пролагает в данной части требований Бынзера отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Бынзера на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по об отмене постановлений вынесенных судебным приставом исполнителем отдела по Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным районным судом , удовлетворить частично.

Признать не соответствующим требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

В требованиях Бынзера к службе отдела судебных приставов УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга в соответствии со ст.75 п.1 п.1п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья