Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионер» к Поликарповой И.В. о взыскании ущерба в размере ++++ руб. 20 коп., по встречному исковому заявлению Поликарповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Легионер» (Далее – ООО «Легионер») обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарповой И.В. о взыскании ущерба в размере ++++ руб. 20 коп.

В обосновании иска указано, что Поликарпова И.В. по трудовому договору принята на работу в ООО «Легионер» на должность бармена в кафе «Виктория» с .....05.2011 года по .....06.2011 года. За указанный период работы Поликарповой И.В. была проведена ревизия. Согласно акту результатов проверки ценностей была выявлена недостача в сумме ------ руб. 43 коп. Недостача Поликарповой И.В. составила ++++ руб. 20 коп., недостача второго бармена Ш.... – **** руб. 20 коп. До настоящего времени Поликарпова И.В. долг не погасила, скрывается, на звонки не отвечает. Просит суд взыскать с Поликарповой И.В. недостачу в сумме ++++ руб. 20 коп, а также ущерб в сумме 1000 руб. за разбитые во время свадебного торжества фужеры.

15.07.2011 года Поликарпова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Легионер» о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в период времени с .....05.2011 года по .....06.2011 года работала в указанной организации барменом в кафе «Виктория». При этом ее прием на работу должным образом оформлен не был, у нее нет трудового договора, отсутствует запись в трудовой книжке, а также отсутствует медицинская книжка. Вместе с тем, в кафе «Виктория» она отработала один месяц, но заработная плата ей выплачена не была. Считает, что заработная плата должна составлять не менее прожиточного минимума, продолжительность рабочей недели с учетом ночных смен составляла 52,5 часа, что значительно больше нормальной продолжительности рабочей недели. Просит суд взыскать с ООО «Легионер» заработную плату в размере .... руб., то есть в размере прожиточного минимума в Ульяновской области.

Определением судьи от 15.07.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО «Легионер» Каштанова Л.С. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Поликарповой И.В. недостачу в сумме ++++ руб. 20 коп, а также ущерб в сумме 1000 руб. за разбитые во время свадебного торжества фужеры и 3500 рублей за разбитый туалетный комплект. Дополнительно пояснила, что с Поликарповой И.В. был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. В кафе «Виктория» Поликарпова И.В. проработала с .... мая 2011 года по .... июня 2011 года. .... июня 2011 года у сына Поликарповой И.В. была свадьба в кафе «Виктория». Во время свадьбы были разбиты 9 фужеров стоимостью 100 рублей за каждый, и 2 рюмки стоимостью 50 рублей. Был разбит туалетный комплект стоимостью 3500 рублей. В настоящее время ответчица Поликарпова И.В в кафе не работает, она уволена с ....06.2011 года. Заявления Поликарповой об увольнении по собственному желанию не имеется, так как она не приходила на работу. Приказ об увольнении Поликарповой И.В. по собственному желанию отменен, и она уволена за прогулы. С .....06.2011 года по .....06.2011 в отношении Поликарповой И.В. издано восемь приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы. Графика работы у Поликарповой И.В. нет, но работали они вместе с Ш.... день через день или по полдня. О проведении ревизии Поликарпова И.В. уведомлялась, однако это не было сделано под роспись. При проведении ревизии Поликарпова не присутствовала. При приеме на работу Поликарпова И.В. расписалась в соответствующей книге о том, что она приняла материальные ценности. Материальные ценности хранятся в баре под контрольным замком. Доступ к складу имеют только бармены. За обнаруженную недостачу Ш.... и Поликарпова И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекались, объяснительные по данному факту от них не отбирались, служебная проверка не проводилась. При приеме на работу она просила Поликарпову принести трудовую книжку, однако ей этого сделано не было. Заработная плата выплачивается работникам по кассовому ордеру один раз в месяц. Поликарповой заработная плата начислена, но не выплачена, так как Поликарпова не приходила на работу.

Ответчица-истица Поликарпова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Легионер» не согласилась, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работала в качестве бармена в кафе «Виктория» с .....05.2011 года по .....06.2011 года. Товар в кафе хранится в общедоступном месте. Продукты находятся в холодильнике, который расположен в проходном коридоре кафе. В этом же помещении находится водка, вино, спички, шампанское, все завалено товаром. Здание кафе на сигнализацию не сдается. В это помещение может зайти любой человек. К книге приходов и расходов все работники кафе имели доступ, кассовые ордера никогда никому из работников не выписывались. За месяц работы, в кафе сменилось 3 бухгалтера. На проведение ревизии ее не пригласили. Ревизия проходила не один день, а несколько. К дисциплинарной ответственности она не привлекалась, прогулов не совершала. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении ее не знакомили, объяснительные не отбирались. С Ш.... они работали день через день. Считает, что приказы о прогулах сфальсифицированы. Директор Каштанова Л.С. обязана выплатить заработную плату за месяц, однако не выплатила, считая ее компенсацией за якобы допущенную недостачу, то есть Каштанова Л.С. нарушает порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 ТК РФ.

Представитель ответчицы-истицы Поликарповой И.В. – Дмитриев В.В. в судебном заседании с иском ООО «Легионер» не согласился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении Поликарповой И.В., поддержал в полном объеме и пояснил, что статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Директор ООО «Легионер» Каштанова Л.С. не обеспечила надлежащее хранение продуктов. Статьей 245 ТК РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Директор ООО «Легионер» Каштанова Л.С. с Поликарповой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключала. Третье лицо Ш.... и Поликарпова И.В. обслуживали одни и те же материальные ценности, товар друг другу не передавали. Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Объяснения Каштанова Л.С. от Поликарповой И.В. не отобрала, соответствующий акт не составлялся. Туалетный комплект разбила не сама Поликарпова И.В., а конкретное лицо.

Третье лицо – Ш.... в судебном заседании пояснил, что .... июня 2011 года Поликарпова И.В. должна была работать в смену. В этот день у нее произошел конфликт с Каштановой Л.С. и по ее просьбе он проводил ревизию. В результате ревизии образовалась недостача в сумме ----- рублей. Каштанова Л.С. отобрала у него расписку о том, что он выплатит ***** рублей в течение 5 месяцев. При проведении ревизии .....06.2011 года он не присутствовал. Во время свадебного торжества сына Поликарповой в кафе был разбит туалетный комплект. Через некоторое время Поликарпова с сыном привезли в кафе точно такой же комплект. Его разбили гости, кто разбил фужеры, ему неизвестно. По факту разбитого комплекта и фужеров докладную записку он не писал, служебная проверка в связи с этим не проводилась. С Поликарповой И.В. они работали день через день. Выручку друг другу, а также материальные ценности под роспись не передавали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника перед работодателем установлены ст.ст. 241 и 243 ТК РФ.

Так, в силу ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. С этой целью до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ (Постановление ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт причинения ущерба подтверждается документом, составленным по результатам работы комиссии (например, актом инвентаризации при недостаче или дефектной ведомостью при производстве продукции, оказавшейся браком). Отсутствие документов, удостоверяющих факт причинения ущерба и его размер, делает вину работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно Уставу целью деятельности ООО «Легионер» помимо прочего является деятельность гостиниц, кафе, ресторанов, баров, столовых.

.....05.2011 года ООО «Легионер» в лице директора общества Каштановой Л.С. заключило трудовой договор с Поликарповой И.В.. Согласно договору Поликарпова И.В. принимается на работу барменом кафе «Виктория» с .... мая 2011 года. Работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц. Рабочий день с 10 час. до 24 час. с перерывом с 17 час. до 18 час. должностной оклад устанавливается .... руб. в месяц.

Из копии приказа №.... ООО «Легионер» от .....05.2011 года Поликарпова И.В. принята на работу в кафе «Виктория» на должность бармена с .....05.2011 года с испытательным сроком один месяц с окладом .... руб.

В этот же день с Поликарповой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник несет ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.

Представителем ООО «Легионер» Каштановой Л.С. к исковому заявлению приложен акт результатов проверки ценностей кафе «Виктория» от .....06.2011 года, проведенной комиссией в составе заведующей Каштановой Л.С., бухгалтера Ч.Т. с участием материально-ответственных лиц Поликарповой И.В. и Ш.... По результатам проверки установлена недостача в размере ------ руб. 43 коп.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ООО «Легионер», что при проведении проверки Поликарпова И.В. не присутствовала.

Доказательств уведомления Поликарповой И.В. о предстоящей проверке материальных ценностей в судебное заседание не предоставлено. Также не предоставлено акта об отказе от участия в проведении проверки.

В судебном заседании ответчица-истица Поликарпова И.А. отрицает факт осведомленности о предстоящем проведении ревизии.

Кроме того, третье лицо Ш....., в судебном заседании пояснил, что .....06.2011 года по поручению директора ООО «Легионер» проводил проверку материальных ценностей. Акт им был подписан .....06.2011 года, и в этот же день под воздействием директора ООО «Легионер» им была написана расписка, в которой он обязуется вернуть недостачу в срок 5 месяцев.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Легионер» Ч.Т. пояснила, что ....06.2011 года она не могла участвовать в проверке материальных ценностей в кафе «Виктория», так как весь день находилась в командировке в г.Ульяновске. Акт она подписала на следующий день, то есть .....06.2011 года.

ООО «Легионер» документы, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, не предоставлены.

Тетради учета, которые вел для себя директор ООО «Легионер», доказательством причинения материального ущерба быть не могут. В них не имеется данных, свидетельствующих, о том, какой именно товар (наименование, вес, стоимость), на какую сумму, когда был принят в подотчет Поликарповой И.В. Остаток товара ежедневно не снимался и не подсчитывался.

В судебном заседании установлено, что по факту недостачи материальных ценностей, а также по факту причинения ущерба в виде разбитого туалетного комплекта и фужеров при исполнении трудовых обязанностей, Поликарпова И.В. работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекалась, служебная проверка не проводилась, объяснительная от работника не отбиралась. Уволена Поликарпова И.В. согласно приказу от ....06.2011 года по собственному желанию, а не в связи с нарушением трудовых обязанностей.

Представленные в судебном заседании 18.06.2011 года копии приказов директора ООО «Легионер» №№...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... от ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... июня 2011 года о прогулах в соответствующие дни бармена Поликарповой И.В., а также копии приказов от .....06.2011 года об отмене приказа об увольнении Поликарповой И.В. по собственному желанию и увольнении по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, не могут приняты судом во внимание по следующим основаниям.

С указанными приказами работник Поликарпова И.В. не ознакомлена, по данным фактам объяснительные у нее не отбирались.

В судебном заседании 15.07.2011 года представитель ООО «Легионер» пояснила, что Поликарпова И.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, была уволена по собственному желанию.

Приказы о признании прогулами рабочих дней с .... по .... июня 2011 года изданы под литерами «а-ж», приказы об отмене приказа об увольнении Поликарповой И.В. по собственному желанию и увольнении по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ изданы под одним номером .....

Вместе с тем, книга приказов по личному составу по требованию суда в судебное заседание представителем ООО «Легионер» не предоставлена.

Также не предоставлен график работы барменов Ш.... и Поликарповой И.В., в связи с чем суд на основании показаний указанных лиц приходит к выводу, что указанные лица работали по очереди через день.

При таких обстоятельствах у Поликарповой не могли быть установлены прогулы в течение восьми дней подряд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные приказы не соответствуют действительности и изданы в период рассмотрения гражданского дела в суде.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ООО «Легионер» при проведении торжества, в ходе которого был причинен ущерб кафе «Виктория» в виде разбитого туалетного комплекта и фужеров, ответчица-истица Поликарпова не находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем причиненный ущерб не может быть взыскан с нее в соответствии со ст.238 ТК РФ.

Доказательств причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Легионер» о взыскании с ответчицы-истицы Поликарповой И.В. материального ущерба не имеется.

В месте с тем, суд полагает, что встречные исковые требования Поликарповой И.В. к ООО «Легионер» о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от .....05.2011 года внесены изменения, должностной оклад Поликарповой И.В. установлен в размере .... рублей.

В судебном заседании установлено, что Поликарпова И.В. работала в ООО «Легионер» с .....05.2011 года по .....06.2011 года, заработная плата за отработанное время ей выплачена не была.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Легионер» в пользу Поликарповой И.В. заработную плату согласно трудовому договору (с изменениями от .....05.2011 года) в размере .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легионер» к Поликарповой И.В. о взыскании ущерба в размере +++++ руб. 20 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поликарповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионер» в пользу Поликарповой И.В. заработную плату в размере .... (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья