Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 марта 2012 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» о компенсации транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о компенсации транспортных расходов в связи с переездом на новое место жительства. В обосновании заявленных требований указал, что более 15 лет работал в ООО «Шахта », __.__.__ советом директоров ОАО принято решение о ликвидации ООО «Шахта ». Решением Воркутинского городского суда РК от __.__.__ ФИО1 выделена жилищная субсидия на переселение из районов Крайнего Севера. __.__.__ по __.__.__ ФИО1 работал в филиале ____ ООО «ЦПЭМ». Истец в период с __.__.__ по __.__.__ переехал из ____ на постоянное место жительства в ____. Расходы на переезд и провоз багажа составили руб. В течение __.__.__ истец обращался с заявлением по оплате транспортных расходов в ГУ «Соцуголь»; ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения ____»; в администрацию МО ГО «Воркута»; в ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» и получал отказ в возмещении расходов. Также истец обращался с исками о возмещении транспортных расходов в суд, в иске истцу было отказано. ФИО1 ссылаясь на ст. 326 Трудового кодекса РФ, Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просит взыскать с ответчика стоимость затрат на переезд к новому месту жительства и провоз багажа в сумме руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. за подачу искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом судебной повесткой, в суд не явились.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» __.__.__ по собственному желанию в связи с переменой места жительства по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке от __.__.__ №__ ответчиком ФИО1 оплата стоимости контейнера в связи с выездом из районов Крайнего Севера не производилась (л.д. 43).

Расходы на переезд к новому месту жительства истец понес в __.__.__.

Согласно железнодорожным билетам и квитанциям по провозу багажа ФИО1 понес расходы в общей сумме руб. (л.д. 63-88).

ООО «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» письмом от __.__.__ №__ отказало ФИО1 произвести оплату расходов, связанных с переездом к новому месту жительства со ссылкой на то, что ООО «ЦПЭМ» не относится к предприятиям, финансируемым из бюджета, а также в связи с тем, что локальными нормативными актами организации это не предусмотрено.

Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ, работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, статья 326 Трудового кодекса РФ обязывает работодателей, расположенных в районах Крайнего Севера, оплачивать своим работникам, уволенным по любым основаниям, переезд к новому месту жительства. Формулировка части восьмой статьи 326 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, заключать коллективные договоры либо принимать локальные нормативные акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения увольняемым работникам указанных расходов. Отсутствие вышеназванных документов не может являться основанием для непредоставления работникам указанной компенсации. Работодатель в любом случае обязан выплатить указанную компенсацию. При отсутствии локальных нормативных актов работодатель обязан оплатить переезд к новому месту жительства по фактическим расходам.

Правильность такого толкования судом статьи 326 Трудового кодекса РФ подтверждается, по убеждению суда, Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т."

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Структура статьи 325 и статьи 326 Трудового кодекса РФ (в части, относящейся к компенсации, связанной с переездом уволенного работника к новому месту жительства) идентична, законодатель установил одинаковый способ правового регулирования вопросов оплаты проезда к месту отдыха и обратно и оплаты переезда к новому месту жительства работников, работающих в районах Крайнего Севера. Части восьмые ст. 325 и 326 Трудового кодекса РФ идентичны.

В резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда РФ установлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положение части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации. Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в указанном Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку законодатель установил одинаковые способы правового регулирования вопросов оплаты проезда к месту отдыха и обратно и оплаты переезда к новому месту жительства работников, работающих в районах Крайнего Севера, то и способы толкования статьей 325 и 326 Трудового кодекса РФ должны быть одинаковыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец, работавший у ответчика, расположенного в районе Крайнего Севера, уволен по собственному желанию, ответчик обязан оплатить истцу переезд к новому месту жительства.

ФИО1 в иске о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере руб. за подачу искового заявления в Таганский районный суд г. Москвы следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от 20.12.2011 по делу № 2-348/2011 в удовлетворении требований ФИО1 к Минэнерго РФ о взыскании расходов, связанных с переездом, отказано, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по указанному делу в пользу истца не подлежат удовлетворению. Тем более что ответчик ООО «ЦПЭМ» по указанному требованию является ненадлежащим, поскольку в деле, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы не участвовал, отсутствует вина ответчика в том, что истец первоначально избрал ненадлежащий способ защиты своего права, предъявил иск к ненадлежащему ответчику Минэнерго РФ, в связи с чем понес судебные расходы.

При подаче искового заявления в Интинский городской суд РК ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась в связи с тем, что работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам (ст. 393 Трудового кодекса РФ). Государственная пошлина, от которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в размере руб. коп.

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» о взыскании судебных расходов в размере руб. коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга производственной и экологической безопасности предприятий Печорского бассейна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2012.

Судья Л.В. Махнева