Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что между истцом и ООО «1» заключен договор займа от (дата). В соответствии с условиями данного договора Общество принимает, а Заец А.Ф. передает Обществу денежные средства в сумме 1 000000 рублей. Данная сумма была передана Заец А.Ф. ООО «1», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата). По результатам проведения аудита за ... год операция приходования денежных средств в кассу предприятия отсутствовала. Денежные средства им были переданы ответчикам для приходования в кассу предприятия.

Просит взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей основного долга, а также возврат госпошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебное заседание истец Заец А.Ф., его представитель Соловьев А.А. не явились, извещены надлежаще и вовремя, причины своей неявки суду не пояснили. Заец А.Ф. ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание его представителя. Однако, ходатайство Заец А.Ф. удовлетворению не подлежит, поскольку в ходатайстве не указана причина невозможности участия его представителя в судебном заседании и не приложено подтверждающих тому документов. Суд признает неявку в судебное заседание истца Заец А.Ф. и его представителя неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает иск в их отсутствие.

В судебном заседании (дата) Заец А.Ф. исковые требования поддержал и показал, что (дата) был заключен договор займа, при заключении договора присутствовали Кузьминский О.Н. и Данилова Е.В., денежные средства в размере 1000 000 рублей были переданы ответчикам для нужд предприятия ООО «1» в этот же день. Срок возврата денежных средств согласно договора был указан (дата). В сентябре в устной форме он обращался к директору ООО «1» Кузьминскому О.Н. с просьбой вернуть займ, но получил отказ по причине отсутствия денежных средств. Даниловой Е.В. ему предоставлялись отчеты, из которых видно было, что данные денежные средства находятся в оборотных средствах предприятия. При проведении аудиторской проверки было выяснено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей в кассу предприятия не оприходованы. В ноябре ... года Даниловой Е.В. был выписана квитанция к приходному кассовому ордеру на 800 000 рублей по данному займу, в квитанции стоит печать ООО «2». При получении квитанции он не обратил внимания на печать организации и поскольку Данилова Е.В. была главным бухгалтером и на предприятии ООО «2», могла оприходовать данную денежную сумму и в другую организацию. После того, как началась аудиторская проверка и встал вопрос оприходованы данные деньги или нет, он попросил главного бухгалтера ФИО1, которая на тот момент работала после Даниловой Е.В., выдать ему копию корешка о приходе денег в размере 1000 000 рублей. ФИО1 выписывалась квитанция, предоставленная им в судебное заседание. Квитанция на 800000 рублей датирована (дата), договор займа (дата) с ООО «2» им не заключался.

Представитель истца Заец А.Ф.- Соловьев А.А. в судебном заседании (дата) требования поддержал и показал, что Заец А.Ф. является учредителем ООО «1». Между Заец А.Ф. и ООО «1» был заключен договор займа, истец передал в ООО «1» 1000000 рублей. В установленные сроки долг предприятием возвращен не был, (дата) в адрес предприятия истцом направлялась претензия. После подачи претензии у Заец А.Ф. появились сомнения по поводу финансовой деятельности ООО «1». Истцом была инициирована аудиторская проверка. Согласно аудиторского отчета заемные средства в сумме 1000 000 рублей по договору от (дата) в бухгалтерском учете общества не отражены. Поскольку денежные средства при заключении договора займа передавались ответчикам и в кассу предприятия не были внесены, иск предъявлен к ним. Кузьминский О.Н. являлся директором ООО «1» и согласно Устава он распорядитель и руководитель финансовой и хозяйственной деятельности предприятия, а Данилова Е.В. являлась главным бухгалтером предприятия.

Ответчик Кузьминский О.Н. иск не признал и показал, что (дата) между Заец А.Ф. и ООО «1» был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. На дату подписания договора он являлся директором ООО «1» и действовал от имени этого предприятия, а не как физическое лицо. В настоящий момент, он не имеет никакого отношения к данному предприятию и не может отвечать по его долгам, если таковые имеются. Он как физическое лицо, не может являться ответчиком по предъявленному иску, так как не являлся стороной сделки. В соответствии со ст. 161, 808 ГК РФ договор займа был заключен сторонами в письменной форме. В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец (Заец А.Ф.) обязуется передать в собственность Заёмщику (ООО «1») деньги в сумме 1 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется их вернуть в установленные договором срок. В соответствии с п. 2.1 Договор вступает в силу с момента передачи или зачисления денег на расчетный счет. Однако, указанные в Договоре денежные средства так и не были переданы Заец А.Ф. в кассу предприятия, вследствие чего указанный выше Договор в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается не заключенным. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки проведенной БЭП ОВД по ... району по заявлению Заец А.Ф. КУСП № ... от (дата). О квитанции от (дата), представленной суду, ему стало известно в июне ... года, когда велась проверка БЭП ОВД по ... району по заявлению Заец А.Ф.

Представитель ответчика Кузьминского О.Н.- Чистяков А.В. иск не признал и показал, что Кузьминский О.Н. и Данилова Е.В. являются ненадлежащими ответчиками, потому что займ выдавался на предприятие, и стороной договора является предприятие, а не физическое лицо. По обращению Заец А.Ф. в правоохранительные органы была проведена проверка по факту присвоения денежных средств и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2., которая фигурирует в квитанции, поясняла, что почерк, которым заполнялась квитанция ей неизвестен, она ее не заполняла, но подпись кассира в нем стоит ее. Каким образом данная квитанция оформлялась она не знает. ФИО1 же поясняла, что по указанию Заец А.Ф. ею была выписана данная квитанция в ... году. Договор займа от (дата) существовал между Заец А.Ф. и ООО «2». По данному поводу Заец А.Ф. обращался в милицию из-за похищения ФИО3 800 000 рублей, было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Заец А.Ф. После проведения проверки оказывалось давление на Данилову Е.В. из-за того, что она отказывалась выписывать квитанцию задним числом. На последнем листе аудиторского отчета указано, что по договору займа на предприятие поступила сумма 417 170 рублей. В отчете не отражено, что был обнаружен договор займа от (дата), также не была обнаружена квитанция по приходному кассовому ордеру. Аудиторская проверка была проведена на основании договора от (дата) руководителем ООО «1». Руководителем - ответственным лицом значился Кузьминский О.Н., он был ответственный за подготовку бухгалтерской отчетности, но в ... году он уже не работал на данном предприятии. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, передачи денежных средств не состоялось, каких- либо документов об этом не имеется.

Ответчик Данилова Е.В. иск не признала и показала, что в ООО «1» работала с (дата) по (дата) в качестве главного бухгалтера, в этот период директором предприятия был Кузьминский О.Н.. В этот же период работала бухгалтером в ООО «2», в ООО «3». Договор займа на 1000 000 от (дата) между Заец А.Ф. и ООО «1» был ею подписан, но денежные средства в кассу предприятия не поступали. Поскольку денег не передавалась, то приходно-кассового ордера ею не выписывалось. Договор также не регистрировался в финансовых документах. Корешок к приходно-кассовому ордеру на сумму 800000 рублей она выдавала Заец А.Ф. в ноябре ... года по договору займа между Заец А.Ф. и ООО « 2». О квитанции на сумму 1000000 рублей узнала в июне ... года в ОБЭП ОВД по ... району при проверке заявления Заец А.Ф. До июня ... года квитанцию от нее никто не требовал, в июне к ней на работу приходили Заец, ФИО4 и ФИО5 и заставляли выписать такую квитанцию, о чем она писала заявление в милицию.

Свидетель ФИО2 показала, что с (дата) по (дата) работала в должности бухгалтера в ООО «1», учредителем общества является Заец А.Ф., директором с ... года являлся Кузьминский О.Н., главным бухгалтером- Данилова Е.В. О договоре займа от (дата) между Заец А.Ф. и ООО «1» в лице Кузьминского О.Н. на сумму 1 000 000 рублей она узнала только в феврале ... года, когда Заец А.Ф. попросил снять копии с данного договора займа, до этого о нем ей ничего известно не было. Квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) заполнялась не ею, чьей рукой написана и при каких обстоятельствах она не знает, но подпись кассира в нем стоит ее. Данную квитанцию она увидела в милиции. Допускает, что кто-то мог воспользоваться квитанцией, которые отказывались брать покупатели, такие квитанции с ее подписью она клала в задвижку стола. Печати в тот момент были доступны и секретариату и директорам, хранились в доступном месте. Приходно-кассовый ордер к данной квитанции ею никогда не выписывался, с такой просьбой к ней никто не обращался. Денежные средства в сумме 1000000 рублей в кассу предприятия ею никогда не приходовались.

Свидетель ФИО1 показала, что с (дата) по (дата) работала бухгалтером в ООО «2», учредителем которого является Заец А.Ф. Также вела бухгалтерию и по ООО «1» после увольнения Даниловой Е.В. В январе-феврале ... года на предприятие приехал Заец А.Ф., показал ей договора займов и велел выписать квитанции к приходно-кассовым ордерам, сказал, что у него не хватает документов. При предъявлении ей квитанции от (дата) пояснила, что данная квитанция заполнена ею при вышеуказанных обстоятельствах, квитанция с подписью кассира которую нужно было заполнить, ей была передана Заец А.Ф. При ней денег по данной квитанции в кассу предприятия не поступало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от (дата) следует, что он заключен между Заец А.Ф. и ООО «1» в лице директора Кузьминского О.Н. По договору Заец А.Ф. передал в собственность ООО «1» денежную сумму в размере 1000000 рублей. П.2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи или зачисления денег на расчетный счет и подписания сторонами. Срок возврата займа определен (дата). Договор подписан Заец А.Ф. с одной стороны и с другой стороны Кузьминским О.Н.- директором ООО «1», главным бухгалтером Даниловой Е.В.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что (дата) ООО «1» приняло от Заец А.Ф. займ суммой 1000000 рублей. Данная квитанция не имеет номера, подписана кассиром ФИО2.

Ответчики Кузьминский О.Н. и Данилова Е.В. не отрицают того, что договор ими подписывался, однако денежные средства при этом Заец А.Ф. так и не были переданы для внесения в кассу предприятия, поэтому Даниловой Н.В. не выписывался приходный кассовый ордер и квитанции к нему, а договор не регистрировался в финансовых документах предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Как установлено в судебном заседании квитанция от (дата), представленная в судебное заседание, копией (как утверждает Заец А.Ф.) не является и была выписана бухгалтером ФИО1 через год после заключения договора займа по требованию Заец А.Ф., что не отрицает и сам истец. Подпись кассира ФИО2 уже имелась в представленной ей квитанции для заполнения. Денежных средств при этом на предприятие не передавалось. Из показаний ФИО2 следует, что незаполненная квитанция с ее подписью и печатью могла иметься на предприятии.

Из отчета аудитора по итогам деятельности ООО «1» за ... год следует, что заемные средства в сумме 1000000 рублей в бухгалтерском учете Общества не отражены. Договор займа от (дата) на сумму 1000000 рублей между Заец А.Ф. и ООО «1» и приходный кассовый ордер без номера от (дата) на такую же сумму был предоставлен участником Общества.

Аудиторская проверка Общества проводилась в марте ... года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от (дата) от Заец А.Ф. ООО «2» в качестве займа принято 800000 рублей.

Из показаний истца Заец А.Ф. следует, что данную квитанцию выписывала Данилова Е.В. по займу от (дата) по ООО «1», договора займа между ним и ООО «2» на сумму 800000 рублей от (дата) не существовало.

Однако, указанные Заец А.Ф. обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями Даниловой Е.В. и материалами дела.

Как установлено, данную квитанцию Заец А.Ф. в подтверждение по договору займа от (дата) аудитору не представлял, данная квитанция была выписана Даниловой Е.В. по договору займа от (дата) между Заец А.Ф. и ООО «2» на сумму 800000 рублей. Из материалов проверки КУСП № ... от (дата) следует, что Заец А.Ф. обращался в ОВД по ... району с заявлением по факту не поступления денежных средств в сумме 800000 рублей, предоставленных им по договору займа от (дата) в кассу ООО «2».

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нет достаточных оснований полагать, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору займа от (дата) были переданы Заец А.Ф. Кузьминскому и Даниловой Е.В. для внесения в кассу Общества.

При указанных обстоятельствах, согласно условий договора (п.2.1), договор не вступил в силу, следовательно, не заключен.

Кроме того, договор займа от (дата) на который ссылается истец заключен между ним и ООО «1», ответчики Данилова Е.В. и Кузьминский О.Н. не являются стороной по договору, а также участниками Общества, поэтому не могут отвечать по обязательствам юридического лица.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Заец А.Ф. к Кузьминскому О.Н. и Даниловой Е.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года

Судья О.В. Цыганова