Гражданский кодекс часть 1

ООО «Путь к Олимпу» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере руб. Свои требования обосновывают тем, что гражданин ФИО1 исполнял обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Путь к Олимпу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решениями общих собраний участников Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осуществления своей деятельности ФИО1 получил на подотчет рублей, что подтверждается расходными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления об увольнении и после увольнения ФИО1 полученные им денежные средства в общество не возвратил, авансовых отчетов на указанную сумму не представил. Задолженность ФИО1 подтверждается копией оборотной ведомости.

Таким образом, полученные ФИО1 денежные средства являются прямым ущербом для ООО «Путь к Олимпу» и подлежат взысканию с него в полном объеме.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Путь к Олимпу» рублей ущерба и рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба руб., при этом пояснила, что после увольнения ФИО1, последним не были переданы документы ООО «Путь к Олимпу» и в настоящее время ими восстанавливается бухгалтерский учет предприятия, в ходе которого был обнаружен еще один расходный ордер на выдачу ФИО2 руб., а авансовые отчеты на эту сумму не представлены.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик был уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а с июня 2011 года. ФИО1 действительно писал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отозвал его. Действительно он получал на предприятии денежные средства в сумме руб. и руб., которые были израсходованы на нужды предприятия. Авансовый отчет он отправил в ООО «Путь к Олимпу» после своего увольнения, но он принят не был.

Что касается руб., то указанную сумму он не получал, расходный кассовый ордер не соответствует требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетеля, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением № общего собрания участников ООО «Путь к Олимпу» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от занимаемой должности генерального директора и с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был назначен ФИО1 (л.д.6, 8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Путь к Олимпу» № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о его увольнении ФИО1 оспаривает, считая его не законным, утверждая, что он исполнял обязанности генерального директора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный спор рассматривается в рамках другого гражданского дела.

Согласно п.35.1 Устава ООО «Путь к Олимпу», утвержденного внеочередным собранием участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на неопределенный срок.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.35.3 Устава).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.38.1 Устава). Он также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.38.2 Устава).

Представленными суду расходными кассовыми ордерами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на предприятии руб. на хозяйственные нужды (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ - руб. также на хозяйственные нужды (л.д.13), за которые не отчитался.

Как пояснила в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ, у нее с предприятием ООО «Путь к Олимпу» был заключен договор на ведение бухгалтерского учета предприятия. В ООО «Путь к Олимпу» была упрощенная форма учета и отчетности. За правильное ведение учета материальных ценностей отвечает директор предприятия. В процессе ее работы ФИО1 представлял ей авансовые отчеты по расходу денежных средств в количестве пяти, два из которых она приняла, а авансовые отчеты 4,5 и 7 ею были возвращены ФИО1, так как неправильно были составлены и имели исправления, что допустимым быть не может. Отчеты ею составлялись ежемесячно, но если бы ФИО1 своевременно представил ей авансовые отчеты, она бы приняла их.

На момент ее увольнения на карточке счета 71.1 за ФИО1 значилась задолженность в размере ., за которые он не отчитался.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку общество расторгло договор на оказание бухгалтерских услуг с СВИДЕТЕЛЬ с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не мог сдать авансовые отчеты, поскольку в судебном заседании СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что в ее адрес ФИО1 направил письмо, в котором сообщил, что отчеты авансовые №№4,5 и 7 находятся у него на ответственном хранении. Однако она их у него не принимала.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, подтверждая нахождение у него указанных авансовых отчетов, (в нарушение требований положения о бухгалтерском учете и отчетности), ответственность за сохранность и передачу берет на себя. Вместе с тем, ответчик, как генеральный директор, не мог не знать, что авансовые отчеты у него не приняты к учету, что полученные денежные суммы с его подотчета не списаны, несмотря на наличие по предприятию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5), что авансовые отчеты с приложением первичных оправдательных документов (товарные чеки, накладные, кассовые чеки, акты выполненных работ, квитанции к приходным ордерам, счет-фактуры, проездные документы, акты закупок) утверждаются генеральным директором и предоставляются в течение 30 дней после получения денег под отчет (л.д.47), о котором ответчик также не мог не знать.

Как пояснил в суде ФИО1, о своем увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть до этого дня он считал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Путь к Олимпу». Однако и после этого он не предпринимал никаких мер по передачи документации на предприятии и только ДД.ММ.ГГГГ направил авансовые отчеты в ООО «Путь к Олимпу» ценным письмом, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако из приобщенных товарных и кассовых чеков нельзя сделать вывод о том, что товары приобретались именно ФИО1 и именно на нужды ООО «Путь к Олимпу» (л.д.42-46).

Доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки ранее, ничем не подтверждены.

Истец утверждает, что они не могут принять поступившие от Маврешко авансовые отчеты, поскольку у них на предприятии отсутствует техника, комплектующие детали к которой приобретались ответчиком.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он для работы использовал свое оборудование и приобретал для него комплектующие, что подтверждается договором безвозмездного временного пользования оборудованием и актом от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принята во внимание, поскольку на предприятии договор и акт приема-передачи оборудования отсутствует; представленный суду договор и акт хранились у ответчика дома, подписаны только им и как ссудодателем и как ссудополучателем, что вызывает у суда сомнение в дате его подписания. Согласие на заключение такого договора с учредителем отсутствует.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение расходования полученных в подотчет денежных средств на нужды предприятия, ФИО1 представил договор о производстве полиграфической продукции, на бумаге заказчика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснив, что деньги были истрачены на покупку бумаги. Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства им получались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен и произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком сметы расходов, также не могут быть приняты как допустимое доказательство, так как они не приняты к отчету.

Поскольку в настоящее время не возможно установить, действительно ли на нужды предприятия были израсходованы полученные ФИО1 по расходным кассовым ордерам № и № денежные средства соответственно в суммах руб. и руб., в результате его действий и бездействия, как генерального директора, суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания руб. исходя из следующего.

Как видно из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выдать руб. СВИДЕТЕЛЬ Однако подпись в получении денежных средств СВИДЕТЕЛЬ в ордере отсутствует. В суде СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что данную сумму она не получала и чтобы руб. выдавалось ФИО1, ей также неизвестно. Если бы он их получил, ей, как бухгалтеру, было бы известно об этом. Доступа к наличным денежным средствам у Маврешко не было. Согласно карточки счета 71.1 на имя ФИО1 получение им указанной суммы также не проведено, при таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал передачу руб. ответчику, а наличие только подписи как генерального директора и как получателя в ордере не может служить доказательством получения денег, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Путь к Олимпу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Путь к Олимпу» материальный ущерб в размере руб. и госпошлину по делу ., а всего . В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 12 сентября 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Краснодарский краевой суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина