Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитов А.С. к ООО «ТРИ», ООО Строительная компания «Строймонолит», Миляковой И.Е. о признании недействительными сделок и признании права требования, взыскании неустойки,

Установил:

Шитов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит», ООО Строительная компания «Строймонолит», Миляковой И.Е. о признании недействительным договора уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно - промышленная фирма «Строймонолит» и ООО Строительная компания «Строймонолит», с предварительным протоколом распределения квартир в части уступки прав требования на <адрес>, 61, 219 по адресу: <адрес>, владение №, признании недействительным договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Строймонолит» и Миляковой И.Е. на <адрес>, признании за истцом права требований на передачу в собственность квартир №, 61, 219 в строящемся доме по адресу: <адрес>, владение № и взыскании с ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» неуйстойки в сумме 20 000 руб. за нарушение срока строительства дома. В обоснование иска истец указал, в результате различных гражданско-правовых сделок к нему перешло право требование на спорные <адрес>, 61, 219. Вместе с тем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» и ООО Строительная компания «Строймонолит» договор уступки права требования, противоречит положению ст. 391 ГК РФ, поскольку должник не получил согласия на перевод долга на другое лицо, у кредитора. Без законных на то оснований новый должник заключил договор с Миляковой И.Е., что также нарушает права истца (л.д.53-57 уточненный иск).

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО СПФ «Строймонолит» его правопреемником ООО «ТРИ», поскольку ООО СПФ «Строймонолит» прекратило свою деятельность путем реорганизации, форме присоединения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск и обстоятельства в нём изложенные, поддержал, также пояснил, что договор уступки прав, является незаконным, поскольку действующий от имени с ООО СПФ «Строймонолит» ФИО4 являлся не полномочным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда.

Представитель ООО «ТРИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался по месту нахождения юридического лица, указного в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма ООО «ТРИ» не доставлена, организация выбыла.

В соответствии с положением ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ТРИ».

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Строймонолит», ответчик Милякова И.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Третье лицо ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что возражает против иска Шитова А.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО5, и ООО СПФ «Строймонолит» заключен договор об инвестировании строительства <адрес>, свои обязательства по договору он выполнил, выплатив цену договора полностью, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в иске Шитову А.А. в части требований по <адрес>.

Представитель третьего лица <адрес> полагался на усмотрение суда в разрешении спора.

Представитель третьего лица ФГОУ «РИАМА» в суд не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит частном удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекс <адрес>, ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит», <адрес> и ФГОУ «РИАМА» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости в <адрес>. Предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, владение № (л.д.20 том1). Приложением к данному контракту стороны подписали протокол распределения квартир, согласно которому <адрес>, 61, 219 относятся к доле ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» заключила с ЗАО «Ведис-Сталь» договор соинвестирования, по условиям которого, по окончанию строительства дома ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» передает в собственность ЗАО «Ведис-Сталь» квартиры ориентировочной площадью 350,1 кв.м., согласно приложению № к настоящему договору. В положении к договору указаны <адрес>, 61, 219. В этот же день между сторонами подписан акт о выполнении обязательств, согласно которому ЗАО «Ведис-Сталь» выполнило обязательства по оплате инвестиционного взноса, сторонами подписан акт сверки расчетов.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ведис-Сталь» уступило свои права ЗАО «Лерманс».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лерманс» уступило свои права по договору в части квартир №, 61, 219 Шитову А.А.

Таким образом, к истцу перешли права и обязанности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» и ЗАО «Ведис-Сталь» в части прав на квартиры №.61, 219.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» заключает с ООО Строительная компания «Строймонолит» договор уступки прав по инвестиционному контракту ИК «166/13-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством строительного комплекс <адрес>, ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит», <адрес> и ФГОУ «РИАМА». Согласно условиям данного договора к ООО Строительная компания «Строймонолит» переходят права и обязанности по контракту пропорционально участию в реализации инвестиционного проекта, в соответствии со статьей 6 Контракта. Договор от имени ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» подписан ФИО4 Также сторонами подписан новый протокол распределения квартир.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В части 1 статьи 40 указанного Закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Вступившим в законную силу решением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение Внеочередного общего участников ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым досрочно были прекращены полномочия генерального директора – ФИО6 и избран генеральным директором ФИО4 Арбитражным судом на налоговый орган возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о генеральном директоре общества.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, и имеет для суда, рассматривающего дела о правовых последствиях недействительности вышеуказанного собрания преюдициальное значение.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки, заключен не полномочным лицом (сделка с пороком воли), то в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка ничтожна.

К этим обязательствам, в которых каждая из сторон выступала по отношению к другой стороне одновременно в качестве кредитора и должника (в частности, ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» являлось должником в части передачи квартир дольщикам – истцу), подлежат применению общие правила главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах.

В силу положений ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме).

Таким образом, переход прав и обязанностей ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» по заключенным им договорам с дольщиками к ООО Строительная компания «Строймонолит» был возможен исключительно на основе соответствующих отдельных соглашений, а не в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено, доказательств заключения нового соглашения с дольщиками.

При таких обстоятельствах, данная сделка подлежит признанию недействительной в части квартир №, 219.

Как следствие подлежит признанию недействительным договор участия в инвертировании строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Строймонолит» и Миляковой И.Е.

В части <адрес> суд оставляет исковое требование без удовлетворения, поскольку по договору участия в инвестировании строительства жилого комплекса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПФ «Строймонолит» и ФИО5, последний произвел инвестирование строительства <адрес>, представил платежные поручения об оплате цены договора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права требований на передачу в собственность квартир №, 61, 219 в строящемся доме по адресу: <адрес>, владение №, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, того, что право истца на данные квартиры кем либо оспорено в установленном законом порядке, следовательно, в данном случае отсутствует предмет спорных правоотношений. Кроме того, строительство дома не окончено, в эксплуатацию дом не принят.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием нарушения прав истца, нет оснований требовать их защиты в судебном порядке.

Требование Шитова А.А. о взыскании с ООО «ТРИ», правопреемника ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит», неустойки за нарушение срока строительства дома суд оставляет без удовлетворения, поскольку обязательства по строительству жилого дома ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» передало ООО Строительная компания «Строймонолит» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ООО «ТРИ» не имеет обязательств по строительству дома по адресу: <адрес>, владение №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шитов А.С. к ООО «ТРИ», ООО Строительная компания «Строймонолит», Миляковой И.Е. о признании недействительными сделок и признании права требования, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» и ООО Строительная компания «Строймонолит» о переуступке прав по инвестиционному контракту ИК №. 166/13-02 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору, Протокол предварительного распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требования на квартир №, 219 в строящемся доме по адресу: <адрес>, владение №.

Признать недействительным договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Строймонолит» и Миляковой И.Е..

В части требований о признании права требований на передачу в собственность квартир №, 61, 219 в строящемся доме по адресу: <адрес>, владение № и взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья