Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Мурманску об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходит службу в должности <данные изъяты> по МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложено дисциплинарное взыскание виде не полного служебного соответствия.

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что ею были внесены недостоверные сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп.

Сданным приказом она не согласна. Поскольку отчет ею составлялся один раз в квартал, ее рабочий график нестабильный и ненормированный, она вносила в график сведения автоматически, не проверяя их фактическое соответствие. В свою очередь ей для внесения сведений графики предоставляли командиры подразделений.

По ее мнению расчет излишне начисленной компенсации произведен неверно. За 1 квартал 2018 года ей оплачено не 120 часов переработки, а 105 часов (15 дней*7 часов), что как минимум на 2 дня уменьшает срок якобы незаконных выплат.

Помимо оспариваемого взыскания, она на полгода была лишена премий.

Просит признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, отменить указанный приказ; обязать выплатить ей денежные средства в виде невыплаченной премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование приводил вышеизложенные обстоятельства, дополнив их доводами о том, что в ходе процессуальной проверки информация о том, что истец не выходила на службу в дни, внесенные в графики несения службы сотрудников ППС, своего подтверждения не нашли. Кроме того, в должностном регламенте ФИО1 такая обязанность, как заполнение табелей учета рабочего времени, отсутствует. Заполнение табелей возложено на командиров взвода ППСп. Табели учета служебного времени сотрудников ППСп подписывались командиром ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО5

При заполнении табелей истец руководствовалась графиками несения службы, где было отражено количество отработанных часов.

Постановлением старшего следователя СО по ЗАТО Мурманской области СУ СК РФ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, проверкой не было установлено, что при заполнении табелей учета служебного времени вносимые ФИО1 сведения являлись недостоверными. Кроме того, считает несоразмерным наложенное на истца дисциплинарное взыскание.

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки и отраженные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из заключения проверки следует, что ФИО1, используя свое служебное положение, внесла недостоверные сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп, в результате чего за <данные изъяты> года ФИО1 выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней (120) часов. Вместе с тем, фактическая продолжительность работы ФИО1 сверх установленных норм составила 12 дней. Таким образом, истцу излишне начислена компенсация за 3 дня, что составляет 3128 рублей 82 копейки.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом сотрудниками следственного отдела фактически проведена оценка законности и обоснованности выводов заключения служебной проверки УМВД Росси по <адрес>, тогда как такая обязанность не возложена на следственные органы. Кроме того, в ходе процессуальной проверки не приняты материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1

Считает, что для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания юридически значимым обстоятельством является установление факта допущения истцом нарушения служебной дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания. Данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения в рамках проведения процессуальной проверки, где подлежал выяснению вопрос о наличии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния. Обратил внимание, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы процессуальной проверки №, обозрев постовые ведомости, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено ч. 1 ст. 49 от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав

Судом установлено, что ФИО16 (ранее –ФИО2) О.П. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> отдельной роты ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение требований п. 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п. 23 должностной инструкции, выразившееся в внесении недостоверных сведений в табели учета служебного времени сотрудников ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, что повлекло за собой необоснованную выплату за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также возможность получения дополнительных дней отдыха, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из представленных суду документов следует, что основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности истца послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по Мурманской области докладная записка начальника ОРЧ СБ ФИО7 о том, что в ходе изучения документов, являющихся основанием для выплаты финансовой службой денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени – расстановки нарядов ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, табеля учета служебного времени сотрудников ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, приказов по личному составу о выплате денежной компенсации за 2018 год были выявлены несоответствия внесенных данных о служебном времени полицейского (водителя) <данные изъяты>ФИО9

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

В ходе проведения служебной проверки истребованы объяснения от ФИО1, а также сотрудников ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> из числа руководящего состава, исследованы табели учета служебного времени сотрудников ОР ППСп, постовые ведомости, графики несения службы и материалы ОРМ.

Согласно выводам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 установлены нарушения пункта 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной подполковником полиции ФИО8, выразившееся во внесении сведений в табели учета служебного времени сотрудников отдельной роты ППСп МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, что повлекло необоснованную выплату ей за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

В соответствии с пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основными обязанностями сотрудника органов внутренних дел являются, в том числе:

- знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12).

В соответствии с пунктами 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1.12011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

Пунктом 23 должностной инструкции ФИО1 установлена обязанность вести служебную документацию в строгом соответствии с требованиями нормативных документов МВД России, УМВД России по Мурманской области, принимать меры по устранению выявленных недостатков.

Так, из материалов проверки следует, что ФИО9, учитывая ее опыт работы в бухгалтерии отдела, периодически заполняла табели учета служебного времени сотрудников указанного подразделения наряду с выполнением своих непосредственных служебных обязанностей в качестве полицейского ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.

Внесение в отношении себя сведений о служебном времени в течение ДД.ММ.ГГГГ в табели учета служебного времени подтвержден объяснениями истца, сотрудников руководящего состава ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО10

При этом, ФИО16 (ФИО2) О.П. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она не помнит случаев, когда отпрашивалась бы с работы. Указанное обстоятельство подтвердили и опрошенные сотрудники ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10

В соответствии с графиком несения службы сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 установлено служебное время несения службы ДД.ММ.ГГГГ (9 часов), ДД.ММ.ГГГГ (9 часов), ДД.ММ.ГГГГ (9 часов).

В постовой ведомости сведения о заступлении на службу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. За ДД.ММ.ГГГГ указано о замене на сотрудника ФИО3 в период несения службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В табеле учета служебного времени сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ установлено время несения службы в течение 9 часов в каждый из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в результате проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2 отсутствовала на службе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов.

В указанные периоды времени ФИО2 находилась в ж.р. Росляково (сведения от оператора сотовой связи, зафиксированные в районе базовой станции мобильной сети поселка Росляково).

Таким образом, по итогам несения службы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла необоснованно в табель служебного времени сотрудников ОР ППСп сведения о своем несении службы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в течение 27 часов.

В соответствии с графиком несения службы сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 установлено служебное время несения службы ДД.ММ.ГГГГ (2 часа, служебные занятия), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В постовой ведомости сведения о заступлении на службу ФИО2 в указанные дни отсутствуют.

В табеле учета служебного времени сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ установлено время несения службы в течение 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в результате проведенных сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2 отсутствовала на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по итогам несения службы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла необоснованно в табель служебного времени сотрудников ОР ППСп сведения о своем несении службы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в течение 46 часов.

В соответствии с графиком несения службы сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО2 установлено служебное время несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

В постовой ведомости сведения о заступлении на службу ФИО2 в указанный день отсутствуют.

В табеле учета служебного времени сотрудников ОР ППСп за ДД.ММ.ГГГГ установлено время несения службы в течение 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени ФИО2 находилась в ж.р. Росляково (сведения от оператора сотовой связи, зафиксированные в районе базовой станции мобильной сети поселка Росляково).

Таким образом, по итогам несения службы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла необоснованно в табель служебного времени сотрудников ОР ППСп сведения о своем несении службы за ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 часов.

Внесенные в табели учета служебного времени сведения о количестве времени несения службы в ДД.ММ.ГГГГ года удостоверены подписями ФИО2

Согласно приказу МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, <данные изъяты>ФИО1 начислена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в <данные изъяты> за 15 дней (120 часов).

В соответствии с актом начальника КРО УМВД России по Мурманской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ такое количество часов составило 92,5 (12 дней).

Таким образом, истцу вследствие ее неправомерных действий излишне начислена компенсация за 3 дня в сумме 3128,82 рубля.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд признает установленным, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ФИО1 выполняла лишь устные поручения, и выполнение данной работы не входило в ее должностные обязанности.

То обстоятельство, что положениями должностного регламента либо отдельными приказами на истца не возложено выполнение должностных обязанностей по ведению табелей учета служебного времени сотрудников, не исключает привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя ссылку представителя истца о том, что по результатам процессуальной проверки в отношении ФИО1 не установлено в ее действиях состава преступления, суд учитывает следующее.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что в МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной отсутствуют данные о пропусках ФИО1 службы в дни, в которые она, согласно заключению служебной проверки, отсутствовала на работе. Сведения о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ввиду того, что ее мобильный телефон находился в ж.р. Росляково г.Мурманск не являются достоверными, т.к. ФИО1 свой мобильный телефон не всегда берет на работу, поскольку при несении службы патруль, в составе которого она заступает на службу, обеспечен служебной радиостанцией.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания на истца юридически значимым обстоятельством является установление факта допущения истцом нарушения служебной дисциплины, повлекшее применение дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом служебной дисциплины, доводы представителя истца суд признает необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе процессуальной проверки не приняты во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание изложенное, требования истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика премиальной выплаты.

П. 32 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 предусмотрено, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись основания для лишения премии истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск ФИО15 к УМВД России по г. Мурманску об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г. Мурманску об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________