Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору №Б/1/1/3/41/1/ФСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138373,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №Б/1/1/3/41/1/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.2.4 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на надлежащее исполнение ею финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и полную выплату цены договора в размере 1926767 руб.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1926767х139х7,75/100/150 = 138373,98 руб.

Причиненный моральный вред обосновывает переживаниями вследствие неопределенности срока передачи квартиры.

Расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором возмездного оказания юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по существу заявленных требований. Считает, что в период расчета не может быть включен период нерабочих дней с 01 по 08 января, в связи с чем, считает, что период неустойки может составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер неустойки в соответствии с ст.333 ГК РФ, ссылаясь на размер средней савки по кредитам – 9,02%. Также считает завышенным размер морального вреда и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным относительно сложности дела

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» был заключен договор №Б/1/1/3/41/1/ФСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор).

В соответствии с п.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения по Договору в размере 1926767 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 2.4 Договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела объект долевого строительства введен в эксплуатацию, и квартира передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику по указанному договору нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Довод ответчика об исключении из расчета периода с 01.01.по 08.01 2019 года суд считает несостоятельным, так как ответчик является коммерческой организацией, которая может осуществлять деятельность и в период нерабочих дней, при этом, доказательств того, что ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» не осуществляла деятельность в указанный период, суду не представлено.

Исключение из расчета дня передачи квартиры, основано на неверном применении ответчиком норм действующего законодательства.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном истцом.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Янтарь» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, исчисленная неустойка подлежит взысканию в полном размере.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору в размере 71686,99 руб.

Понесенные судебные расходы истец подтверждает Договором №, согласно которого общая стоимость услуг складывается из стоимости отдельных этапов: изучение материалов – 4000 руб., составление досудебной претензии – 4000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в одной инстанции – 15000 руб.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору оплачено 8000 руб. и 22000 руб., соответственно.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГN 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму неразумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3967,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №Б/1/1/3/41/1/ФСК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138373,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71686,99 руб.

Взыскать с ООО «Финансовая корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 3967,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № (47RS0№-52)