Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 440 рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» и ФИО1 был заключен договор зама №, по условия которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 4 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 2 % в день (730 % годовых). В соответствии с п.7.1 договора заемщик так же обязуется оплатить пени в размере 2 % за каждый день после даты, указанной в п.3.1 договора. Ответчик не вернула денежные средства в срок, указанный в договоре. На момент рассмотрения дела долг ответчика составляет 55 440 рублей, в том числе: сумма основного долга – 4 000 рублей, проценты за пользование по договору займа – 26 240 рублей, неустойка – 25 200 рублей.

Истец ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» в судебное заедание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.21,22).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.20).

По вышеуказанному адресу ФИО1 направлялись заказные письма об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21,22).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу, указанному в деле, судебные извещения были направлены, ей не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчик ФИО1 сведения об уважительности причины неявки, иного адреса, по которому возможно её извещение не представила.

В порядке п.4 и п.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» и ФИО1 был заключен договор зама №, по условия которого истец предоставил ответчику взаймы денежные средства в размере 4 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 2 % в день (730 % годовых) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.7).

На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 4 000 рублей не исполнены.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 не представлены письменные доказательства безденежности данного договора займа, возврата истцу суммы долга в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4 000 рублей, так как все необходимые условия для его заключения сторонами соблюдены. Суд не усматривает оснований для признания данного договора займа не заключенным.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.

Исходя из требований п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 и п. 3.1 указанного договора ответчик получил взаймы денежные средства в размере 4 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 2 % в день (730 % годовых) (л.д.6).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по ставке – 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента оплаты суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней просрочки в размере 26 240 рублей.

Данный расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 328 дней просрочки в размере 26 240 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 200 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7.1 договора заемщик обязуется оплатить пени в размере 2 % за каждый день после даты, указанной в п.3.1 договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы неустойки. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы неустойки. Поэтому суд исходит из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 25 200 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило.

Поэтому суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствам в размере 26 240 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 20 копеек (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 240 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 20 копеек. Всего взыскать 34 103 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО. Бухгалтерия. Юридический отдел» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Федин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья К.А. Федин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3580/2013.

№ 2-3580/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федина К.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Председательствующий К.А. Федин