Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Эверест» о защите прав потребителей. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость части товара в размере 138 370 рублей 00 копеек и возложить на ответчика обязанность его самовывоза в количестве 482 прута арматуры А3А500 диаметром 10 мм, 41 прута арматуры А3А500 диаметр 14 с участка № по <адрес>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 413 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, представительские услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 69 185 рублей 00 копеек.

В обоснование требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Эверест» договор поставки металлопродукции № М7/27/03 на поставку металлической арматуры согласованных в заявке размеров и количестве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно товарной накладной № произвел поставку товара. ФИО8 с товаром прибыла поздно ночью. Разгрузка товара была произведена. Утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика произведена приемка товара согласно заявке и накладной. В ходе приемки товара выяснилось, что поставленные ответчиком пруты металлической арматуры не соответствуют характеристикам, указанным в сопроводительных документах. После чего в присутствии представителя ответчика был составлен акт несоответствия поставки, который представитель ответчика подписать отказался. Данный акт передан представителю ответчика для предоставления руководству ООО «Эверест». После данного случая, ответчик связался с истцом по телефону, указав на техническую ошибку, которую пообещали исправить. Больше с истцом представители ответчика не связывались. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ составил повторно акт о поставке товара ненадлежащего качества, который подписал истец и представители села Битяково и Никитского территориального округа. Указал, что действия ответчика нарушили п. 1.2 и раздел 3 заключенного договора. На досудебные претензии ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Пояснили, что после ночной поставки товара, на следующий день истец произвел замеры арматуры и обнаружил несоответствие в их диаметре. После чего был составлен акт и направлена претензия ответчику. ФИО2 пояснил, что арматуру разгрузили ночью и водитель уехал. Утром следующего дня рабочие сообщили, что часть арматуры не соответствует диаметру, указанной в накладной, после чего лично замерил ее штаншельциркулем, что подтвердило факт ее несоответствия. После произведенного замера, сразу связался с представителем ответчика Анатолием, который приехал после обеда в тот же день. В его присутствии арматуру снова измерили и составили акт о несоответствии. Анатолий забрал два экземпляра акта с целью доведения случившегося до руководства. На руках никаких документов не осталось, после чего совместно с представителем села Битяково и Никитского территориального округа составили акт о несоответствии товара от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес ответчика. Пояснил, что часть арматуры, которая соответствовала заказу использовал. После чего, несколько раз заказывал у ответчика арматуру диаметром 16 мм и 12 мм, но привозили снова не того диаметра. Данный товар не принимал и не разгружал. Лишь на четвертый раз ответчик поставил арматуру нужного диаметра, в связи с чем потерял семь дней по вине ответчика.

Представитель ООО «Эверест» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные возражения. Пояснил, что при обнаружении несоответствия диаметра арматуры, истец письменно к ответчику не обращался, замеры производил в отсутствии представителя ответчика. Доказательств того, что спорный товар принадлежит ответчику истцом не представлено. С момента поставки прошло более года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что имеет среднее техническое образование. Примерно около года назад к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь вызвать участкового с целью зафиксировать факт поставки ненадлежащего товара. Поскольку участковый бывает периодически, согласился сам зафиксировать данный факт. После чего пригласили заместителя главы администрации Никитского сельского округа. Когда он пришел, истец произвел замеры арматуры, о чем отобразили в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что его пригласил ФИО2 для замера арматуры, поскольку необходимы доказательства, что товар поставлен не соответствующий накладным, в связи с чем им проведено техническое исследование арматуры без вызова второй стороны. Пояснил, что исследование проводилось по вопросам заказчика об установлении действительного размера арматуры, соответствии ее ГОСТу, а так же соответствие ее отгрузочному документу. В ходе исследования выяснилось, то диаметр арматуры не соответствовал товаросопроводительным документам в меньшую сторону.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эверест» заключен договор поставки металлопродукции № М7/27/03.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить истцу арматуру, с параметрами, указанными в данной накладной.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить ответчику арматуру и иную продукцию на общую сумму в размере 170 870 рублей, включая стоимость услуг по доставке в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что данная сумма истцом уплачена в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.3 договора установлено, что товар считается принятым покупателем по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принял поставленный ему товар, согласно каких- либо замечаний к количеству и качеству товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами по делу не подтверждены.

Согласно условиям договора поставки (п.3.5 и п. 3.6), в случае обнаружения покупателем несоответствия количества/качества товара товаросопроводительным документам, покупатель обязан приостановить приемку продукции и направить поставщику в письменной форме вызов представителя не позднее 24 часов с момента выявления несоответствия. В вызове представителя покупатель обязан указать ассортимент, наименование, качество, номер плавки, вес продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам, данные товаросопроводительных документам, адрес места и время проведения приемки. При этом до решения вопроса о явке представителя поставщика покупатель обязан принять товар, не соответствующий по количеству / качеству на ответственное хранение. Реализация и использование указанного товара не допускается.

При данных обстоятельствах, оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что утверждения ФИО2 о том, что товар им был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ и в ходе его приема было выявлено несоответствие товара, о чем был составлен акт в присутствии представителя ответчика, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Составленный акт о несоответствии товара от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя <адрес> и Никитского территориального округа не может служить достаточным доказательством по делу о том, что истцу поставлен товар не соответствующий товаросопроводииельным документам, поскольку лица, его подписавшие не обладают специальными познаниями в данной области, а кроме того, данный акт составлен в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что претензию истца о несоответствии товара с приложением одностороннего акта получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на данную претензию ответчиком дан ответ, что подтверждает ФИО2 в своей последующей претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что претензии к поставщику имеет право предъявить только покупатель: по количеству - в течении 3-х календарных дней, по качеству (в т.ч. по скрытым дефектам) - в течении 3-х календарных дней с даты поставки, с приложением пакета документов, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что ответчиком поставлен в его адрес товар не соответствующий товаросопроводительным документам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6, поскольку подписывая акт несоответствия, он не обладал специальными познаниями в области, необходимой для проведения замеров арматуры.

Пояснения специалиста ФИО7 а так же его заключение суд так же оценивает как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку на момент составления оценки, специалист имел сертификат соответствия № с истекшим сроком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год). Кроме того, с момента заключения договора поставки до настоящего момента прошел длительный срок, в связи с чем определить, что данный товар поставлен истцу именно ответчиком определить не возможно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эверест» о взыскании стоимости части товара в размере 138 370 рублей 00 копеек и возложении на ответчика обязанности его самовывоза в количестве 482 прута арматуры А3А500 диаметром 10 мм, 41 прута арматуры А3А500 диаметр 14 с участка № по <адрес> ; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 413 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 69 185 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Жукова С.С.