Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие <адрес> «Гарантийный фонд Поддержки субъектов малого и среднего Предпринимательства в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств,

заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО6, представителя Государственное унитарное предприятие <адрес> «Гарантийный фонд Поддержки субъектов малого и среднего Предпринимательства в <адрес>» по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие <адрес> «Гарантийный фонд Поддержки субъектов малого и среднего Предпринимательства в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств, в рамках которого, уточнив первоначальные требования, просила признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить решение административных ответчиков об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса, оформленное Приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од и согласованное Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить ФИО1 в должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», взыскать с Министерства экономического развития <адрес>, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» субсидиарно в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчета 10920, 80 рублей, за каждый день вынужденного прогула, взыскать с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития <адрес> по согласованию с Министерством имущественных отношений <адрес> принято решение об освобождении ФИО1, от временного исполнения обязанностей по должности директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное решение оформлено приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од и, как указано в его преамбуле, согласовано Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2023 №.

С принятым решением истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно п. 4. Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>» (в редакции, действовавшей на дату заключения трудового договора с ФИО1) назначение на вакантную должность руководителя предприятия должно осуществляться на конкурсной основе в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О порядке назначения и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий <адрес>».

Аналогичный порядок назначения руководителя был предусмотрен пунктом 7.1. устава ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>».

Примерная форма трудового договора, заключаемого с руководителем унитарного предприятия, утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О порядке назначения и аттестации руководителей государственных унитарных предприятий <адрес>», срок действия трудового договора - 3 года (п.9.1).

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с утвержденной примерной типовой форме, за исключением условия о сроке его действия.

Согласно пунктам 1.1., 9.1. названного трудового договора ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия.

На основании названного трудового договора и распоряжения собственника имущества предприятия с 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как о руководителе ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>».

Таким образом, фактически истец была принята на должность директора предприятия, с установлением всех прав и обязанностей по данной должности.

Трудовое законодательство, в том числе региональное, не предусматривает порядок приема на работу временно исполняющим обязанностей руководителя по вакантной должности, штатное расписание ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» не содержит должностной единицы - временно исполняющий обязанности директора, оплата труда истцу производится по штатной единице - директор.

С ДД.ММ.ГГГГ функции собственника имущества ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» были переданы от Министерства имущественных отношений <адрес> Министерству экономического развития <адрес>, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче соответствующих полномочий.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. трудового договора дополнен словами «или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров». При этом пункт 9.1. договора оставлен без изменения.

В пункт 7.1. устава ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» изменения о порядке назначения руководителя также не вносились.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменения в пункт 9.1 Примерного трудового договора с руководителем государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N132-п» с ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора руководителя установлен 1 год, вместо трех.

Между тем, какие-либо изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, органом исполнительной власти не вносились, конкурсный отбор также не проводился.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок назначения руководителей унитарных предприятий, а именно: отменен конкурсный отбор для назначения руководителя.

Соответствующие изменения внесены в пункт 7.1. устава предприятия.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1. трудового договора, заключенного с ФИО1, внесены изменения, а именно: слова «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров» заменены словами «до принятия соответствующего кадрового решения уполномоченного органа».

Пункт 9.1. трудового договора оставлен без изменения.

Истец указывает, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более пяти лет она исполняет трудовую функцию руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» в должности временно исполняющего обязанности директора предприятия, по причине незаконного бездействия органа исполнительной власти.

Срок действия трудового договора относится к числу обязательных условий (ст. 57 ТК РФ). Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 58 ТК РФ).

Если ни одна из сторон не требует расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора считается утратившим силу (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).

В этом случае трудовой договор может рассматриваться как заключенный на неопределенный срок.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что в случае заключения срочного договора для исполнения обязанностей на срок, превышающий пять лет (например, в результате продления договора), временный работник может требовать признания такого договора бессрочным.

Такое правовое регулирование направлено на учет интересов работников при продолжении исполнения ими трудовых обязанностей за пределами определенного условиями трудового договора срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экономического развития <адрес>ФИО1 вручено уведомление (исх. №МЭР-12/8112 от ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, указан пункт 2 часть первая статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако, истец считает, что расторжение заключенного трудового договора в связи с истечением срока в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку договор действует более пяти лет, то есть заключен на неопределенный срок, соответственно, срок его действия не может считаться истекшим.

Более того, конкретный срок действия трудового договора не определен, а именно: пункт 1.1. трудового договора содержит формулировку: «до принятия соответствующего кадрового решения уполномоченного органа», но пункт 9.1 - «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора предприятия».

При буквальном прочтении пункта 1.1. трудового договора следует, что срок трудового договора истекает в случае принятия соответствующего решения уполномоченным органом, то есть по инициативе работодателя.

Согласно приказу Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од, с которым истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, она освобождена от временного исполнения обязанностей руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>» и уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на волеизъявление работодателя.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса РФ. одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N78-КГ22-26-КЗ).

Исходя из вышеуказанного, прекращение трудового договора с руководителем предприятия произведено по решению уполномоченного органа, то есть по инициативе работодателя, что является основанием для увольнения работника в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, соглашение о расторжении трудового договора также не заключалось, соответственно, фактически в данном случае, имеет место прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно пунктам 4. 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>», утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об осуществлении органами исполнительной власти <адрес> полномочий собственника имущества государственных унитарных предприятий <адрес>», увольнение с должности руководителя предприятия принимается Министерством экономического развития <адрес> по согласованию с Министерством имущественных отношений <адрес> в случае, если трудовой договор с руководителем прекращается не по собственному желанию работника.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 4.4., 5.2., 7.1. устава ГУП СК «Гарантийный фонд <адрес>».

Министерство экономического развития <адрес> согласовало увольнение истца с Министерством имущественных отношений <адрес>, о чем указано в преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од, что также свидетельствует об увольнении руководителя по инициативе работодателя.

Следовательно, указание Министерством экономического развития <адрес> в уведомлении и приказе о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с истечением срока по пункту 2 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, фактически является увольнением руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

При этом при увольнении руководителя по инициативе работодателя статьей 279 Трудового кодекса РФ также предусмотрена выплата выходного пособия в размере не менее трехкратного среднего заработка.

Считает, что орган исполнительной власти умышленно указал в качестве основания для увольнения неверную норму, поскольку прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя недопустимо в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что истец одна воспитывает малолетнего ребенка.

Указанная статья Трудового кодекса РФ относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции РФ.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. При этом трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по инициативе работодателя, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N88-3850/2021).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что решение административных ответчиков о прекращении трудового договора, необоснованно и незаконно.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес административных ответчиков письменные претензии, которые оставлены ими без ответа.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экономического развития <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд Поддержки субъектов малого и среднего Предпринимательства в <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Статьей 1 Конвенции № Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трудовой договор № между Министерством имущественных отношений <адрес>, именуемый «Уполномоченный орган», и ФИО1, именуемая как «Исполняющая обязанности руководителя», был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была принята на должность - временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском» в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении временно исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском».

Пунктом 1.1. Раздела 1 «Предмет Трудового договора» определено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между Уполномоченным органом и Исполняющим обязанности руководителя, связанные с исполнением последним обязанностей руководителя Предприятия до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора Предприятия.

Пунктом 8.3. Раздела 8 «Изменения и прекращения» Трудового договора установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут Уполномоченным органом по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 278 ТК РФ по дополнительным основаниям, предусмотренным настоящим Трудовым договором.

В соответствии с пунктом 8.4. в случае прекращения Трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Исполняющего обязанности руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Пунктом 9.1. установлено, что Исполняющий обязанности руководителя приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГг. до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора Предприятия.

В соответствии с пунктом 9.2. споры и разногласия по Трудовому договору разрешаются по соглашению сторон, а при невозможности достижения согласия - в соответствии с федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № было подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей Уполномоченного лица по Трудовому договору, от Министерства имущественных отношений <адрес> Министерству экономического развития <адрес>, именуемому в дальнейшем Орган исполнительной власти. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания Сторонами и распространило своё действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Органом исполнительной власти и ФИО1 к Трудовому договору № было подписано Дополнительное соглашение №. Пункт 1.1. Раздела 1 «Предмет Трудового договора» после слов «директора Предприятия» дополнив словами «или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров».

ДД.ММ.ГГГГ между Уполномоченным органом и ФИО1 к Трудовому договору № было подписано Дополнительное соглашение №. В пункте 1.1. Раздела 1 «Предмет Трудового договора» слова «до подведения итогов конкурса на замещение вакантной должности директора Предприятия или конкурса по формированию ведомственного резерва управленческих кадров» заменить словами «до принятия соответствующего кадрового решения Уполномоченным органом».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки срочного трудового договора, заключенного в соответствии со статьёй 58 ТК РФ по соглашению и в котором, определен срок его действия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была освобождена от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд» и уволена наосновании приказа Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Д, изданного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ и по согласованию с Министерством имущественных отношений СК от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая вышеуказанное Трудовой договор № был расторгнут, в связи с истечением срока, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, так как отсутствует событие, указанное в пункте 9.1. Трудового договора, являющиеся основанием для наступления истечения срока действия Трудового договора.

В силу статьи 58 ТК РФ в связи с превышением пятилетнего срока действия Трудового договора №, условие о срочном характере данного трудового договора утрачивает силу и Трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ судом признан заключенным, из этого следует, что решение Министерства экономического развития <адрес> об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 77 Трудового кодекса, оформленное Приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од и согласованное Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит отмене.

Из чего следует, что нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению, однако, суд не может полностью согласится с позицией истца в данной части, поскольку она просит восстановить её в должности директора, в то время как в рамках трудового договора №ФИО1 была назначена на должность временно исполняющей обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

В связи с чем, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности временно исполняющей обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с этим Кодексом или иным федеральным законом, сохранилось место работы (должность).

Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 должна быть восстановлена в должности ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частей 1-3 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с абз. 2,3 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения судом решения по данному трудовому спору. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен по формуле: Сзп=Сдз*Рд, гдеСдз - средний дневной заработок;Рд - количество рабочих дней вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заработок ФИО1 за указанный период составил 1932980,98 руб., период вынужденного прогула составил 177 дней. (л.д. 144-145).

Данный расчет сторонами не оспорен и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, размер среднедневного заработка должен составить 10 920,80 руб. (1932 980,98/177 дней).

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Министерства экономического развития <адрес>, как с работодателя, издавшего неправомерный приказ об увольнении.

Соответственно исковые требования истца о субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, право на труд) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из указанного следует, что моральный ущерб возмещается работнику за нарушение его трудовых прав, а также прав, связанных с осуществлением трудовой функции.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец испытала, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости взыскивает с Министерства экономического развития <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении требований за пределами указанной суммы суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности временно исполняющей обязанностей директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», а также в части взыскания с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес>, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие <адрес> «Гарантийный фонд Поддержки субъектов малого и среднего Предпринимательства в <адрес>» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства экономического развития <адрес> об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора Государственного унитарного предприятия <адрес> «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части первой ст.77 Трудового кодекса, оформленное приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/од и согласованное Министерством имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановить ФИО1 в должности временно исполняющего обязанностей директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

Взыскать с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>».

Отказать в субсидиарном взыскании, а также отказать во взыскании морального вреда в большем размере.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности временно исполняющей обязанностей директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в <адрес>», а также в части взыскания с Министерства экономического развития <адрес> в пользу ФИО1 денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному трудовому спору из расчета 10920,80 рублей за каждый день вынужденного прогула - обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков