Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Лопсан Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, возложении обязанности выплаты единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, указывая, что в № был назначен экспертом ЭКЦ при МВД по РТ с дислокацией в Улуг-Хемском КОВД. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о том, что в соответствии с приказом МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ его должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № его не ознакомили, другую должность не предложили, при этом в уведомлении указали, что если он откажется от предложенных должностей, то будет уволен по п. «е» (сокращение штатов) Положения о службе в ОВД РФ и необходимости в соответствии с ТК РФ встать на учет в Центр занятости населения и возможности пройти переподготовку в учебных заведениях МВД РФ. Его не поставили в известность, чем должен заниматься в отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ его должности, с приказом о зачислении в распоряжение МВД по РТ не ознакомили. Так как он находился в неопределенном состоянии, вынужден был самостоятельно искать работу - выезжал в г. Кызыл, ездил по районам и искал работу по своей квалификации. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о об увольнении по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта), лишении на 100 % премии за 2-ой квартал 2011 г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в связи с допущенными прогулами. С увольнением не согласен, поскольку в приказе отсутствуют сведения, в чем выразилось нарушение условий контракта; уведомление об увольнении вручили, когда должность уже была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и не было указано, куда должен быть направлен, с заключением служебной проверки не знакомили; трудовую книжку не выдали, согласия о продолжении исполнять служебные обязанности по должности, которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена, не взяли. Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, признать приказ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать премию за 2 квартал и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, от требований о признании приказ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказался, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о об увольнении, восстановить его в должности старшего эксперта (с дислокацией в Улуг-Хемском КОВД) ЭКЦ МВД по , взыскать зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 1530, 60 рублей за каждый день, премию за 2 квартал 2011 года в сумме 5237,35 рублей, возложить обязанность выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, остальные требования оставил без изменения.

На судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он действительно не находился в ОВД по Улуг-Хемскому району, так как полагал, что в связи с сокращением его должности не может осуществлять полномочия эксперта, в это время он занимался поисками работы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Кызыле - ходил в УВД г.Кызыла для трудоустройства, по этому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ посещал УФСИН РФ по РТ, УФССП РФ по РТ - визиты занимали по 10-15 минут, точное время посещения этих организаций он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Тес-Хемский район, ДД.ММ.ГГГГ в Эрзинский район, ДД.ММ.ГГГГ в Тандинский район, где обращался в отделы внутренних дел этих районов по поводу трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в ЭКЦ МВД по РТ, где с него потребовали объяснительную, он дал объяснение по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а по другим дням вменяемого ему прогула объяснил, что находится в распоряжении отдела кадров и письменную объяснительную не дал. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему вручали уведомление о сокращении его должности, ему не сообщали о том, что он будет находитmся в чьем-либо распоряжении, поэтому он полагал, что не должен уже осуществлять полномочия эксперта. Заработную плату за апрель и май 2011 года он получил без задержек, зарплата поступает на его банковский счет 21 числа каждого месяца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, иск также поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что при увольнении истца не было учтено, что ФИО1 фактически не мог осуществлять полномочия эксперта в ОВД по Улуг-Хемскому району, то есть рабочего места у него уже не было, поскольку из полученного им только ДД.ММ.ГГГГ уведомления следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ его должность сокращена. Поэтому, когда ему не предлагали в течение длительного времени имеющиеся вакансии, он был вынужден заняться поисками работы, что может быть признано уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте, однако это обстоятельство работодателем при увольнении не учтено.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно приказу МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № должность эксперта ЭКЦ МВД по РТ, которую занимал ФИО1, подлежала сокращению, в связи с чем ему было вручено уведомление о ее сокращении, одновременно он был уведомлен о зачислении его в распоряжение МВД по РТ. С приказом МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении в распоряжение МВД по Республике Тыва с исполнением поручений начальника ЭКЦ МВД по РТ лично ознакомлен не был, однако об этом обстоятельстве знал, о чем свидетельствует его пояснение в акте об отказе в предоставлении объяснительных по поводу прогулов. В соответствии с п.16.1 Положения о службе в ОВД РФ Доржу должен был выполнять распоряжения должностного лица соответствующего органа в которых он зачислен и подчиняться режиму рабочего времени, за ним сохранялось денежное довольствие и его не освобождали от работы в ОВД по Улуг-Хемскому району. Согласно указанию начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, ФИО1 был уведомлен, о том, что он отозван в распоряжение и должен выполнять обязанности по прежней должности на месте дислокации (ОВД по Улуг-Хемскому району) в течение двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов. ФИО5 было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, Доржу отсутствовал на службе в ОВД по Улуг-Хемскому району без уважительных причин. Факт допущенных Доржу прогулов подтверждается так же актами об отсутствии его на рабочем месте, составленными сотрудниками ОВД по Улуг-Хемскому району. Таким образом, истцом было нарушено обязательство, данное им при поступлении на службу, тем самым допущено нарушение условий контракта, по этому поводу проведена проверка с истребованием объяснений у истца, составлено заключение, поэтому имелись основания для его увольнения из МВД по РТ и лишения размера премии за нарушения служебной дисциплины и невыплаты единовременного вознаграждения при увольнении на основании п.35, 53.1 Положения о денежном довольствии сотрудника ОВД, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ажи С.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее - Положение) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Пунктом «д» ст. 58 Положения предусмотрено, что основанием для увольнения из органов внутренних дел является нарушение условий контракта.

В соответствии с п. 17.14. Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен экспертом ЭКЦ при МВД по Республике Тыва (с дислокацией в ОВД по Улуг-Хемскому кожууна) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РТ и истцом был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно п. « б» ч. 1 которого ФИО1 обязался в период службы в ОВД честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, внутренний распорядок и требования НПА МВД РФ и МВД по РТ, не нарушать служебную дисциплину (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) и т.п., не совершать проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Рапортом в адрес Министра внутренних дел по РТ ФИО6 без даты начальник ЭКЦ МВД по РТ ФИО4 просит уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта милиции ФИО1 за нарушение условий контракта.

Как следует из представления начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО4 и заключения об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты, тем самым нарушил условия ч.1 п. б контракта о службе в органах внутренних дел, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта. Заключение об увольнении утверждено Министром ВД по РТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, на представлении также имеется его резолюция об увольнении ФИО1 по указанному основанию.

Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, находящийся в распоряжении МВД по Республике Тыва, бывший эксперт ЭКЦ МВД по РТ (с дислокацией в ОВД по Улуг-Хемскому кожууну) уволен по п. д ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению, актов об отсутствии на рабочем месте и рапорта начальника ЭКЦ МДВ по РТ. Этим же приказом в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он лишен на 100% за допущенные прогулы премии за 2 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года.

Рапортом и.о.начальника ОВД по Улуг-Хемскому району ФИО7 доводит до сведения начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, что эксперт ЭКЦ МВД по РТ в дисклокацией в г.Шагонар Улуг-Хемского района отсутствует на рабочем месте в ОВД по Улуг-Хемскому району с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной следователя СО при ОВД по Улуг-Хемскому району Биче-оол А. при выезде на место происшествие ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения колес автмобиля из ограды неустановленными лицами эксперт не выезжал.

Из актов об отсутствии на рабочем месте, составленных и.о.начальника ОВД по Улуг-Хемскому району ФИО7 в присутствии двух сотрудников милиции, в г.Шагонаре следует, что с ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ МВД по РТ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. С этими актами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЭКЦ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ он выехал в город для поиска вакансий в других структурах и подразделениях МВД, так как срок уведомления до ДД.ММ.ГГГГ, выехал в город без ведома и без разрешения, в связи с чем просит прощения, впредь таких действий с его стороны не будет.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО8, начальником отделов ЭКЦ МВД РФ по РТ ФИО9, ФИО10, главным экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО1 было предложено представить письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Доржу отказался сделать это, мотивируя о тем, что он приказом министра внутренних дел по РТ переведен в распоряжение кадров. На акте имеются подписи лиц, его составивших, а также подпись самого ФИО1

Таким образом, истцу вменено совершение прогулов с ДД.ММ.ГГГГ, включая нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без приведения мотивов, по которым истец должен был находиться на рабочем месте в нерабочие дни. Объяснительная затребована с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец объяснительную дал, а по поводу своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение дать отказался.

Объяснительные о причинах отсутствия ФИО1 на работе за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не требовались, что является нарушением ст. 39 Положения о необходимости истребования письменного объяснения о нарушении служебной дисциплины до наложения взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, в заключении об увольнении также указывается на факты отсутствия на рабочем месте истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

При проверке доводов истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте во вменяемые ему дни прогулов в связи с сокращением его должности и поисками работы установлено следующее.

Согласно приказу МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № штатная численность Экспертно-криминалистического центра сокращена и экспертно- криминалистическая группа с дислокацией в Улуг-Хемском КОВД ликвидирована с сокращением должности эксперта ЭКЦ МВД при МВД по РТ с дислокацией в ОВД по Улуг-Хемскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление Министра внутренних дел по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности эксперта ЭКЦ МВД при МВД по РТ (с дислокацией в Улуг-Хемском КОВД) с ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что ФИО1 предлагается должность, наименование которой в текст уведомления не вписано, и он предупрежден, что при отказе может быть уволен по п. Е ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по сокращению штатов, ему необходимо встать на учет в Центр занятости населения, и при увольнении он сможет пройти переподготовку в учебных заведениям МВД России.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РТ ФИО1 был зачислен в распоряжение МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех ранее установленных надбавок, с исполнением поручений начальника ЭКЦ МВД по РТ. Сведения о личном ознакомлении истца с этим приказом ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Положения при нахождении за штатом, сокращении численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения), сотрудники органов внутренних дел могут быть зачислены в распоряжение органов внутренних дел. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. К сотруднику, зачисленному в распоряжение органов внутренних дел, могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания. Период нахождения сотрудника в распоряжении органов внутренних дел засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, в том числе для назначения пенсии и процентных надбавок за выслугу лет, и в срок выслуги в специальном звании. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел (далее в настоящей статье - подчиненные), об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым начальником на правах единоначалия.

Как видно из пояснений сторон с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РТ о зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по РТ с ДД.ММ.ГГГГ с исполнением поручений начальника ЭКЦ МВД по РТ в связи с сокращением его должности он лично под роспись руководством МДВ по РТ в нарушение ст.34.1 Положения ознакомлен не был, в связи с чем суд считает, что ответчиком не может быть вменено неисполнение данного приказа, выразившегося в неисполнении поручений начальника ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, из свидетельских показаний которой следует, что она поручила ему, несмотря на сокращение его должности продолжать осуществление полномочий эксперта ЭКЦ МВД по РТ в ОВД по Улуг-Хемскому району.

Доводы представителя ответчика о том, что он знал о нахождении в распоряжении МВД по РТ с подчинением начальнику ЭКЦ МВД по РТ в период проведения мероприятий по сокращению штатной численности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан в письменной форме и истца с ним необходимо было ознакомить также письменно.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания уважительным указываемых истцом причин его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что, несмотря на врученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении замещаемой им должности эксперта ЭКЦ МВД по РТ в дисклокацией в ОВД по Улуг-Хемскому кожууну, приказ о его увольнении с этой должности, в том числе в связи с сокращением его должности, не издавался, об изменении его рабочего места либо режима рабочего времени руководством МДВ по РТ истцу не сообщалось, начисление и выдача заработной платы ему с момента вручения уведомления с ДД.ММ.ГГГГ - первого дня, когда ФИО1 был совершен прогул, производилась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, несмотря на сокращение его должности, необходимо было находиться на своем рабочем месте, определенном приказом о приеме на работе, должностной инструкцией, утвержденной начальником ЭКЦ МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись, - в ОВД по Улуг-Хемскому району (кожууну), и выполнять поручения руководство ЭКЦ МВД по РТ, сотрудником которого он продолжал быть.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел увольняются со службы из органов внутренних дел, а не с конкретной должности, о чем истец, будучи сотрудником органа внутренних дел с высшим юридическим образованием, должен был знать, в том числе о возможности его перемещения по службе, в том числе на равнозначную либо нижестоящую должность, в соответствии со ст. 16 Положения, либо увольнения по п. «е» ст.58 Положения. Как уже указывалось выше, несмотря на врученное Доржу уведомление о сокращении его должности, приказа об его увольнении не издавалось.

Указываемые ФИО1 причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом уважительными, поскольку работодателя о необходимости своих выездов в г.Кызыл и другие населенные пункты республики он в известность не ставил, руководство ЭКЦ МВД по РТ поручений о необходимости таких выездов для самостоятельного решения вопроса о своем трудоустройстве в связи с сокращением должности, не давало. Более того, из свидетельских показаний ФИО12 следует, что она предупреждала истца о том, что поисками работы он может заниматься только в личное время и в период отпуска, который предложила ему оформить, также пояснив, что из пяти сокращенных экспертов ЭКЦ МВД по РТ четырем, исключая Доржу, допустившего прогулы, были предложены вакантные должности.

Кроме того, истцом суду в подтверждение доводов о том, что она занимался во вменяемые дни прогулов трудоустройством представлено только две справки об его обращении ДД.ММ.ГГГГ в Отделение о работе с личным составом УВД по г.Кызылу и ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РТ. В остальные вменяемые ему дни прогула - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Кызыле - ходил в УВД г.Кызыла для трудоустройства, ДД.ММ.ГГГГ посещал УФСИН РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал в Тес-Хемский район, ДД.ММ.ГГГГ в Эрзинский район, ДД.ММ.ГГГГ в Тандинский район, где обращался в отделы внутренних дел этих районов по поводу трудоустройства, суду доказательств, подтверждающих эти доводы не представил.

Пояснения истца в судебном заседании о выезде ДД.ММ.ГГГГ в Эрзинский район противоречат представленной им же справке об обращении в этот день в отдел кадров ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РТ.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что истцом допущены прогулы, то есть он отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте - в ОВД по Улуг-Хемскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. « б» ч. 1 условий контракта, согласно которого ФИО1 обязался в период службы в ОВД честно и добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности, внутренний распорядок, не нарушать служебную дисциплину, к нарушениям которой относится отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) и основания для его увольнение по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ имелись, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представления и заключения об увольнении об имевших место прогулах истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями, а объяснительные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца до издания приказа об увольнении не истребованы.

При проверке доводов истца о незаконности приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его за допущенные прогулы на 100% премии за 2 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года, установлено следующее.

В соответствии с п. 35 Положения о денежном довольствии сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии и лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.Согласно п. 40 указанного Положения, решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.

В соответствии с п.п. 49.2. п. 49 этого Положения, руководители подразделений имеют право лишать сотрудников единовременного вознаграждения по итогам года за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Согласно п.п. 53.1. Положения, сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, единовременное вознаграждение не выплачивается.

Таким образом, поскольку основанием для увольнения истца явилось нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно прогулы, суд полагает, что в приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его за допущенные прогулы на 100% премии за 2 квартал 2011 года, единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 года соответствует указанным нормам Положения о денежном довольствии сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 г. № 960, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании премии за 2 квартал 2011 года, возложить обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, также следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, возложении обязанности выплаты единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24 августа 2011 года (с учетом выходных дней 20 и 21 августа 2011 года)

Судья подпись А.В.Шиирипей

Копия верна: судья А.В.Шиирипей