Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования,обратился в суд с иском к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с мая 2008г. проходил службу в органах МВД по г. Смоленску. 22.06.2011г. его уведомили о предстоящем увольнении по сокращению штатов, а ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД. Считает увольнение незаконным, поскольку его штатная единица не была сокращена, за время прохождения службы он неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К уголовной ответственности он также не привлекался, отказался от проведения аттестации только на время рассмотрения его жалоб в суде. При проведении процедуры увольнения ему не была предложена работа в рамках системы МВД, а только вольнонаемная должность, при увольнении не учитывался его опыт работы, стаж, безукоризненное прохождение службы, в трудовой книжке отсутствует формулировка увольнения и основания. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в качестве ... ГИБДД УВД по г. Смоленску; взыскать с ответчика УМВД России по Смоленской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. От требований о компенсации морального вреда отказывается.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску - ФИО3, исковые требования не признала, поддержала представленные суду письменные возражения на иск, дополнительно указала, что на основании Указа Президента РФ от 24.12.2009г. № 1468 произведено сокращение штатов органов МВД. Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, количество должностей сократилось на 10 должностей. Все сотрудники были за 2 месяца уведомлены о сокращении штатов. ФИО4 были предложены все имеющиеся вакансии, от прохождения внеочередной аттестации и от предложенных вакансий истец отказался. По данным Информационного центра УВД по в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по ... УК РФ за деятельным раскаянием. В силу ст. 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием. 22.06.2011г. ФИО5 ознакомлен под роспись об ограничениях, обязанностях и запретах, связанных со службой в полиции. Считает, что процедура увольнения не нарушена, увольнение является законным и обоснованным. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску - ФИО6, в судебном заседании поддержал пояснения представителя ФИО3

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области - ФИО7, требования иска не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура соблюдена. Истец добровольно подал рапорт об отказе от прохождения обязательной внеочередной аттестации, привлекался к уголовной ответственности, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава отказался. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с мая 2008г. по 23.08.2011г., с 01.04.2011г. - в должности ... ГИБДД УВД по г. Смоленску. Уволен с указанной должности приказом УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штатов (л.д.31,37)

Истец оспаривает законность своего увольнения по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения, т.к. при проведении мероприятий по сокращению штатов, ответчик нарушил его право на преимущественное оставление на работе, поскольку не провел работы по выявлению лиц, имеющих указанное преимущественное право, сам он никогда не привлекался к уголовной ответственности, доказательств тому ответчиком не представлено.

Особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 311-ФЗ (далее Положение).

Пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Согласно п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» ( в ред.Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 254), было предписано сократить до 01.01.2012 года численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%.

В целях приведения структур территориальных органов Министерства внутренних дел РФ в соответствие с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. и во исполнение указов Президента РФ приказами МВД России от 30.04.2011г. №333, от 19.05.2011г. №413 утверждена типовая структура территориального органа МВД России на районном уровне в лице УМВД России по г. Смоленску, штатное расписание УМВД России по г. Смоленску.

Согласно представленного штатного расписания, утвержденного приказом УВД по Смоленской области 15.03.2011 г., штатная численность отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г.Смоленску составляла 136 должностей (л.д. 19-23).

Согласно вновь утвержденному приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 19.06.2011 г. штатному расписанию, штатная численность отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Смоленску составила 126 должностей. Таким образом, количество должностей сократилось на 10 должностей.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства.

22.06.2011г. ФИО1 был уведомлен об увольнении на основании п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по сокращению штатов, данное уведомление истец получил, что подтвердил в судебном заседании (л.д.5).

08.08.2011г., 16.08.2011г., 23.08.2011г. истец был ознакомлен со списками вакантных должностей вольнонаемного состава УМВД России по Смоленской области. От предложенных должностей истец отказался, что не оспаривал в судебном заседании (л.д.49-52).

Убедительных доводов о том, что у ответчика имелись иные вакантные должности вольнонаемного состава, которые не были предложены истцу для замещения, истец и его представитель суду не привели.

Доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе, суд считает несостоятельными, поскольку назначение на конкретную должность в результате реорганизации является компетенцией работодателя с учетом оценки профессиональных качеств работника, соответствия всем требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

В соответствии с положениями ФЗ «О полиции» образована новая структура правоохранительных органов - полиция, утверждено новое штатное расписание, произошла реорганизация.

В соответствии с п.п. б п.4 Указа Президента РФ от 01.03.2011г. № 251 (в ред. от 12.05.2011г. № 635) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

Во исполнение Указа, МВД России был издан приказ от 22.03.2001 г. № 135 № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», п.6.4 которого предписывалось провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

Однако, 25.07.2011г. истец подал рапорт на имя начальника УМВД России по г.Смоленску об отказе от прохождения внеочередной аттестации, что сам подтвердил в судебном заседании (л.д. 35). И до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 свой рапорт не отзывал, аттестацию не проходил.

Кроме того, все сотрудники, желающие проходить дальнейшую службу в подразделениях полиции, должны соответствовать обязательным, предъявляемым к сотрудникам полиции, требованиям, в том числе, у них должны отсутствовать основания, препятствующие нахождению на службе, закрепленные в части 1 статьи 29 ФЗ «О полиции».

В силу п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленной справки Информационного центра УВД по Смоленской области, копии алфавитной карточки по уголовному делу №, ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по .... Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено по ст. 7 УПК РСФСР, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в связи с истечением сроков хранения уничтожено в 2002 году, о чем указала представитель ответчика. Однако, факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности был установлен и в результате проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 сообщено письмом. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены сведениями Информационного центра УВД по Смоленской области, которые являются официальными, и сомневаться в их достоверности, у суда нет никаких оснований.

При этом, ФИО1 никаких доказательств в подтверждение недостоверности данной информации, не представил, процессуальные документы по уголовному делу не обжаловал, в связи с чем, его доводы суд считает неубедительными.

Учитывая, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, что является препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах полиции, ему ответчиком обоснованно предлагались для замещения вакантные должности исключительно вольнонаемного состава.

В соответствии с ч.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

23.08.2011г. с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, разъяснены сроки обжалования решения об увольнении, права и льготы, порядок и размер производимых выплат. В этот же день ФИО1 выдан военный билет, трудовая книжка, приказ об увольнении (л.д.36-38). Расчет по заработной плате с ФИО5 на день увольнения произведен в полном объеме, требований в данной части не заявлено.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что в трудовой книжке неправильно сделана запись, не указаны основания увольнения, суд считает неубедительными.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положение о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкция о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года и приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, в их взаимосвязи регламентируют порядок ведения трудовых книжек во время службы в органах внутренних дел.

Записи № 5 и № 6 в трудовой книжке ФИО5 (л.д. 9) подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих документов. Указанные записи отражают период службы (начало и окончание) истца в органах внутренних дел, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Учитывая, что в результате проводимых у ответчика организационно-штатных изменений, дальнейшее использование истца на службе невозможно, поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, и он имеет ограничения по службе, от предложенных вакантных должностей вольнонаемного состава он отказался, аттестацию не прошел, у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО1 по сокращению штатов. При этом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик в свою очередь подтвердил обоснованность увольнения истца.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, отсутствуют законные основания и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская