Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда неустойки и расходов по проведению экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором просил установить Ответчику срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы по договору подряда № от 04.10.2017г., т.е. произвести, за свой счети своими силами, замену поврежденной тротуарной плитки по адресу: <адрес> площадью 346,6 кв.м. на аналогичную тротуарную плитку приобретенную у того же производителя, с теми же характеристиками и того же цвета, в течение не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойку (пеню) в сумме 857 835 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска по существу указано, что 04.10.2017г. между ФИО2 (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (далее Подрядчик) заключен Договор подряда №

Согласно п. 1.1. Договора, «Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работу по строительству на объекте: площадью 428 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, именуемый в дальнейшем «Объект», согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему Договору., и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.»

Согласно Приложению № к Договору, Подрядчику необходимо выполнить ряд работ, в том числе (п.3 Приложения №) «Мощение тротуарной плитки (нивелировка территории, уплотнение грунта, протяжка из отсева 4-5 см., мощение тротуарной плитки, протрамбовка виброплитой). Тротуарная плитка «1 П.6. «Платцстоун» 100*200*65 ФИО7 Ф» производства ООО «Стройполимер-К» приобретена Заказчиком в ИП ФИО4 самостоятельно и доставлена на Объект.

В процессе выполнения работ Подрядчиком по мощению тротуарной плитки, Заказчик обратил внимание на то обстоятельство, что ее протрамбовка виброплитой производится без применения специального резинового или полиуретанового материала на рабочей поверхности, что по мнению Заказчика, могло повредить верхний слой тротуарной плитки. На данное обстоятельство Заказчик обратил внимание Подрядчика, однако получил ответ, что использование каких-либо накладок на виброплиту нет необходимости и тротуарная плитка никаких повреждении не получит.

В декабре 2017года, после окончания мощения тротуарной плитки, она была засыпана Подрядчиком кварцевым песком. При этом, Заказчику было дано указание кварцевый песок оставить на плитке до весны, после чего его можно будет смести.

27.12.2017г между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи выполненных работ <адрес> (Приложение № к Договору). По акту Заказчик принял выполненные работы на Объекте, так как качество работы по укладке тротуарной плитки сразу после их завершения у Истца нареканий и претензий не вызывали, ввиду того, что тротуарная плитка была засыпана кварцевым песком. Стоимость выполненных работ составила 282 000 рублей, а стоимость материалов и техники составила 23 916 рублей, общая сумма составила 305 916 рублей. Заказчиком указанные в Акте суммы оплачены в полном объеме и в установленные сроки. Каких-либо претензий по срокам и сумме оплаты со стороны Подрядчика не поступало.

Весной 2018 года, после наступления теплой погоды, Заказчиком кварцевый песок был удален с поверхности тротуарной плитки и обнаружено, что поверхность плитки имеет повреждения и изменения цвета. О данном обстоятельстве было сообщено по телефону представителю Подрядчика, который непосредственно производил работы по ее мощению. Через некоторое время Подрядчик прибыл на Объект и осмотрел плитку, однако производить замену поврежденной плитки отказался, сославшись на то, что в его работе недостатков нет, а повреждение поверхности плитки произведено Заказчиком.

Дальнейшие переговоры со стороны Заказчика с Подрядчиком зашли в тупик, 07.08.2018г. Заказчиком была направлена Подрядчику письменная Претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, произвести замену поврежденных тротуарных плиток за свой счет и своими силами. Однако, не произведено работ по замене поврежденных плиток.

В обоснование требований истцом, было представлено экспертное заключение ГУП СК «Бюро экспертиз» №-Б/18 составленное экспертом ФИО6 по заявлению ФИО2. Согласно выводам эксперта «В домовладении по адресу: <адрес>, выполнены работы по укладке сборных прямоугольных бетонных плит по договору подряда №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Покрытие сборных бетонных плит имеет многочисленные повреждения на площади покрытия.

Повреждения в виде пятен от стертостей - содранной поверхности, имеющие светло-белесый оттенок образованы в ходе уплотнения сборных покрытий вибропосадочной машиной виброплитой без применения специальных резинового либо полиуретанового материала, исключающего повреждение поверхностного слоя сборных плит. Нарушены требования ТР 158-04«Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», п. 6.15.

Повреждения покрытия в виде светлых пятен (наплывы из песка или цементно-песчаной смеси) образованы в результате проведения работ в зимних условиях при повышенной влажности и при применении кварцевого песка с примесью цемента. Плитка бетонная тротуарная имеет пористую структуру, смесь для заделки швов вошла в структуру плиток, произошла адгезия плитки тротуарной и смеси, которая могла произойти при заполнение швов плитки. Нарушены требования ВСН 1-94 «Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог (взамен ВСН 50-79)», п.п.4.2.7, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; п.7.6 - поврежденные плиты должны быть заменены; ТР 158-04 п. 6.14, п. 6.19, 6.20; п. 7.5 - поврежденные плиты должны быть заменены ».

В исследовательской части указанного заключения экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» ФИО6 рассчитана площадь замощения с повреждениями, т.е. площадь поврежденных тротуарных плиток подлежащих замене, которая составляет 346,60 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание будучи уведомленным надлежащим образом не явился, суд в порядке ст. 48, 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить в полном объёме. В дополнение пояснил, что инициатором урегулирования мирным путем являлся истец, но оно не было достигнуто, срок исполнения в случае удовлетворения требований не принципиален для его доверителя, возможен перенос в виду погодных условий по согласованию сторон. Считал, что со стороны истца были представлены надлежащие документы о соответствии качества и ТУ укладки, доводы истца нашли свое подтверждение в хода разбирательства по делу, просил учесть заключение эксперта, представленное с их стороны, эксперт был допрошен.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд в порядке ст. 48, 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по мнению ответчика не было установлено, что произошло с покрытием- плиткой, и могло ли произойти. В дело сторонами представлены противоречивые доказательства. Акт приема –передачи выполненных работ содержит сведения об исполнении каждой стороной своих обязательств, претензий на дату подписания не имелось. С момента обнаружения дефектов на плитке прошло время, в связи с чем, неясно как она использовалась собственником. Считает, что в данном случае нет прямых доказательств того, тротуарная плитка была испорчена в результате выполнения работ доверителем (Подрядчиком). В назначении экспертизы, судом отказано. В случае, если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то просила со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, ввиду несоразмерности заявленным требованиям истца. Выразила несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца.

Представитель органа в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по СК будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, направил письменное заключение по делу в котором по существу указано, что в рассматриваемом случае речь идет о заключении договора бытового подряда. В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации, по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким нормативно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Потребитель свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость заказа.

В свою очередь, в силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. То же правило закреплено и в пункте 8 Правил бытового обслуживания населения.

Следует обратить особое внимание на тот момент, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, (ст.36 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил бытового обслуживания).

Что касается обоснованности предъявленных потребителем претензий по качествуосуществленных ответчиком работ, то в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, вопросы, возникшие при рассмотрении гражданского дела и требующие специальных знаний, могут быть разрешены лишь с учетом выводов экспертов-специалистов. В свою очередь, в рамках имеющихся полномочий Управление осуществляет анализ сложившихся между сторонами судебного спора правоотношений в сфере защиты прав потребителей с учетом представленных доказательств по гражданскому делу. Оценка данных доказательств - исключительная прерогатива суда.

В контексте этого важно учитывать общее правило, предусмотренное законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Еще в досудебном порядке потребителем самостоятельно было инициировано и проведено экспертное исследование. По результатам данного исследования, в домовладении истца покрытие сборных бетонных плит имеет многочисленные повреждения: повреждения в виде пятен от стертостей - содранной поверхности образованы в ходе уплотнения сборных покрытий вибропосадочной машиной виброплитой без применения специального резинового или полиуретанового материала, исключающего повреждение поверхностного слоя плит; повреждения в виде светлых пятен образованы в результате проведения работ в зимних условиях при повышенной влажности и при применении кварцевого песка с примесью цемента (выводы экспертного заключения специалиста №-Б/18). Также эксперт делает вывод о необходимости замены поврежденных плит.

Данное экспертное заключение и его выводы были подвергнуты сомнению со стороны ответчика; последним была заказана услуга по проведению рецензирования экспертного заключения №-Б/18. На вопрос о наличии нарушения норм и требований в области судебной экспертной деятельности, а также нормативной документации в области строительно-технической экспертизы, специалисты ответили утвердительно, посчитав спорное заключение недостоверным и недопустимым для применения судопроизводства.

Заключение №-Б/18, так и заключение специалиста №Э, являются составляющими доказательственной базы, сформированной сторонами в рамках судебного спора. Любые доказательства, предоставленные сторонами по гражданскому делу, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Не исключая обоснованность выводов заключения специалиста от 11.04.2019г., тем не менее, констатируем, что любой спор по качеству выполненных работ может быть разрешен по существу лишь с помощью лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако определение суда о назначении этой экспертизы осталось без исполнения.

Таким образом, в сложившейся ситуации возможны лишь два пути окончательного разрешения судебного спора: либо назначение повторной судебной экспертизы с целью получения независимого мнения судебного эксперта (позволяющего сделать объективный вывод о наличии или отсутствии нарушения права истца на работу надлежащего качества), либо рассмотрение гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, с учетом выводов заключения №-Б/18.

Во втором случае Управление считает возможным занять сторону истца-потребителя, так как фактическое исследование результата работ проводилось, эксперт подтвердил правильность проведенной экспертизы при опросе в судебном заседании от 19.07.2018г., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупрежден. Одновременно с этим необходимо учитывать приведенное выше по тексту настоящего заключения правило о распределении бремени доказывания отсутствия вины и наличие гарантии на результат работ.

В свою очередь, нарушенное право на работу надлежащего качества позволяет потребителю воспользоваться одним из предложенных ст.29 Закона о защите прав потребителей вариантом защиты, в том числе правом на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, убытков в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда.

По вопросу неустойки, то в силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренного срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены работы. Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием о замене поврежденной плитки в десятидневный срок. Требования ответчиком удовлетворены не были.

Касаемо морального вреда, то при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обозначенный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №)..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2017г. между ФИО2 (далее Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Подрядчик) заключен Договор подряда №, по условиям которого п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работу по строительству на объекте: площадью 428 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему Договору, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению № к Договору, Подрядчику необходимо выполнить ряд работ, в том числе (п.3 Приложения №) «Мощение тротуарной плитки (нивелировка территории, уплотнение грунта, протяжка из отсева 4-5 см., мощение тротуарной плитки, протрамбовка виброплитой). Тротуарная плитка «1 П.6. «Платцстоун» 100*200*65 ФИО7 Ф» производства ООО «Стройполимер-К» приобретена Заказчиком в ИП ФИО4 самостоятельно и доставлена на Объект.

Работы по помещению плитки по указанному адресу производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2017г. между Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приема-передачи выполненных работ <адрес> (Приложение № к Договору). На момент подписания указанного акта, стороны претензий не имели.

Заказчиком указанные в Акте суммы оплачены в полном объеме и в установленные сроки. Каких-либо претензий по срокам и сумме оплаты со стороны Подрядчика не поступало.

Факт заключения Договора подряда №.10-17 не опровергнут, акт выполненных работ подписан без каких-либо претензий.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений истца, весной 2018 года, после наступления теплой погоды, Заказчиком кварцевый песок был удален с поверхности тротуарной плитки и обнаружено, что поверхность плитки имеет повреждения и изменения цвета. О данном обстоятельстве им было сообщено по телефону представителю Подрядчика, который непосредственно производил работы по ее мощению. Через некоторое время Подрядчик прибыл на Объект и осмотрел плитку, однако производить замену поврежденной плитки отказался, сославшись на то, что в его работе недостатков нет, а повреждение поверхности плитки произведено Заказчиком.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент подписания Акта приема-передачи выполненных работ сторонами от 27.12.2017г. поверхность тротуарной плитки была засыпана песком, в результате чего, Заказчик по объективной причине не имел возможности осмотреть её поверхность по окончанию работ Подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец избрал один из перечисленных способов защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения строительно-технической экспертизы тротуарной плитки, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ Производство исследования было поручено эксперту ФИО6, которая прибыла на осмотр объекта и по итогам осмотра объекта составила экспертное заключение №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 подтвердила правильность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний указанного эксперта следует, что замеры проводились дальномером на месте осмотра. По технологии укладки плит, указано, что не должно быть наплывов, которые выявлены на месте при осмотре обследования. Во время засыпания песком образуются наплывы, которые должны убираться работниками. Выявлено, что наплывы образовались от песка, который не был счищен. Осмотренная ею запакованная плитка не имела повреждений. Номера партий, не установленной плитки не определяла. В-ны подразделяются по мощности. При укладке тротуарной плитки всегда применяются вибромашины. По характеру плитки было явно видно, что поцарапан был верхний слой. Марка машины была использована верно, но отсутствие накладки привело к повреждению тротуарной плитки. Сведения о температурном режиме она не получала, однако предполагается, что для укладки плитки должна быть определенная погода. При осмотре ею объекта, присутствовали представители Подрядчика, о чем сообщил Заказчик.

По запросу суда из ФГБУ « Северо-Кавказского УГМС» «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды» (Ставропольский ЦГМС) получены сведения о средней и минимальной суточной температуре воздуха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период мощения тротуарной плитки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при плюсовой средней и минимальной не ниже -8 градусов по Цельсию.

В случае невозможности производства таких видов работ в результате изменения температуры, при которой указанные виды работ выполняются именно на Подрядчике лежит обязанность предупредить Заказчика об этом или приостановить работы. В данном конкретном случае не имелось предупреждения о невозможности производства подрядных работ и по условиям Договора подряда, такой ссылки также не содержится. Таким образом, сторона ответчика не вправе ссылаться на обстоятельства, которые могли бы возникнуть в результате изменения погодных условий. Кроме того, Подрядчик приступив к выполнению работ, не сообщал Заказчику о не соответствии качества самого строительного материала- тротуарной плитки. Тогда как суду, представлены сертификат соответствия продукции-плиты бетонные тротуарные и ТУ23.61.№2017 ( л.д. 63-69).

Кроме того, по результатам выполненных работ (декабрь 2017 года) Подрядчик поручил смести песок Заказчику в весенний период времени 2018 года, следовательно, не завершил свою работу должным образом. во исполнение договора подряда.

Указанное выше экспертное заключение №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67,71 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. По результатам допроса эксперта оснований не доверять её выводам, у суда не имеется, поскольку проведенные исследования в полной мере отвечают требования закона, соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Выводы специалиста являются полными, не содержат явных противоречий, исследование ею проводилось по прошествии незначительного периода времени после выполнения работ по мощению плитки, она допрошена в судебном заседании, подтвердила правильность экспертного заключения, предупреждалась судом о дачи заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, стороной ответчика суду представлено заключение специалиста №Э (рецензия на заключение представленное стороной истца) из выводов которой следует, что совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении экспертного заключения №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что исследования и выводы экспертизы, предложенные суду, как и само заключение в целом, являются недостоверными и недопустимыми для применения судопроизводства.

Тем не менее, суд относится критически к представленной со стороны ответчика рецензии на заключение экспертизы, составленного АНО «Экспертно-консультационное бюро», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия сделана по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела и не осуществлен осмотр объекта на месте, в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении представленного стороной истца, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу в силу ст. 55,59,60 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский регион – Оценка», однако после длительного нахождения гражданского дела в экспертном учреждении оно было возвращено в суд с информационным письмом о невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам судом, без лабораторных исследований в связи с чем, указанное определение суда о назначении экспертизы оставлено без исполнения.

Ходатайство представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО10 о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме Стороне ответчика было отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ оснований по которым назначается указанный вид экспертизы не имелось, такое право стороне ответчика уже было представлено, однако, дело вернулось без исполнения, разумные сроки производства прошли, при этом суд счел, что в рассматриваемый период времени нецелесообразно назначать экспертизу.

Предположения представителя ответчика о ненадлежащем использовании тротуарной плитки Заказчиком не состоятельны. Стороны не были лишены возможности урегулировать спор мирным путем, однако, не достигли его.

Относимых и допустимых доказательств тому, что в результате выполнения подрядных работ Ответчиком не могли возникнуть повреждения при мощении плитки, представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное судом в основу принятия судебного решения кладётся экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ГУП СК «Бюро экспертиз» представленное стороной истца, в связи с чем, основания приведенные в иске нашли свое подтверждение, следовательно требование истца об обязании ИП ФИО1 произвести за свой счет и своими силами замену поврежденной тротуарной плитки на аналогичную того же производителя и качества площадью 346,6 кв. м. по адресу: <адрес>, в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации" защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Разрешение спора пришлось на аналогичный период времени года и установление срока в течение 15 дней с момента вступления в законную силу с учетом ст. 209 ГПК РФ выпадает на зимний период времени может повлиять на качество выполнения работ, при этом учитывая положения ст. 206, 210 ГПК РФ, а также с учетом ст. 13 ГПК РФ, обязательность исполнения судебного решения по вступления в законную силу.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просил взыскать неустойку именно за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги, то есть за нарушение срока возмещения причиненного ущерба (убытков).

При таком положении, учитывая положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца.

Срок нарушения обязательства составил 75 дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет: 381260 * 3% *75 дней = 857 835 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, которая будет наиболее разумна и адекватна, с учетом установленных по делу обстоятельств, субъективного состава сторон (истец -физическое лицо, ответчик - субъект малого бизнеса).

Наличие факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, указывает на необходимость взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд, определяет размер компенсации морального вреда равным 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 35 000 рублей за составление заключения № №-Б/18 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ГУП СК «Бюро экспертиз», которое положено в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об устранении недостатков выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда неустойки и расходов по проведению экспертизы - удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № произвести за свой счет и своими силами замену поврежденной тротуарной плитки на аналогичную того же производителя и качества площадью 346,6 кв. м. по адресу: <адрес>, в счет устранения недостатков выполненной работы по договору подряда №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 35000 ( тридцать пять тысяч) рублей, штраф в 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 55000 ( пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ИП ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова