Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 240 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.,у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «***». В период действия договора ответчик совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль ******. Автогражданская ответственность владельца *** была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование», стоимость восстановительного ремонт автомобиля составила 1003560 руб. Страховой компанией в связи с полной гибелью автомобиля ***.А. возмещен ущерб в размере 360 000 руб., из которых 120000 руб. оплатило ПАО СК «***» где была застрахована автогражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО. В настоящее время ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» изменило свое наименование на ООО СК «***». Между истцом и ООО СК «Селена» *** был заключен договор уступки прав требования согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования к ФИО2 о взыскании ущерба по факту ДТП, произошедшего ***. Истица за вычетом страхового возмещения по ОСАГО просит взыскать с непосредственного виновника аварии 240 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик - ФИО2 был судом надлежащим образом извещен по месту регистрации, что подтверждается судебными извещениями, возвращенными за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением. Подобные бездействие суд расценивает, как отказ от получения судебных извещений, злоупотребление правом со стороны ответчика, направленное на уклонение от явки в суд, и затяжку судебного процесса, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 4 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ.

Представитель 3 лица АО "Третий парк" – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

3 лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, письменных ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя 3 лица, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что *** в нарушении п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный номерной знак №, на пересечении *** и ***, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю ***, государственный номерной знак №, по управлением ***.А., двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля *** повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Страховая ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, была застрахована в ПАО СК «***», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Страховая ответственность ***.А., управлявшей автомобилем марки ***, государственный номерной знак <***>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами по факту ДТП и страховым полисом.

ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» установлена в размере 1003560 руб.

На основании экспертного заключения, составленного автомобильной ООО «***» автомобиль ***, государственный номерной знак №, утратил потребительские качества и товарный вид. В связи с экономичной нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация автомобиля.

Во исполнение условиями Правил и договором страхования договора ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» в счет страхового возмещения по программе «Полная гибель» выплатило ***.А. денежную сумму в размере 360000 руб.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» изменило свое наименование на ООО СК «Селена», а затем на ООО «Селена», без изменения организационно- правовой формы.

120000 руб. ООО СК «Селена» были возмещены ПАО СК «***», где была застрахована ответственность ответчика в порядке ОСАГО, в оставшейся части 240 000 руб. подлежат возмещению с непосредственного причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ (360 000 – 120000).

Ответчиком размер реального не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

*** между ООО «Селена» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в соответствии с условиями которого ООО «Селена» уступило, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате *** от ***, автомобилю ***. О переуступке прав требования ФИО2 был уведомлении надлежащим образом.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд *** с исковым заявлением к АО "Третий парк" с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 240000 руб., указав, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с АО "Третий парк».

Решением Арбитражного суда *** от ***г по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО "Третий парк" было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела не нашли своего подтверждения доводы ИП ФИО5 о нахождении в момент ДТП ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с АО "Третий парк".

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность владельца транспортного средства была застрахована, причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения выплаченного страхователем в связи с полной гибелью автомобиля, поврежденного в результате виновных действий ФИО2, и возникшего у страховщика права требования возмещения ущерба в порядке суброгации лежит непосредственно на причинителе вреда в пределах выплаченной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что управлял автомобилем в интересах собственника, либо в связи с наличием трудовых правоотношений на момент аварии.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 600 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 240 000 руб., госпошлину 5 600 руб., а всего 245 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***