Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения о том, что ею (ФИО2) предпринимались действия вопреки ДПК «ДЛК «Нептун»; обязать публично перед членами ДПК «ДЛК «Нептун» на ближайшем Общем собрании опровергнуть сведения о том, что ФИО2 предпринимались действия вопреки интересам ДПК «ДЛК «Нептун», информацию об опровержении изложить в протоколе собрания, электронный образ которого разместить на Интернет–сайте <адрес>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб., а также расходы на представителя.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением общего собрания ДПК «ДЛК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № истец была избрана членом Правления ДПК «ДЛК «Нептун». В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ было проведено Общее собрание членов ДПК «ДЛК «Нептун», по результатам проведения которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. По двадцатому вопросу повестки дня собрания было принято решение о досрочном прекращение полномочий члена правления ФИО2 По данному вопросу слушали ФИО3, который предложил прекратить полномочия ФИО2 как члена Правления в связи с тем, что «ФИО2 предпринимаются действия вопреки интересам кооператива». Истец считает, что указанным выше способом ответчиком были распространены ложные сведения о ней, порочащие её честь и достоинство, подрывающие её репутацию перед членами ДПК «ДЛК «Нептун». В результате таких противоправных действий ФИО3 у членов ДПК «ДЛК «Нептун» возникло негативное мнение о ней, что повлекло принятие решения о прекращении её полномочий как члена Правления ДПК «ДЛК «Нептун». Указанные сведения ФИО3 сообщил публично, тем самым, снизив авторитет перед членами ДПК «ДЛК «Нептун». После данных высказываний отношение со стороны членов ДПК «ДЛК «Нептун» к ней резко ухудшилось, образовалось недоверие. Незаконными действиями ФИО3 истцу причинены личные нравственные страдания, компенсацию которого она оценивает в размере 500000,00 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное Общее собрание членов ДПК «ДЛК «Нептун».

По результатам проведения собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По двадцатому вопросу повестки дня собрания слушали ФИО3, который предложил прекратить полномочия ФИО2 как члена Правления в связи с тем, что ФИО2 предпринимаются действия вопреки интересам кооператива.

Из указанного протокола следует, что «За» проголосовало 221, «Против»- 11, «Воздержались» -39.

По результатам голосования было принято решение о досрочном прекращение полномочий члена правления ФИО2

Указанное решение общего собрания в части прекращения полномочий ФИО2 как члена Правления в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Истец считает сведения, отраженные в протоколе общего собрания и публично сказанные ФИО3 - «ФИО2 предпринимаются действия вопреки интересам кооператива» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав текст протокола общего собрания (вопрос 20 повестки дня), суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования и содержания высказывания не следует, о распространении ответчиком в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание ответчика на общем собрании отражает восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание, и относится к категории оценочных суждений, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, то есть не нуждаются в доказывании действительности. Озвученная ФИО3 фраза не содержат конкретного указания на совершение истцом, какого-либо административного или уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют ее, не влекут за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

Вместе с тем, ФИО2 приняв должность члена Правления ДПК «ДЛК «Нептун» согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес, характер деятельности члена Правления кооператива предполагает более терпимое отношение к негативной оценке ее деятельности. Негативные отзывы о работе сами по себе не свидетельствуют о распространении информации, порочащей честь и достоинство истца.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на общем собрании ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0002-01-2020-0