Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО Национальный ФИО7 «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО Национальный ФИО7 «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор брокерского обслуживания № <данные изъяты> от 02.12.2014г, взыскать с ПАО «Национальный ФИО7 «ТРАСТ» денежные средства по указанным договорам, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные убытки.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает, что он до 2013 года являлся вкладчиком срочного вклада в ОАО НБ «Траст» и по предложению сотрудников ФИО7 перевел деньги в иной финансовый инструмент, а именно в Кредитные ноты.

Для признания его квалифицированным брокером ФИО7 побудил провести пять сделок по купле-продаже акций ФИО1 компаний, которые фактически являлись мнимыми.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор брокерского обслуживания, в соответствии с условиями которого, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот; а ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать кредитные ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 приобрел для Истца у TIB Investments Limited 352 Кредитные ноты компании «Си-Эл ФИО10» (код бумаги <данные изъяты>) на общую сумму 356 452,80 долларов США.

Одновременно с зачислением Кредитных нот на депозитарный счет истца между ФИО7, истцом и ЗАО «УК ТРАСТ» был заключен Договор оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО7 обязался по письменному поручению истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить ФИО7 вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора об оказании услуг).

Согласно пункта 1.2 Договора оказания услуг в случае если ФИО7 в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента не продаст их, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязуется при посредничестве ФИО7 как брокера приобрести Кредитные ноты на условиях указанных в договоре.

Передача кредитных нот и уплата Компанией должны быть произведены в течении 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (п. 2.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. Однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны ФИО7, ни со стороны ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» не исполнены.

В адрес ответчиков ФИО5 была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без рассмотрения. На протяжении длительного времени истец никак не может распоряжаться переданными в ФИО7 денежными средствами, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО11 просит признать заключенные договоры недействительными, так как при их заключении ему не была доведена до сведения полная информация об условиях их заключения, не указан четкий порядок возврата денежных средств истцу, не регламентированы процентные ставки, ответственность ФИО7 и компании за несоблюдение условий договора. Фактически между ним и ФИО7 сложились заемные отношения, а получение ФИО7 денежных средств истца через механизм использования Кредитных нот соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада.

ФИО5 просит признать недействительными Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор брокерского обслуживания № <данные изъяты> от 02.12.2014г, взыскать с ПАО «Национальный ФИО7 «ТРАСТ» денежные средства в размере 356 452,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в сумме 10 693,58 долларов США по курсу ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, убытки в размере 356 452,80 долларов США которые выразились в том, что ответчики убедили его вложить денежные средства в кредитные ноты, дали неправильную юридическую консультацию о юридических рисках, связанных с вложением средств истца в кредитные ноты, что повлекло утрату вложений истца и неполучение ожидаемого дохода по ним.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указывая, что совершенные сделки являются недействительными, ФИО7 оказал истцу финансовые услуги, суть которых сведена к приобретению Кредитных нот истцом на основании предоставленной ему недостоверной и неполной информации, за счет денежных средств истца, размещенных по договорам банковского вклада.

Представитель ответчика ПАО Национальный ФИО7 «ТРАСТ» по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях, в том числе ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не являются притворными, отношения сторон не являются отношениями банковского вклада (депозита), так как ФИО7 не пользовался денежными средствами истца, а выполнял функции брокера по договору брокерского обслуживания, истец был предупрежден о рисках, связанных с вложением его денежных средств в кредитные ноты, ФИО7 согласно условиям договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, не обязан выкупать кредитные ноты у истца.

Представитель ответчика ЗАО «УК «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 до 2013 года являлся вкладчиком срочного вклада в ПАО НБ «ТРАСТ», держал свои денежные средства на открытых у ФИО7 депозитах и ПАО НБ «ТРАСТ» предложил истцу приобрести Кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что Кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющая при том же уровне риска получить большую доходность, а ФИО7 гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Между тем, учитывая, что Кредитные ноты не были допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, они являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, так как согласно п. 14 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов».

Действующим законодательством строго регулируется порядок распространения информации о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) круг лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированным инвестором.

Кроме того, в п.4 ст.30.2 Закона о рынке ценных бумаг также предусмотрено, что ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Более того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг») в п. 1 ст. 5 также содержит запрет на рекламу и распространение информации в иной форме о ценных бумагах, предназначенных для квалифицированных инвесторов. В нем сказано, что на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, ФИО7 предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику ФИО5, который не являлся квалифицированным инвестором.

Необходимо отметить, что истец до приобретения Кредитных нот даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Кредитные ноты как ценные бумаги иностранных эмитентов предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить, все риски инвестиций в эти финансовые инструменты.

Однако ответчик предложил Кредитные ноты истцу, который не имел опыт работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие им осознанно вкладывать свои средства в рисованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и ФИО7 гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

ФИО7, действуя как брокер, приобрел Кредитные ноты истца при наличии конфликта интересов ФИО7 и клиента.

Для совершения оспариваемых сделок, ДД.ММ.ГГГГФИО5 был признан ФИО7 квалифицированным инвестором в результате заключения между ним и ПАО НБ «ТРАСТ» мнимых договоров купли-продажи ценных бумаг (л.д.19-44).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера ФИО7 в один и тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь ФИО7 в переоформлении займа. Целью, которую преследовал ФИО7, и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в ФИО6.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО5 имел цель оформить заемные отношения с ФИО7, формально оформленные покупкой истцом Кредитных нот, при этом заключенным трехсторонним договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, ФИО7 безусловно гарантирован истцу выкуп Кредитных нот. Тем самым, данное оформление отношений изначально было направлено на то, чтобы ни о чем не подозревающего истца можно было лишить всех юридических и фактических возможностей вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен Договор брокерского обслуживания <данные изъяты> (л.д.46-55).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №<данные изъяты>, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязанность приобретать и продавать Кредитные ноты за его счет и в его интересах, в соответствии с поручениями клиента.

Согласно пункта 2.5. Договора <данные изъяты>, брокер обязан в разумные сроки информировать клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 1.1. договора, о ставших ему известных сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые, по мнению брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение брокером своих обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления, сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом в п. 1 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг разъяснено, что под конфликтом интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг понимается противоречие между имущественными и иными интересами профессионального участника рынка ценных бумаг (далее - профессиональный участник) и (или) его работников, осуществляющих свою деятельность на основании трудового или гражданско-правового договора (далее - работников), и клиента профессионального участника, в результате которого действия (бездействия) профессионального участника и (или) его работников причиняют убытки клиенту и (или) влекут иные неблагоприятные последствия для клиента.

Кроме того, в п. 3 Постановления ФКЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предотвращении конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в целях предотвращения конфликта интересов при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и уменьшения его негативных последствий профессиональный участник при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг обязан соблюдать принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами.

Интересы истца при заключении оспариваемых сделок заключались в сохранении вложенных денежных средств и получения по ним гарантированного дохода, а также в получении от ФИО7 полной и достоверной информации о Кредитных нотах, в том числе об их сущности и всех рисках, связанных с владением данными ценными бумагами (в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате Вкладчиком процентов и суммы основного долга при отказе ФИО7 от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Интересы ФИО7 заключались в следующем.

В соответствии с Положением об обязательных резервах кредитных организаций, утв. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - «Положение №- П»), ФИО7 должен резервировать на счете ФИО6 часть привлеченных им денежных средств. При этом указанные денежные средства полностью исключаются из финансового оборота, на них не начисляются проценты.

Из содержания п. 2.1.4 Положения №-П следует, что из состава резервируемых обязательств исключаются денежные средства, привлеченные от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок не менее трех лет. Учитывая, что денежные средства по договорам субординированного займа привлекались ФИО7 от юридического лица - Эмитента Кредитных нот на срок более трех лет, данные средства не учитывались для целей указанного резервирования.

Таким образом, ФИО7 был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в Кредитные ноты, так как в этом случае он не был обязан резервировать денежные средства, и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в ФИО6 и не могла приносить ФИО7 прибыль.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО7 Российской Федерации» ФИО7 обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики ФИО7 переводят свои денежные средства депозитов в Кредитные ноты, ФИО7 освобождается от обязательств по сованию данных денежных сумм.

С учетом изложенного, ФИО7 был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в Кредитные ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Согласно п.2.2. Инструкции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-И «Об обязательных нормативах ФИО7» в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций ФИО6 может устанавливать нормативы достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций. Минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 (норматива достаточности собственных средств (капитала) ФИО7) устанавливается в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 3.1.8 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»), утв. ФИО6ДД.ММ.ГГГГ№-П, в состав источников собственных средств, принимаемых в расчет дополнительного капитала кредитной организации, также включаются субординированные займы.

ФИО7 был заинтересован в приобретении истцом Кредитных нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию ФИО7 через Эмитента Кредитных нот - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора ФИО7 по субординированным займам, включенным ФИО7 в капитал второго уровня.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» приобрел для истца у TIB Investments Limited 352 Кредитные ноты компании «Си-Эл ФИО10» (код бумаги <данные изъяты>) на общую сумму 356 452,80 долларов США.

Одновременно с зачислением Кредитных нот на депозитарный счет истца между ФИО7, истцом и ЗАО «УК ТРАСТ» был заключен Договор оказания услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.67), в соответствии с условиями которого ФИО7 обязался по письменному поручению Истца в порядке предусмотренном условиями вышеуказанного Договора брокерского обслуживания, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты, а Клиент обязуется выплатить ФИО7 вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1. Договора об оказании услуг).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО7 с уведомлением о намерении продать кредитные ноты. Однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны ФИО7, ни со стороны ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» не исполнены.

Контрагентом по сделкам по продаже Вкладчикам Кредитных нот выступала компания TIB Investments Limited, которая является аффилированным лицом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со Списком аффилированных лиц ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, интересы ФИО7 в переводе денежных средств истца из вкладов в Кредитные ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств ФИО7 в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением Кредитных нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе ФИО7 от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия ФИО7 в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу в размере внесенных в ФИО7 денежных средств в сумме 356 452,80 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование Кредитных нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами. Поэтому Кредитные ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от ФИО7 возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

Приобретение ФИО7 как брокером Кредитных нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

ФИО7 приобретал Кредитные ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны ФИО7, выразившегося в том числе: в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по Кредитным нотам такой же, как и по депозитам; ФИО7 гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании ФИО7 об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе ФИО7 от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ ФИО7 от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала ФИО7.

Несмотря на то, что Эмитентом Кредитных нот является не ФИО7, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в Кредитные ноты денежные средства связана с действиями ФИО7, поскольку аннулирование Кредитных нот вызвано неисполнением ФИО7 своих обязательств по договорам субординированного займа.

ФИО7, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже кредитных нот, поскольку Кредитные ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим ФИО7, продавались истцу аффилированным лицом ФИО7 - компанией TIB Investments Limited. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности - принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Таким образом, ФИО7 обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ее денежных средств в Кредитные ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ ФИО7 действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами

Действия ФИО7, связанные с продажей истцу Кредитных нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы ФИО7 по отношению к истцу действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ФИО7 нарушил п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам - истцу, которая не являлись квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение Кредитных нот сформировалась под влиянием обмана со стороны ФИО7, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не являлись квалифицированными инвесторами, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в Кредитные ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе ФИО7 от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФИО6 - причиной возникновения у НБ «ТРАСТ» (ПАО) финансовых трудностей явились действия прежних собственников и руководства ФИО7, которые осуществлялись в течение длительного периода времени. На признаки вывода активов из НБ «ТРАСТ» (ПАО) указывает использование «схем» по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, не приносящих денежных потоков.

В течение 2014 года ФИО6 неоднократно указывал НБ «ТРАСТ (ПАО) на недооценку кредитного и иных рисков по размещенным средствам, однако руководством и собственниками НБ «ТРАСТ» (ПАО) не были предприняты адекватные меры по нормализации ситуации».

Таким образом, причиной ухудшения экономического состояния ФИО7, создавшее условия для отказа от договоров субординированного займа, стали не форс-мажорные обстоятельства, а действия (бездействие) самого ФИО7.

ФИО7 не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование Кредитных нот.

Непредставление ФИО7 информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа Кредитных нот, который был гарантирован ФИО7 истцу при приобретении ими Кредитных нот.

ФИО7 извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения ФИО7 извлек следующие преимущества.

ФИО7 получил денежные средства вкладчика, находившиеся во вкладах, через механизм использования Кредитных нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в ФИО6 по субординированным займам; страховать денежные средства, направленные истцом на покупку Кредитных нот и полученные ФИО7 по договорам субординированного займа.

ФИО7 получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств Эмитенту Кредитных нот по договорам субординированного займа; по выкупу Кредитных нот у истца по Договорам обратного выкупа. ФИО7 злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ФИО7, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику ФИО5, который не являлся квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием Кредитных нот.

Кроме того, доведя свое экономическое состояние до условий, позволяющих списать задолженность по договорам субординированного займа и не позволив истцу воспользоваться своим правом на обратный выкуп Кредитных нот до их аннулирования, ФИО7, злоупотребил своим правом на отказ от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Злоупотребление ФИО7 своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о Кредитных нотах, а также права на гарантированный ФИО7 выкуп Кредитных нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, ФИО7 обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

В нарушение п. 2.5 Договоров брокерского обслуживания ФИО7 не сообщил истцу о ставших ему известными сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые существенным образом повлияли на исполнение ФИО7 своих обязательств по данным договорам.

В п. 2.5 Договоров брокерского обслуживания предусмотрено, что Брокер обязан в разумные сроки информировать Клиента любым способом по реквизитам, указанным в статье 11 Договора, о ставших ему известными сведениях, относящихся к Кредитным нотам, которые, по мнению Брокера, могут существенным образом повлиять на исполнение Брокером своих обязательств по Договору.

В нарушение указанного положения ФИО7, действуя как брокер, не сообщил истцу следующие сведения, относящиеся к Кредитным нотам, которые могут существенным образом повлиять на исполнение ФИО7 своих обязательств по Договорам брокерского обслуживания.

При отказе ФИО7 от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа прекращаются обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а Кредитные ноты могут быть аннулированы. У ФИО7 ухудшилось его экономическое состояние и ФИО7 может заявить отказ от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа, что повлечет за собой прекращение обязательств Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование Кредитных нот.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, ФИО7 обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты в сумме 356 452,80 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В нарушение п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг ФИО7 совершил сделки с Кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

ФИО7 вправе был совершать сделки, с Кредитными нотами только признав Вкладчиков квалифицированными инвесторами.

Истец не был квалифицированным инвестором до того, как ФИО7 предложил ему перевести свои вклады в Кредитные ноты.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка, является квалифицированным инвестором или признан этим брокером квалифицированным инвестором.

Поскольку Кредитные ноты предназначены для квалифицированных инвесторов, ФИО7 для продажи истцу ценных бумаг признавал его квалифицированным инвестором. Такое право предоставлено ФИО7 как брокеру на основании п. 7 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данная процедура регламентирована Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - «Положение»), утв. Приказом ФСФР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№/пз-н.

В целях признания истца квалифицированным инвестором ФИО7 использовал схему обеспечения соответствия их двум требованиям, предусмотренным п. 2.1 Положения, а именно: владение ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей; совершение не менее 5 сделок с ценными бумагами и/или иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

ФИО7, действуя недобросовестно, неправомерно признал истца квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на признание истца квалифицированными инвестором, так как фактически истец не имел опыта по совершению сделок с ценными бумагами, позволяющие ему адекватно оценивать риски вложения своих денежных средств в ценные бумаги

Из содержания Положения следует, что признание лица квалифицированным инвестором осуществляется в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п. 4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором (в частности, владение ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами в течение определенного периода времени.

Из указанных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Затем физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Между тем, ФИО7, осознавая, что истец не соответствуют требованиям для признания их квалифицированным инвестором, своими действиями создал все условия для формального соответствия истца требованиям действующего законодательства.

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально, в качестве брокера ФИО7 заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ 5 договоров на продажу ему ценных бумаг на сумму ненамного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированного инвестора.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ФИО7, преследуя свои интересы по продаже Кредитных нот истцу, злоупотребил свои правом на признание вкладчика квалифицированным инвестором.

Кроме того, ФИО7 был нарушен сам порядок признания истца квалифицированным инвесторам, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный ФИО7 (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договор обратного выкупа, поручения на совершения сделок с Кредитными нотами), либо до приобретения Кредитных нот, либо после этого.

Сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделки купли-продажи являются ничтожными и не влекут юридических последствий, ФИО7 неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 8.4 Порядка, ФИО7 отказывает в признании лица квалифицированным инвестором, в случае если это лицо не соответствует требованиям, соблюдение которых необходимо для признания квалифицированным инвестором, либо документально не подтвердило соблюдение указанных требований, а так же по иным основаниям.

Поскольку истец документально не подтверждал соблюдение требований, необходимых для признания лица квалифицированным инвестором (не представляли вместе с заявлением документы, подтверждающие соблюдение указанных требований), ФИО7 обязан был отказать в признании его квалифицированным инвестором.

С учетом изложенного, ФИО7 неправомерно признал истца квалифицированным инвестором и несет ответственность за совершение сделок с Кредитными нотами в отношении истца, которого он неправомерно признал квалифицированным инвестором.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

Следовательно, учитывая, что ФИО7, действуя как брокер, совершал сделки с Кредитными нотами в результате неправомерного признания истца квалифицированным инвестором, на ФИО7 может быть возложена обязанность по приобретению Кредитных нот за свой счет у истца.

Между тем, учитывая, что Кредитные ноты перестали существовать как ценные бумаги, истец не может воспользоваться этим способом защиты своих прав.

По своей экономической сути обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого ФИО7 перед владельцами кредитных нот, на что указано во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по делу по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным решения МИ ФНС ФИО8№ по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Закон о рынке ценных бумаг в п. 6 ст. 3 не запрещает клиенту брокера защищать свои права путем взыскания с брокера убытков, если защита его прав невозможна путем возложения на брокера обязанности по выкупу ценных бумаг у клиента.

Судебная практика исходит из того, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, ФИО7 обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

ФИО7 нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о Кредитных нотах

Первоначально у истца с ФИО7 были заключены договоры банковского вклада. В течение срока действия указанных договоров ФИО7 был предложен истцу альтернативный банковским вкладам продукт - Кредитные ноты, который со слов уполномоченных сотрудников ФИО7 и согласно рекламным материалам ФИО7 соответствовал основным параметрам депозитов, а по ряду параметров имел существенные преимущества. К числу таких преимуществ ФИО7 отнес: более высокую процентную ставку по сравнению с депозитом; высокий уровень ликвидности; срок погашения Кредитных нот на усмотрение клиента; гарантированный выкуп при досрочном предъявлении бумаг к продаже; сохранение накопленных процентов при переводе денежных средств из депозита в Кредитные ноты.

При приобретении Кредитных нот истец преследовал аналогичные цели, что и при заключении договоров банковского вклада, - сохранение денежных средств и их приумножение путем получения соответствующих процентов. При этом денежные средства с банковских вкладов переводились на открытые истцом в ФИО7 брокерские счета с целью приобретения Кредитных нот еще до истечения срока действия депозита с сохранением начисленных к соответствующей дате процентов, поскольку ФИО7 гарантировал сохранение накопленных процентов по банковскому вкладу к моменту покупки Кредитных нот.

Учитывая то, что приобретение Кредитных нот рассматривалась как альтернатива депозиту, на что указывалось самим ФИО7, истец действовал исключительно в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, к отношениям истца и ФИО7 применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «д» п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что с точки зрения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под финансовой услугой следует понимать услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

В рассматриваемой ситуации ФИО7 оказал истцу финансовые услуги, суть которых свелась к приобретению ФИО7 Кредитных нот истцом на основании предоставленной им недостоверной и неполной информации, за счет их денежных средств, размещенных по договорам банковского вклада.

На основании статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О ФИО7 и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судебная практика исходит из того, что отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности ФИО7 за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Не оспаривая довод о том, что круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, должен определяться гражданским законодательством, суд полагает, что в данном случае положения абзаца 2 статьи 30 Закона о ФИО7 и банковской деятельности определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (Постановление

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, предоставление исполнителем потребителям недостоверной информации о существенных свойствах услуги (товара) влечет возможность взыскания соответствующих убытков, что подтверждается и судебной практикой.

Предоставление ФИО7 истцу недостоверной и неполной информации о Кредитных нотах повлекло причинение истцу убытков, обусловленных невозможностью возврата денежных средств, вложенных в Кредитные ноты, в связи с отказом ФИО7 от исполнения договоров субординированного займа.

Получение ФИО7 денежных средств истца через механизм использования Кредитных нот на условиях возвратности, платности и срочности по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада.

Условия, на которых с истцом был заключен договор, являются ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

При этом в пункте 3 статьи 835 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

ФИО7 также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства ФИО5, но, только используя промежуточное звено - Эмитента Кредитных нот, который осуществлял лишь техническую функцию – передавал денежные средства от истца ФИО7 по договорам субординированного займа. Цепочка сделок между истцом, ФИО7 и Эмитентом Кредитных нот имела целью лишить истца, предусмотренных законом гарантий сохранности их денежных средств под обещание большей доходности.

Отказ ФИО7 от исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы депозита и уплате процентов по нему является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом суд не может согласиться с ссылками НБ «ТРАСТ» (ПАО) на письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ что отношения по вложению средств клиентов ФИО7 – физических лиц в кредитные ноты не являются отношениями по договору банковского вклада, и что аннулирование кредитных нот прекращает обязательство по их обратному выкупу, по следующим причинам.

Письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вопреки утверждению НБ «ТРАСТ» (ПАО), не является разъяснениями действующего законодательства по вопросам регулирования банковской деятельности и деятельности в области финансовых рынков, не соответствует требованиям ст. 77 Федерального закона «О Центральном ФИО7 Российской Федерации (ФИО6)» и нормативного акта ФИО6 - Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений ФИО6 от № г. №-П.

Согласно п. 1.1 указанного Положения официальные разъяснения ФИО6 по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов ФИО6) являются актами толкования права и могут приниматься ФИО6 только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов.

Однако статья 77 Федерального закона «О Центральном ФИО7 Российской Федерации (ФИО6)» не наделяет ФИО6 правом давать разъяснения норм ГК РФ о притворности сделок.

Далее, согласно п.1.5 указанного Положения официальные разъяснения ФИО6 издаются в виде акта, называемого «официальное разъяснение ФИО6».

В соответствии с п. 2.4 указанного Положения, официальные разъяснения ФИО6 по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов подписываются ФИО2.

Официальные разъяснения ФИО6 по вопросам применения нормативных актов ФИО6 могут быть подписаны ФИО2 или заместителями ФИО2, в компетенции которых находится вопрос, требующий восполнения пробела правового регулирования, за исключением случаев принятия нормативного акта, по предмету которого дается официальное разъяснение, решением Совета ФИО4.

Официальное разъяснение применения нормативного акта ФИО6, принятого решением Совета ФИО4, подлежит подписанию ФИО2. Таким нормативным актом является Положение ФИО6 «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III)» от ДД.ММ.ГГГГ№-П, упоминаемое в письме.

Согласно п. 2.5 Положения официальные разъяснения ФИО6 подлежат опубликованию в «ФИО3».

Письмо ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает ни одному из вышеуказанных критериев, а потому может иметь только рекомендательный характер как содержащее лишь мнение лица, его подписавшего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вступая в отношения по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны (истец и ФИО7) на самом деле имели в виду, что истец предоставит свои денежные средства ФИО7 на возвратной и возмездной основе. Договор брокерского обслуживания и Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, являлись притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ПК РФ, суд приходит к выводу, что совершенные сторонами сделки являются недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «Национальный ФИО7 «ТРАСТ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 356 452,80 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Следовательно, имеются основания для применения неустойки за несвоевременное оказание финансовой услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает ее подлежащей взысканию в размере 10 693,58 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Обоснованными находит суд и требования ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты их передачи ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по решению Совета ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки ФИО6, определенному на соответствующую дату и далее её самостоятельное значение не устанавливается.

В настоящее время размер ключевой ставки составляет 11% годовых и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 488 дней (356452,80х11%:100%:360днейх488дней) 53 151,07 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО7 с уведомлением о намерении продать кредитные ноты, однако до настоящего времени обязательства по выкупу ни со стороны ФИО7, ни со стороны ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» не исполнены.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия об исполнении обязательств, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд считает обоснованным взыскать с ПАО «НБ «ТРАСТ» в его пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет (356 452,80 х50%) 177 264 доллара США по курсу ЦБ РФ.

Взысканию в пользу истца также подлежат убытки в размере внесенных истцом в ФИО7 денежных средств в размере 356 452,80 долларов США.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО Национальный ФИО7 «ТРАСТ», ЗАО «УК «ТРАСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор брокерского обслуживания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 356 452,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 10693,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 151,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 177 264 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, убытки в размере 356 452,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий-