Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01.01.2008 работала в ОФМС по ЕАО в должности сотрудника паспортно-визового учета отдела адресно-справочной работы, с 18.01.2008 назначена на должность документоведа отдела адресно-справочной работы. 29.07.2016 приказом от 28.07.2016 № л/с истец уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Считает свое увольнение неправомерным, так как работодателем нарушен установленный порядок увольнения, а именно, ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, либо вакантные нижестоящие должности, либо должности с более низкой оплатой. На момент увольнения в УМВД России по ЕАО имелась вакантная должность инспектора отделения адресно-справочной работы. Кроме этого, работодателю было известно, что истец находилась на 26 неделе беременности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы. Срок исковой давности она пропустила, так как самостоятельно пыталась получить положенное ей пособие по беременности и родам.

Истец просила суд восстановить срок исковой давности. Восстановить ее на работе в отделе миграции УМВД России по ЕАО в должности инспектора отделения адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО. Взыскать с УМВД России по ЕАО в ее пользу причитающееся ей пособие по беременности и родам. Компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает свое увольнение незаконным, ей должны были предложить другую должность. У нее высшее экономическое образование. В штате УМВД РФ по ЕАО была должность бухгалтера-ревизора которая предполагала, разъездной характер работы. Но ей сказали Вы нам не подходите. До увольнения ей показывали список вакансий в котором были механики, водители в районах. Должность которую она занимала "документовед" сократили, ее нет в УМВД РФ по ЕАО. Должностные обязанности документоведа исполняют несколько сотрудников занимающих другие должности. Она не обращалась в УМВД РФ по ЕАО по поводу трудоустройства. Её прежний начальник ФИО1 предлагала каждому должности, но ей не предложила.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЕАО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. УМВД РФ по ЕАО не состояло в трудовых отношениях с ФИО2, ее права ничем не нарушало. Восстановить истца на несуществующую должность невозможно. В связи с передачей УМВД РФ по ЕАО полномочий Миграционной службы производился набор сотрудников которые изъявили желание работать в органах внутренних дел. ФИО2 с заявлением в УМВД РФ по ЕАО не обращалась. Аттестованные сотрудники были сначала откомандированы в ОФМС РФ по ЕАО при ликвидации миграционной службы их обратно прикомандировали в УМВД РФ по ЕАО. Производилась ликвидация ФМС, поэтому у УМВД РФ по ЕАО нет обязательств по выплате пособия по беременности и родам. Указанное пособие при ликвидации организации выплачивается органами социальной защиты.

В судебное заседание представитель УФМС по Хабаровскому краю и ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия. В суд представил возражения на исковое заявление в которых просил в иске отказать. Увольнение истца производилось в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156, по которому ФМС России упразднена. 08.04.2016 истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении. 29.07.2016 она уволена в связи с ликвидацией организации и выплатой ей выходного пособия. В целях сохранения функций упраздненной Миграционной службы перевод в УМВД РФ по ЕАО осуществлялся только для аттестованных сотрудников и государственных гражданских служащих. ФИО2 была работником. УМВД РФ по ЕАО самостоятельный орган и самостоятельно осуществляло прием работников. ФИО2 получив уведомление о предстоящем увольнении за 4 месяца до даты увольнения имела возможность обратиться в УМВД РФ по ЕАО с заявлением о приеме на работу. Требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, порядок упразднения ФМС России законодательно регламентирован. Предпочтение во вновь образованных управлениях по вопросам миграции в МВД РФ отдано именно аттестованным сотрудникам и государственным гражданским служащим.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что истец не подлежит восстановлению на работе, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 работала в ОФМС РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с 01.01.2008 по 29.07.2016 в должности документоведа. Уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156, Федеральная миграционная служба России упразднена. Штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, сокращена на 30 процентов. правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2016 ФИО2 получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. С 17.03.2016 она состояла на учете по беременности в "Женской консультации" ОГБУЗ "Областная больница" со сроком 5 недель. Уволена 29.07.2016. Листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами выдан истцу 15.08.2016.

С 06.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о нахождении ОФМС РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в стадии ликвидации и назначении руководителя ликвидационной комиссии.

Таким образом суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца работодателем соблюден.

В силу ст. 33 Федерального закона от 03.06.2016 № 305-фз федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, в связи с упразднением Федеральной миграционной службы переводятся с письменного согласия этих федеральных государственных гражданских служащих на иные должности федеральной государственной гражданской службы в органах внутренних дел или в других государственных органах либо освобождаются от замещаемых должностей и увольняются с федеральной государственной гражданской службы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе (п.6).

Работники Федеральной миграционной службы в связи с упразднением Федеральной миграционной службы трудоустраиваются с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях либо подлежат увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п.7).

Из положений указанного Федерального закона следует, что перевод на иные должности федеральной государственной гражданской службы осуществлялся в отношении гражданских служащих и не только в органы внутренних дел, но и в другие государственные органы с согласия служащих. Работники миграционной службы трудоустраиваются с их согласия на иные должности в различных органах и организациях и не обязательно в органах внутренних дел, либо подлежат увольнению. МВД РФ не является правопреемником ФМС РФ в части трудовых правоотношений. МВД России переданы только функции миграционной службы, с сокращением штата сотрудников на 30% ПО Указу Президента РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что не обращалась в УМВД РФ по ЕАО по поводу трудоустройства. Ранее занимаемая ею должность упразднена. Должностные обязанности документоведа исполняют несколько сотрудников занимающих другие должности. Указанные обстоятельства так же подтвердила представитель УМВД РФ по ЕАО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД РФ по ЕАО не обязано было предлагать истцу вакантные должности. ФИО2 должна была самостоятельно обратиться в любые государственные органы или организации с вопросом трудоустройства. Трудовых правоотношений между истцом и УМВД РФ по ЕАО не возникало, прием ее на работу в органы внутренних дел не осуществлялся, соответственно, заявленные требования о восстановлении в должности государственного служащего на которую она не назначалась, не основаны на нормах трудового законодательства.

ОФМС РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не обязано было предлагать истцу вакантные должности и, так как находилось в стадии ликвидации и не могло предлагать должности в иных органах и организациях.

Рассматривая требование о взыскании пособия по беременности и родам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (Утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н) право на пособие по беременности и родам имеют женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций (пп."б" п.9).

Женщинам, указанным в подпункте "б" пункта 9 настоящего Порядка, пособие назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства (п.15).

Учитывая, что ФИО2 уволена в связи с ликвидацией организации 29.07.2016, а право на получение пособия у нее возникло после увольнения 15.08.2016 ОФМС по Хабаровскому краю и ЕАО не должно выплачивать ей указанное пособие. УМВД РФ по ЕАО не может выплачивать истцу указанное пособие, так как не состояло с ФИО2 в трудовых правоотношениях. Пособие выплачивается органами социальной защиты населения.

Суд так же учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Из материалов дела следует, что 12.08.2016 ФИО2 обратилась с обращением к Президенту РФ, в котором указала, что понимает ее увольнение законно, но она не может получить пособие по беременности и родам. Порядок получения указанного пособия истцу разъяснен. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Компенсация морального вреда также не может быть взыскана с ответчиков, так как является производным требованием от основных требований истца о восстановлении на работе и взыскании пособия по беременности и родам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, управлению Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о восстановлении на работе, о восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева