Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Стройперспектива» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании материального ущерба причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК "Жилкомсервис-Норильск» и ООО «Стройперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14.03.2020, 15.03.2020 и 7.01.2021 из-за течи с кровли произошли заливы квартиры истца. В ходе осмотра квартиры зафиксированы следы залития 2-х комнат, кухни и ванной комнаты, пострадала отделка помещения. В соответствии с ответом МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» от 1.04.2021 подрядной организацией ООО «Стройперспектива» в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, согласно договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных в МО г. Норильск № от 10.07.2019 был выполнен комплекс мероприятий по ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>. Дефекты устройства паро-гидроизоляционного слоя чердачного перекрытия в установленный договором гарантийный срок повлекли залитие помещения истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец 23.08.2021 обратился в ООО "... ". Согласно отчету № от 10.09.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца составляет 243 869 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 22 500 руб. Ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна, по мнению истца, нести управляющая компания ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», которая ненадлежащим образом осуществляла работы по содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши МКД, и подрядная организация ООО «Стройперспектива», которое при выполнении работ капитальному ремонту кровли нарушила технологию ремонта и существующие строительные стандарты. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 243 869 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 640 руб.

Протокольным определением от 11.11.2021 на основании ходатайства стороны истца судом заменен ненадлежащий ответчик в лице ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» на надлежащего ответчика - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Истец ФИО1. её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования к ответчикам в лице ООО «Стройперспектива» и с учетом замены ответчика к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, указав, что в январе 2020 года также имело место иное залитие, ущерб от которого был отграничен, не включался в стоимость восстановительных работ по представленному суду отчету и такой ущерб в добровольном порядке был возмещен управляющей компанией. Претензий к управляющей компании по поводу причиненного ущерба у истца нет(л.д.199-200).

Представитель третьего лица(ранее до замены ответчика) ООО "УК"Жилкомсервис -Норильск" -ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на письменных возражениях, направленных в суд ранее. Согласно письменных возражений, представитель полагала исковые требования, предъявленные к управляющей компании необоснованными. Поскольку залитие произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "СтройПерспектива", ответственность за причиненный ущерб в период гарантийного срока, который не истек, должна нести подрядная организация. В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ООО "ЖКС", считают, что ООО "ЖКС" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Регионального фонда КРМДКК – ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву указала, что МКД. Расположенный по адресу: <адрес> был включен в краткосрочный план на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2017 № 412, постановлением от 11.01.2019 № Администрации г. Норильска Красноярского края «О внесении изменений в Постановление Администрации г. Норильска от 29.09.2017 № 412» по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п. Региональным оператором в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в МКД произвел отбор подрядной организации. По итогам аукциона между ООО «Стройперспектива» и техническим заказчиком – МКУ УЖК Администрации г. Норильска» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <адрес> По условиям заключенного договора подрядчик несет ответственность без возмещения со стороны заказчика за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчика законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до исчисления гарантийного срока. Также, на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в МКД и иным лицам материальный ущерб, причиненный при выполнении работ по договору. ООО «Стройперспектива» при проведении работ по капитальному ремонту МКД нарушило нормы, устанавливающие, что работы по смене кровли должны быть организованы так, чтобы не допускать увлажнения перекрытий атмосферными осадками, в результате чего допустило причинение ущерба имуществу, расположенному в квартирах <адрес>. Таким образом, причинителем вреда и виновным лицом в причинении ущерба является ООО «Стройперспектива». С учетом того, что Фонд не является исполнителем, то есть организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту МКД, оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца и применения к возникшим правоотношениям при возмещении ущерба положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется, что исключает взыскание с Фонда компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании положений указанного Закона. Фонд считает предъявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг неразумными и несоразмерными проделанной представителем работе, также как и размер расходов по оплате оценки ущерба, рыночная стоимость таких работ составляет порядка 5000-6000 руб.

Представитель ответчика ООО "СтройПерспектива" - ФИО5 о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРП ( л.д.98).

ООО «Управляющая компания "Жилкомсервис -Норильск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 № ( л.д.189-198).

В рамках указанного договора ООО "УК ""Жилкомсервис -Норильск" выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий ремонт общего имущества МКД. Также в соответствии с условиями указанного договора ООО УК ""Жилкомсервис -Норильск" осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и т.д.

14.03.2020, 15.03.2020 и 7.01.2021 произошли залития квартиры истца в результате течи с кровли.

Из актов о залитии жилого помещения, справки специалиста ПТО ООО «УК «ЖКС-Норильск»(л.д.132), ответа в адрес истца из МКУ «УЖКХ г. Норильска(л.д.128), акта обследования от 16.04.2020 специалистами ПТО ООО «УК «ЖКС-Норильск» и МКУ «УЖКХ г. Норильска» чердачного помещения по адресу <адрес>(л.д.162-163), следует, что непосредственно кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, однако выявлено массовое скопление конденсата на внутренней поверхности металлического кровельного покрытия, образующегося ввиду недостаточного вентилирования чердачного помещения, а также нарушения температурно-влажностного режима. В ходе обследования проводились замеры температур поверхностей покрытия кровли, вентиляционных шахт и чердачного перекрытия. Согласно полученным в ходе обследования данным установлено, что через чердачное перекрытие и поверхность вентиляционных шахт в чердачное помещение происходит приток теплых воздушных масс, при том, что чердачное помещение указанного МКД по проекту является холодным, т.е. температура воздуха в нем должна быть только на 4 градуса выше температуры наружного воздуха. Из содержания первичных актов осмотра и нарядов заданий в даты обращения истца усматривается, что причин залития, обусловленных ненадлежащим содержанием общедомового имущества со стороны управляющей компании не установлено, системы ТВС и К в норме.

Кроме того, из содержания переписки МКУ «УЖКХ г. Норильска» и ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», письма ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» в Фонд КРМДКК, усматривается, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД <адрес>, после окончания таковых фиксировался факт наличия дефектов проектной документации и технических решений, избранных при подготовке от лица Фонда КРМДКК в части удаления армированной цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм., а также тепло-, гидро-, пароизоляции чердачного перекрытия. Вместо указанных материалов было выполнено утепление минплитой в пленке, слой линокрома, и верхний слой в виде разреженной деревянной обрешетки. При этом также не были предусмотрены работы по устройству мембраны. Указанные решения не сдерживают поступление теплых воздушных масс из жилых помещений, что влечет образование конденсата на поверхности кровельного покрытия(л.д.149-164). Из указанной переписки также следует, что Фонд КРМДКК ни в адрес МКУ «УЖКХ Администрации г. Норильска» ни в адрес ООО «УК «ЖКС-Норильск» не направил информации по предложениям об устранении недостатков или отсутствии таковых и доказательств соответствия использованной проектной документации и качества проведенных подрядчиком работ.

На основании договора № от 10.07.2019, заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" и ООО "СтройПерспектива" по акту приема -передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту от 11.07.2019г., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" передало, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши. На основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 26.12.2019 сторонами констатирован факт завершения работ и передачи общего имущества МКД управляющей компанией.

15.09.2021 ответчику ООО «Стройперспектива» была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб(л.д.101), суду сведений об удовлетворении требований истца ответчиками не предоставлено, судом такие сведения не получены. В соответствии с письмом МКУ «УЖКХ» от 2.08.2021 30.07.2021 получено письмо от подрядчика (ООО «Стройперспектива») об обязанности возмещения ущерба истцу после установления стоимости ущерба экспертной организацией ООО «...». Исходя из текста письма ООО «Стройперспектива» от 30.07.2021 в адресу МКУ «УЖКХ» достигнуто соглашение с собственником <адрес> возмещении ему ущерба. Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни ответчиками, ни третьим лицом к моменту рассмотрения дела не предоставлено доказательств возмещения ущерба истцу полностью или частично.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта РФ.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013г. №4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края".

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта ЖК РФ предусмотрено создание на территории каждого субъекта РФ - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (Далее-Фонд), решение о создании которого принято Правительством Красноярского края - Распоряжение № от 16.092013г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> включен в краткосрочный план на 2019 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. № по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №615-п от 01.07.2016г. По итогам электронного аукциона между ООО «СтройПерспектива» и техническим заказчиком - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионной приемки от 26.12.2019г. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводились подрядной организацией - ООО «СтройПерспектива» в период с 25.07.2019г. по 26.12.2019г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подрядчик ООО «СтройПерспектива» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд КРМДКК в лице МКУ «УЖКХ» обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Из содержания письменного отзыва представителя ответчика Фонд КРМДКК, писем МКУ «УЖКХ» в адрес истца к моменту возникновения залитий в жилом помещении истца гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту, составляющий 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта, не истек.

Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, что в целях организации проведения работ по капитальному ремонту МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска", выполняющим функции технического заказчика на основании договора № от 28.10.2016г., заключенного с Региональным фондом КРМДКК был заключен договор № с ООО «СтройПерспектива» на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> края от 10.07.2019.

Именно Региональный фонд КРМДКК явился заказчиком указанных работ, а не Администрация г. Норильска в лице МКУ «УЖКХ».

Суд не находит оснований для вывода о наличии вина за залитие квартиры истца управляющей компании ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие имело место по причине ненадлежащего качества выполненного ООО «СтройПерспектива» капитального ремонта кровли МКД №.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залитий, имевших место 14,15.03.2020 и 7.01.2021 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проектированию и проведению капитального ремонта подрядной организацией – ООО «СтройПерспектива», привлеченной региональным оператором, должна быть возложена на Региональный фонд КРМДКК в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В силу изложенных выше норм, несмотря на наличие в рамках договора подряда между Региональным фондом КРМДКК и ОООО «Стройперспектива» обязательств по возмещению ущерба собственниками помещений, ответственность перед собственниками помещений МКД за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту должен нести Региональный фонд КРМДКК, что не исключает последующее обращение к подрядчику за возмещением ущерба в порядке регресса.

В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Согласно отчету ООО "... " № от 10.09.2021г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения истца в результате залитий составляет 243 869 руб. (л.д.7-97).

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты эксперта ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта, произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.

Размер ущерба ответчиками в суде не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 243 869 руб.

Поскольку на правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и ФИО1 в данном случае норму законодательства о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.(л.д.103). Также истцом понесены расходы по оплате государственнной пошлины в размере 5 640 руб.

Истцом были оплачены расходы в пользу представителя за составление искового заявления и подготовку документов, представительство в суде, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. разумными и справедливыми.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ). Ответчиком суду доказательств возможности проведения оценки в г. Норильске за меньшую стоимость либо принятия мер к исключению несения таких расходов истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы.

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, расходы по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с Регионального фонда КРМДКК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 243 869 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба 22 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин